Ухвала

від 13.10.2017 по справі 734/3043/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 734/3043/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/795/419/2017 Категорія - Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коржеуць, Бричанського району, республіки Молдова, громадянина Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє 17 вересня 2015 року вироком Ківерцівського районного суду Волинської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання виді позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців, 5 липня 2017 року звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбуту частину покарання 1 рік 1 місяць 18 днів,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Визначено строк тримання під вартою ОСОБА_8 з 23 год. 15 хв 03 жовтня 2017 року до 23 год. 15 хв. 01 грудня 2017 року, та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що рівняється 128 000 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявні реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, впливати на свідків чи потерпілих, спотворити речові доказ або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про перегляд розміру застави, так як вважає його надто великим, а тому просить змінити рішення місцевого суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що розмір суми встановленої йому застави є незаконним та необґрунтованим, оскільки вона, на його переконання, втричі перевищує розмір вартості предмету, викрадення якого інкримінується йому.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів підстав для задоволення викладених в ній вимог не знаходить, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017270130000679 від 15 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

03 жовтня 2017 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_8 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

04 жовтня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 05 жовтня 2017 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялися при розгляді клопотання. При цьому були вислухані підозрюваний, доводи прокурора, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються такі доводи.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, про наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше неодноразово був засуджений за аналогічні кримінальні правопорушення, звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, має не зняту та не погашену судимість, та обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На думку колегії суддів, в апеляційній скарзі не надано жодних переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків.

В силу ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відноситься до тяжких злочинів, слідчий суддя обґрунтовано визначив розмір застави при обранні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у сумі 128 000 грн. (80 розмірів прожиткового мінімуму).

Посилання підозрюваного ОСОБА_8 в апеляційній скарзі на надмірно великий розмір застави, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у розмірі від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, на розсуд суду.

За таких обставин, обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується апеляційний суд.

Колегія суддів вважає, що істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для зміни чи скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4