Ухвала

від 17.10.2017 по справі 731/370/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 731/370/17 Провадження № 22-ц/795/1926/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Савенко А. І. Доповідач - Шарапова О. Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л. суддів:Бечка Є.М., Євстафіїва О.К. при секретарі:Герасименко Ю.О. за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго до ОСОБА_5 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржуване рішення скасувати.

Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що позивачем речові докази по справі було надано лише після судових дебатів. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що як речовий доказ не була врахована розетка. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що в акті не відображено колір вилучено дроту та з чого він складався. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що в позові не йде мова про його звернення до голови правління ПАТ Чернігівобленерго . Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що розетка, як речовий доказ, був наданим ним , а не позивачем по справі. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що невідомо чи може його накидка витримати довготривалий струм в 15А. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, розрахунок проведений, виходячи з обсягу споживання 80А, а розетка 6А. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що за порушення Правил користування електроенергією на нього може бути накладений штраф в розмірі 100-200 неоподаткованих мінімумів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 25 грудня 2009 року між ОСОБА_5 та ВАТ ЕК Чернігівобленерго був укладений договір про користування електричною енергією, відповідно до якого відповідач зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати доступ працівникам Енергопостачальника, які пред'явили свої службові посвідчення, до квартири або до іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

18 листопада 2016 року працівниками товариства при перевірці дотримання споживачем ОСОБА_5 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕН) для населення було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритим типом прокладання з порушення схеми обліку, шляхом накиду на ввідні дроти до будинку, про що складені акт про порушення №149724 та схема підключення електроустановок споживача.

При проведенні фіксування порушення велась фотозйомка. Вилучена частина проводу була запечатана у пакет та опломбована одноразовою пломбою серії С27187639.

Рішенням комісії Варвинського РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 08 грудну 2016 року визнано акт про порушення від 18 листопада 2016 року таким, що складений з дотриманням приписів законодавства, вирішено визначити обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

На підставі рішення комісії від 08 грудня 2016 року за з урахуванням приписів пункту 5 пункту 3.1., пунктів 3.2., 3.3., 3.5 глави 3 Методики, проведений розрахунок вартості не облікованої електроенергії за період з 18 листопада 2015 року по 18 листопада 2016 року і її розмір склав 9892 грн. 98 коп.

09 грудня 2016 року відповідач подав заяву з проханням дозволити виплатити суму по акту порушення ПКЕЕН частинами у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

За період з грудня 2016 року по березень 2017 року відповідач сплатив позивачу у відшкодування вартості не обліковано спожитої електричної енергії 3 500 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем здійснене самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритим типом прокладання з порушення схеми обліку, шляхом накиду на ввідні дроти до будинку; розрахунок вартості не облікованої електричної енергії проведений з дотриманням приписів законодавства; акт про порушення та протокол відповідної комісії не оскаржені в судовому порядку.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем речові докази по справі було надано лише після судових дебатів, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки як вбачається з журналів судових засідань від 05 та 12 вересня 2017 року огляд вилученого проводу проведений в судовому засіданні 12 вересня 2017 року до судових дебатів. Зауваження щодо неправильності журналу судових засідань відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що як речовий доказ не була врахована розетка, яка мала надаватися не ним, а позивачем по справі; невідомо чи може його накидка витримати довготривалий струм в 15А; розрахунок проведений, виходячи з обсягу споживання 80А, а розетка 6А, не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки розрахунок вартості не облікованої електричної енергії проведений на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок ( а.с. 46) та з моменту останньої технічної перевірки, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення ( а.с. 12).

Доводи апеляційної скарги про те, що в акті не відображено колір вилучено дроту та з чого він складався, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки в ході проведеної працівника товариства перевірки у садибі відповідача був вилучений мідний провід , площею перерізу 0.75 кв. мм ( найменша поперечна площа перерізу), який був оглянутий в ході розгляду справи судом першої інстанції, що не оспорювалось відповідачем; приписи законодавства не містить вимоги про зазначення в акті кольору вилученого проводу або стану його ізоляції.

Доводи апеляційної скарги про те, що в позові не йде мова про його звернення до голови правління ПАТ Чернігівобленерго , апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки відповідачем порушено ПКЕЕ, розрахунок збитків проведений з дотриманням приписів законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що за порушення Правил користування електроенергією на нього може бути накладений штраф в розмірі 100-200 неоподаткованих мінімумів, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки відповідач порушив ПКЕЕ та має відшкодувати заподіяні збитки.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: