Постанова

від 10.10.2017 по справі 912/2160/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року Справа № 912/2160/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1, керівник, наказ № 1/2012 від 13.11.2012 р.;

від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність б/н від 26.07.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреністьб/н від 06.10.2016 р.;

представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Мегаінвест" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.08.2017р. у справі № 912/2160/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП А.І.С.Т.", м. Дніпро

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Мегаінвест", м. Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : товариство з обмеженою відповідальністю "Кор-Буд-Інвест", м. Київ

про стягнення 341 104,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.08.2017р. у справі № 912/2160/17 (суддя Вавренюк Л.С.) позовні вимоги задоволені повністю.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Мегаінвест" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП А.І.С.Т." заборгованість в сумі 341 104, 78 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 5116,57 грн.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП А.І.С.Т." оригінали договорів підряду та актів виконаних робіт для огляду в судовому засіданні та скасувати повністю рішення господарського суду і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю; стягнути з позивача судові витрати в сумі 5 629, 00 грн.

Апелянт вважає, що місцевий господарський суд помилково розглянув в одному проваженні справу з позовними вимогами про заборгованість відповідача, яка виникла на підставі десяти договорів підряду. Вважає, що повинно було бути десять окремих позовів, а не один. Посилається на порушення судом ч. 5 ст. 63 ГПК України та на роз'яснення, викладені в п.3.6 Постанови Пленуму ВГС України № 18 від 26.12.2011р. Також вважає, що справа була розглянута в одному судовому засіданні без представника відповідача, якого не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, в результаті чого відповідач не зміг подати відзив на позов разом з доказами в підтвердження своїх заперечень. За договорами підряду роботи виконані не повністю, тому відповідач не підписував жодного акту виконаних робіт, які зазначені в позові. Надані позивачем копії цих актів є нечитаємими, в оскаржуваному рішенні не зазначено, що суд оглядав оригінали доданих до позовної заяви документів, отже оригінали актів виконаних робіт не надавались. Оскільки акти виконаних робіт не підписувались з боку відповідача, роботи в повній мірі не виконані позивачем, то і строк оплати по договорам не настав. Крім того, в процесі виконання будівельних робіт були виявлені недоліки: щілини та затікання води на фасаді будівлі, про що складено ОСОБА_1 від 22.12.2016р. Недоліки не усунені, роботи не виконані, тому відсутні підстави для їх оплати.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу (а.с.33-39, т.2) товариство з обмеженою відповідальністю "ПКП А.І.С.Т." просить апеляційну скаргу залишити без змін, а рішення господарського суду - без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2017р. апеляційна скарга була прийнята та призначена до розгляду на 10.10.2017р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Іванов О.Г.

В судове засідання 10.10.2017р. третя особа не забезпечила явку повноважного представника, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.31-32, т.2). Про причини неявки суд не повідомила. Відзив на апеляційну скаргу не надала.

Враховуючи те, що неявка третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги та матеріали справи достатні для вирішення спору, колегія суддів розглядає справу за наявними в ній матеріалами без участі третьої особи.

У судовому засіданні 10.10.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

Протягом 2016 та 2017 років між товариством з обмеженою відповідальністю "ПКП А.І.С.Т." (далі - Підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торг-Мегаінвест" (далі - Замовник 2), товариством з обмеженою відповідальністю "Кор-Буд-Інвест" (Замовник 1) було укладено наступні договори підряду:

- № 25-08-16/4 від 09.01.2017 р., предметом якого є облицювання верхньої частини будівлі, що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 48 (а.с. 9 - 16 том 1);

- №18-08-16/2 від 18.08.2016 р., предметом якого є улаштування службових евакуаційних сходів в будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 48 (а.с. 17 - 24 том 1) ;

- № 29-08-16/1 від 09.01.2017 р., предметом якого є влаштування водостічної системи на фасаді нової будівлі в осях А/2 - А за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 48 ( а.с. 25 - 32 том 1) ;

- №22-08-2016 р. від 09.01.2017 р., предметом якого є облицювання колон ганку композитними панелями будівлі, що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 48 (а.с. 33-40 том 1);

- № 25-08-2016 від 09.01.2017 р., предметом якого є демонтажні та монтажні роботи за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 48 (а.с. 41 - 48 том 1);

- № 25-08-16/1 від 09.01.2017 р., предметом якого є влаштування суцільноскляних перегородок і перильних огорож за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 48 (а.с. 49 - 56 том 1);

- № 23-09-16 від 09.01.2017 р., предметом якого є встановлення двостворчатих дверних блоків за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 48 (а.с. 57 - 64 том 1);

- № 25-08-16/3 від 09.01.2017 р., предметом якого є роботи з улаштування настилу рампи та ганку в будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 48 (а.с. 65 - 72 том 1);

- № 23-08-16 від 09.01.2017 р., предметом якого є роботи по виготовленню та встановленню суцільноскляних перегородок та перильних огорож за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 48 (а.с. 73 - 80 том 1);

- № 18-08-16/1 від 18.08.2016 р., предметом якого є влаштування вентильованого фасаду за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 48 (а.с. 81 - 88 том 1).

Невід'ємними частинами зазначених вище договорів підряду є договірні ціни, локальні кошториси на будівельні роботи (а.с. 180 - 251 том 1).

31.01.2017 р. акти приймання виконаних будівельних робіт, за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості підписані посадовими особами Замовника 1, Замовника 2 та Підрядника та скріплені печатками підприємств (а.с. 89 - 135 том 1).

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Предметом позову є матеріально - правова вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП А.І.С.Т." про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торг - Мегаінвест" 341 104, 78 грн заборгованості за виконані, відповідно до умов договорів підряду роботи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За нормою закону належною підставою для виникнення у замовника обов'язку оплатити виконану виконавцем роботу за договором підряду відповідно до чинного законодавства є прийняття замовником виконаних робіт, підтверджене відповідними доказами.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом і підтверджується матеріалами справи, протягом 2016 та 2017 років між товариством з обмеженою відповідальністю "ПКП А.І.С.Т." (далі - Підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торг-Мегаінвест" (далі - Замовник 2), товариством з обмеженою відповідальністю "Кор-Буд-Інвест" (Замовник 1) було укладено підряду - № 25-08-16/4 від 09.01.2017 р., предметом якого є облицювання верхньої частини будівлі, що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 48 (а.с. 9 - 16 том 1);

- №18-08-16/2 від 18.08.2016 р., предметом якого є улаштування службових евакуаційних сходів в будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 48 (а.с. 17 - 24 том 1) ;

- № 29-08-16/1 від 09.01.2017 р., предметом якого є влаштування водостічної системи на фасаді нової будівлі в осях А/2 - А за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 48 ( а.с. 25 - 32 том 1) ;

- №22-08-2016 р. від 09.01.2017 р., предметом якого є облицювання колон ганку композитними панелями будівлі, що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 48 (а.с. 33-40 том 1);

- № 25-08-2016 від 09.01.2017 р., предметом якого є демонтажні та монтажні роботи за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 48 (а.с. 41 - 48 том 1);

- № 25-08-16/1 від 09.01.2017 р., предметом якого є влаштування суцільноскляних перегородок і перильних огорож за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 48 (а.с. 49 - 56 том 1);

- № 23-09-16 від 09.01.2017 р., предметом якого є встановлення двостворчатих дверних блоків за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 48 (а.с. 57 - 64 том 1);

- № 25-08-16/3 від 09.01.2017 р., предметом якого є роботи з улаштування настилу рампи та ганку в будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 48 (а.с. 65 - 72 том 1);

- № 23-08-16 від 09.01.2017 р., предметом якого є роботи по виготовленню та встановленню суцільноскляних перегородок та перильних огорож за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 48 (а.с. 73 - 80 том 1);

- № 18-08-16/1 від 18.08.2016 р., предметом якого є влаштування вентильованого фасаду за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 48 (а.с. 81 - 88 том 1).

Шляхом підписання зазначених вище договорів підряду, сторонами погоджено договірні ціни, локальні кошториси на будівельні роботи, які є невід'ємними частинами зазначених вище договорів підряду (а.с. 180 - 251 том 1).

Доводи апеляційної скарги щодо неможливості одночасного розгляду позовних вимог про стягнення заборгованості за договорами підряду в кількості десяти одиниць відхиляються колегією суддів з огляду на те, що як зазначено вище, предметом вищезазначених договорів підряду було виконання робіт на одному і тому ж об'єкті, розташованому за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 48

Належне виконання Позивачем робіт передбачених договорами підряду роботи підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт, які без заперечень підписані посадовими особами Замовника 1, Замовника 2 та Підрядника 31.01.2017 р. та скріплені печатками підприємств.

Таким чином, з огляду на підписання без заперечень акту приймання виконаних будівельних робіт за відповідними договорами та довідок про вартість виконаних будівельних робіт, відсутність мотивованої відмови від підписання, суд вважає, роботи прийнятими належним чином.

Доводи апеляційної скарги, щодо неотримання Відповідачем примірників актів виконаних робіт спростовуються наявними в них підписами посадових осіб Відповідача і відтисками печаток.

Доводи апеляційної скарги щодо нечитаємості примірників копій актів виконаних робіт спростовано шляхом перевіряння колегією суддів примірників актів, які Відповідач визнав як нечитаємі (т. 1 а.с. 89-94) і встановлення невідповідності таких тверджень дійсності.

Укладеними договорами підряду кінцевою датою виконання робіт визначено 28.02.2017

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За правилами статей 525, 526 і 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Укладеними договорами передбачено зобов'язання Замовника 1 та Замовника 2 перерахувати 100% оплату за виконані роботи протягом дев'яноста банківських днів з моменту підписання належним чином уповноваженими представниками акту виконаних робіт.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Проте відповідач обов'язок щодо проведення своєчасного та повного розрахунку не виконав, що стало підставою для застосування позивачем заходів досудового врегулювання спору.

19.06.2017 р. позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про сплату заборгованості в сумі 341104,78 грн. (а.с. 149-150). Вказана вимога була отримана відповідачем, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 151 том 1), однак залишена ним без відповіді та задоволення.

На день звернення до суду за відповідачем рахується заборгованість у сумі 341 104, 78 грн., яка підтверджується, зокрема обґрунтованим розрахунком заборгованості позивача (а.с. 254 том 1).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Факту наявності заборгованості відповідач не спростував, доказів її погашення суду не надав.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права в частині проведення судового засідання за відсутності належним чином сповіщеного Відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 3 том 2).

Представник відповідача участі в судовому засіданні не брав, письмових заперечень або будь-яких пояснень по суті спору суду не надав.

Поштовий конверт, яким на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, направлялась ухвала суду про порушення провадження у даній справі від 31.07.2017 р., повернувся з поштовою відміткою про невручення у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 1-2 том 2).

Відповідно до пп. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 8 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом зазначеної ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом дотримано вимоги процесуального закону щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого господарського суду не спростовують і не можуть бути підставою для скасування його рішення.

Враховуючи вищевикладене, висновок місцевого господарського суду щодо стягнення з ТОВ "Торг - Мегаінвест" заявленої суми заборгованості за виконані підрядні роботи є обґрунтованим і законним.

Таким чином, оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч. 1 ст.103 ГПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, відповідно без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Мегаінвест" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.08.2017р. у справі № 912/2160/17 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.08.2017р. у справі № 912/2160/17 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 17.10.2017р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов