Постанова

від 12.10.2017 по справі 923/1102/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р.Справа № 923/1102/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів: Будішевської Л.О., Філінюка І.Г.

(склад судової колегії змінений відповідно до розпоряджень керівника апарату суду №939 від 23.08.2017р. та №1043 від 08.09.2017р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи; протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2017р. та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.09.2017р.)

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ТОВ Завод будівельних матеріалів №1 - ОСОБА_1 - за довіреністю;

від ТОВ Каховка Маркет - ОСОБА_2 - за довіреністю;

від ТОВ Торговий дім Сучасні будівельні рішення - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Завод будівельних матеріалів №1

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 26 січня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Херсонської області від 14 січня 2014 року

у справі №923/1102/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Завод будівельних матеріалів №1

до

- Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка Маркет ;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сучасні будівельні рішення

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 12.10.2017р. згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

20.08.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю Завод будівельних матеріалів №1 (надалі - позивач, ТОВ Завод будівельних матеріалів №1 , ТОВ ЗБМ №1 ) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка Маркет (надалі - відповідач-1, ТОВ Каховка Маркет ) та Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сучасні будівельні рішення (надалі - відповідач-2, ТОВ Торговий дім Сучасні будівельні рішення ), в якому просило визнати недійсним договір купівлі-продажу №0804/2-с від 08.04.2010р., укладений між позивачем та відповідачем-2 та витребувати у відповідача-1 майно, розташоване в м. Нова Каховка Херсонської області по вул. Першотравнева №79, а саме: копіювальний апарат Canon IR-2016J 1 шт; маршрутизатор (комп'ютер) Сіsсо 1 шт; мобільний телефон Nоkіа 6600 1 шт; монітор 20 SAMSUNG 2033 SW TFT -1 шт; монітор 20 SAMSUNG 2033 SW TFT - 1 шт; монітор 19 SAMSUNG 931 ВW TFT - 1 шт; монітор 20 SAMSUNG 2033 SN ТFТ - 1 шт; монітор 20 SAMSUNG 2043 NW TFT - 1 шт; ноутбук ACER Aspire 5735Z-342G25MI - 1 шт; ноутбук ACER Aspire 5737Z-343G25MI - 1 шт; ноутбук ACER Aspire 5738ZG-424G32MI - 1 шт; ноутбук ACER Aspire 7720ZG-IA2G16MI - 1 шт; ноутбук ACER Aspire 7730G-734G32Mn - 1 шт; ноутбук ACER Aspire 8930G-643G25MN - 1 шт; ноутбук ACER Extensa 5620-5AIG16MI - 1 шт; ноутбук Apple MacBook (MB467) - 1 шт; ноутбук ASUS X50V - 1 шт; ноутбук ASUS X51L - 1 шт; ноутбук TOSHIBA Satellite A300-IED - 1 шт; персональний комп'ютер Xeon E5310 - 1 шт; телефон NOKIA 2600 - 1 шт; системна плата ASUS M2N-MX SE - 1 шт; сканер НР Jet 3800 - 1 шт; мишка A4-tech OP-3d-3, white, optical - 1 шт; модуль пам'яті DDR21024 mb PC 6400 - 1 шт; монітор 19 SAMSUNG 920 NW TFT - 1 шт; накопичувач 160 GB 7200 rpm - 1 шт; накопичувач HDD Seagate 2.5*250GB - 1 шт; процесор AMD Athlon 64 3800+BOX - 1 шт; клавіатура Logitech Delux 250, black - 1 шт; блок управління у зборі МСВ 1 шт; верстат токарний 1 шт; столешниця "Тресла" 1 шт; пилосос Soteco Amsterdam 315 1 шт; верстат свердлильний Енергомаш СС-70370 1 шт; шуруповерт сітьовий 1 шт; водомір ф 40 1 шт; поворотний стіл для переміщення газобетони блоків; модель ТТ - 8 000; розмір 6260*2423,5*3252,3; серійний номер 6350-0001; виробник Aircrete Europe B.V. The Netherlands та електрошафа до поворотного столу (ціна електрошафи 89 000,00 грн. з ПДВ) - 1 шт.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.01.2014р. (залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2014р.) відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Завод будівельних матеріалів №1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка Маркет та Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сучасні будівельні рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

03.04.2014р. ТОВ Завод будівельних матеріалів №1 подало місцевому господарському суду заяву про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 14.01.2014р. за нововиявленими обставинами, в якій просило скасувати це рішення та задовольнити позовні вимоги ТОВ Завод будівельних матеріалів №1 .

В обґрунтування заяви ТОВ ЗБМ №1 зазначило, що листом слідчого управління УМВС України в Херсонській області від 12.03.2014р. № 8/2303 позивачу було повернуто оригінал договору купівлі-продажу від 08.04.2010р. № 0804/2-с, який не було надано під час розгляду справи, що має істотне значення для вирішення справи та є підставою перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.04.2014р.в задоволенні заяви позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено; рішення господарського суду Херсонської області від 14.01.2014 року залишено без змін.

01.07.2015р. ТОВ Завод будівельних матеріалів №1 подало до місцевого господарського суду заяву про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 14.01.2014р. за нововиявленими обставинами, в якій просило скасувати це рішення та задовольнити позовні вимоги ТОВ Завод будівельних матеріалів №1 .

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що оскільки рішенням господарського суду міста Києва від 15.05.2015р. по справі №910/5744/15-г за позовом компанії Натавіль Лімітед до ТОВ Завод будівельних матеріалів №1 треті особи - ТОВ Торговий дім Сучасні будівельні рішення , ТОВ Каховка Маркет , визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Завод будівельних матеріалів №1 №1/03-2013-3 від 14.03.2013р., яким було надано наступне схвалення оспорюваного договору купівлі-продажу майна №0804/2-С від 08.04.2010р., та рішення суду від 15.05.2015р. прийнято після ухвалення рішення господарського суду Херсонської області від 14.01.2014р., про перегляд якого йде мова, то позивач вважає цей факт нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для вирішення справи по суті щодо визнання договору купівлі-продажу майна № 0804/2-С від 08.04.2010р., укладеного між ТОВ Завод будівельних матеріалів №1 та ТОВ Торговий дім Сучасні будівельні рішення , недійсним.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.07.2015р. (залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2015р.), відхилено клопотання позивача про поновлення строку та повернуто позивачу заяву про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 14.01.2014р. за нововиявленими обставинами.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2015р. скасовано ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.07.2015р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2015р., справу № 923/1102/13 направлено до господарського суду Херсонської області для розгляду заяви ТОВ Завод будівельних матеріалів №1 по суті.

Ухвалою місцевого господарського суду від 29.12.2015р. прийнято вищезазначену заяву ТОВ Завод будівельних матеріалів №1 до розгляду.

14.01.2016р. позивач подав суду першої інстанції доповнення до заяви про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 14.01.2014р. за нововиявленими обставинами, в яких позивач навів правове обґрунтування визнання договору купівлі-продажу №0804/2-С від 08.04.2010р. недійсним.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.01.2016р. (суддя Ярошенко В.П.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Завод будівельних матеріалів №1 в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 14.01.2014р. у справі №923/1102/13 за нововиявленими обставинами; рішення господарського суду Херсонської області від 14.01.2014р. у справі №923/1102/13 залишено без змін.

Ухвала суду вмотивована посиланням на норми ст.112, ч.1 ст.113, ГПК України, роз'яснення, які містяться у п.п.2,3, 8.6, 8.7, 8.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами та тим, що позивач помилково вважає, що рішення господарського суду міста Києва по справі №910/5744/15-г, яким було визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Завод будівельних матеріалів № 1 №1/03-2013-3 від 14.03.2013р., є нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для перегляду даної справи за нововиявленими обставинами, оскільки господарський суд при обґрунтуванні рішення посилався на наявність інших підстав. Так, рішенням господарського суду Херсонської області від 14.01.2014р., яке позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами, встановлено, що "в матеріалах справи відсутні докази затвердження бізнес-плану ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" на 2013 рік загальними зборами вказаного товариства, а також докази надання попередньої згоди на відчуження будь-яких активів ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1". Проте, попри обґрунтованість позиції позивача щодо необхідності обов'язкового попереднього погодження правочину щодо відчуження спірного майна з боку загальних зборів учасників товариства, позовні вимоги про визнання Договору недійсним не можуть бути задоволені з огляду на недоведеність факту дійсного укладення оспорюваного договору. Підставою відмови в задоволенні позовних вимог суд зазначив відсутність належних доказів укладення спірного договору, оскільки не надано оригіналу оскаржуваного договору. Судом при розгляді справи №923/1102/13, за результатами якого було прийнято рішення від 14.01.2014р., досліджувалось рішення загальних зборів учасників ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" №1/03-2013-3 від 14.03.2013р. Однак, суд при прийнятті рішення від 14.01.2014р. у справі № 923/1102/13 не посилався на рішення загальних зборів учасників ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" № 1/03-2013-3 від 14.03.2013р., тому факт визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" №1/03-2013-3 від 14.03.2013р. не може вплинути на обставини справи та зміну судового рішення від 14.01.2014р. До того ж, станом на час винесення рішення від 14.01.2014р. у справі №923/1102/13, яке заявник просить переглянути, наведена ним нововиявлена обставина у вигляді рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2015р. у справі №910/5744/15-г не існувала, а виникла вже після прийняття рішення, яке заявник просить переглянути. Отже, позивачем не доведена наявність нововиявлених обставин, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення від 14.01.2014р. у справі № 923/1102/13.

Не погодившись з ухвалою суду від 26.01.2016р., Товариство з обмеженою відповідальністю Завод будівельних матеріалів №1 звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу; зобов'язати суд першої інстанції переглянути рішення господарського суду Херсонської області від 14.01.2014р. у справі №923/1102/13 за нововиявленими обставинами,а саме: скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ Завод будівельних матеріалів №1 .

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник (крім обґрунтування позовних вимог по суті з викладенням обставин справи) зазначає, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з наступних підстав:

- під час розгляду заяви 26.01.2016р. представником ТОВ Завод будівельних матеріалів №1 було наголошено на тому, що факт укладання оспорюваного договору без попередньої згоди загальних зборів учасників позивача існував під час винесення рішення 14.01.2014р., проте встановлений і підтверджений він був саме рішенням господарського суду міста Києва від 15.05.2015р. у справі №910/5744/15-г. Саме цим рішенням визнано нелегітимним рішення Загальних Зборів Учасників ТОВ Завод будівельних матеріалів №1 №1/03-2013-3 від 14.03.2013р., яким було надано схвалення оспорюваного договору купівлі-продажу майна №0804/02-с від 08.04.2010р., та було прийняте після ухвалення рішення, про перегляд якого йде мова. Саме тому ТОВ Завод будівельних матеріалів №1 вважає цей факт нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для вирішення справи по суті, щодо визнання договору купівлі-продажу майна №0804/2-с від 08.04.2010р., укладеного між ТОВ Завод будівельних матеріалів №1 та ТОВ Торговий дім Сучасні будівельні рішення , недійсним;

- існує безпосередній зв'язок між прийнятими рішеннями господарського суду Херсонської області від 14.01.2014р. у справі №923/1102/13 та господарського суду міста Києва від 15.05.2015р. у справі №910/5744/15-г. Рішенням по справі №910/5744/15-г встановлено юридичний факт існування недійсності рішення загальних зборів ТОВ ЗБМ№1 , який існував, станом на 14.01.2014р. Тобто, станом на дату розгляду справи про визнання недійсним договору про відчуження майна ТОВ ЗБМ№1 . При цьому, незважаючи на те, що він існував, заявнику не могло бути відомо, що в подальшому господарський суд м. Києва ухвалить відповідне рішення. Отже, дані обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи і вони є одночасно істотними для формування позиції суду та винесення законного і обґрунтованого рішення у справі. Отже в даному випадку одночасно є в наявності всі три підстави, з якими законодавець пов'язує можливість перегляду справи за нововиявленими обставинами (їх існування на час розгляду справи; неможливість обізнаності про них заявникові; істотність даних обставин для розгляду справи), що узгоджується з позицією викладеною в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал постанов за нововиявленими обставинами ;

- норми ГПК не виключають часткового спростування фактів покладених в основу судового рішення обставиною, яка є нововиявленою;

- наразі у позивача наявний оригінал оскаржуваного договору купівлі-продажу майна №0804/2-с від 08.04.2010р.. Отже, факт його укладення є безспірним.

22.02.2016р. скаржник подав суду апеляційної інстанції уточнення вимог апеляційної скарги, в яких просить суд: скасувати оскаржену ухвалу; заяву ТОВ Завод будівельних матеріалів №1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Херсонської області від 14.01.2014р. у справі №923/1102/13 задовольнити; рішення господарського суду Херсонської області від 14.01.2014р. у справі №923/1102/13 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ Завод будівельних матеріалів №1 у повному обсязі; визнати недійсним договір купівлі-продажу №0804/2-с від 08.04.2010р., укладений між ТОВ Завод будівельних матеріалів №1 та ТОВ Торговий дім Сучасні будівельні рішення ; витребувати у ТОВ Каховка Маркет на користь позивача майно (за переліком).

Доповнень підстав для скасування оскаржуваної ухвали уточнення вимог апеляційної скарги не містить.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2016р. (головуючий суддя Лавриненко Л.В., судді: Пироговський В.Т., Філінюк І.Г.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду.

26.02.2016р. ESTRO LTD (ЕСТРА ЛТД) подало суду апеляційної інстанції заяву про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

09.03.2016р. ТОВ Завод будівельних матеріалів №1 подало Одеському апеляційному господарському суду клопотання про незалучення до участі у справі ESTRO LTD (ЕСТРА ЛТД).

В подальшому склад судової колегії неодноразово змінювався; провадження з розгляду апеляційної скарги зупинялось та поновлювалось у зв'язку із направленням матеріалів справи до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.08.2017р. (головуючий суддя Лавриненко Л.В., судді: Величко Т.А., Філінюк І.Г.) розгляд справи №923/1102/13 відкладено на 28.08.2017р.

31.07.2017р. ТОВ Каховка Маркет подало суду апеляційної інстанції клопотання про залучення Компанії ЕСТРА ЛТД (ESTRO LTD) до участі у справі у якості третьої особи.

14.08.2017р. Компанія ЕСТРА ЛТД (ESTRO LTD) подала суду апеляційної інстанції клопотання про залучення останньої до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У зв'язку із перебуванням головуючого судді Лавриненко Л.В. у відпустці, розпорядженням керівника апарату №939 від 23.08.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/1102/13.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2017р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді Величко Т.А., Філінюк І.Г.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2017р. (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Величко Т.А., Філінюк І.Г.) прийнято справу №923/1102/13 до провадження.

У зв'язку із перебуванням судді Величко Т.А. у відпустці розпорядженням керівника апарату суду №1043 від 08.09.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/1102/13 .

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.09.2017р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді: Будішевська Л.О., Філінюк І.Г.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2017р. (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Філінюк І.Г.) прийнято справу №923/1102/13 до провадження.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник ТОВ Каховка Маркет не наполягала на залученні Компанії ЕСТРА ЛТД (ESTRO LTD) до участі у справі у якості третьої особи, через що дане клопотання не розглядалось судом.

У задоволенні клопотання Компанії ЕСТРА ЛТД (ESTRO LTD) про залучення останньої до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, після заслуховування думки присутніх представників колегією суддів відмовлено з підстав того, що результати перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Херсонської області від 26.01.2016р., постановленої за заявою позивача в порядку ст.112 ГПК України, в будь-якому разі не можуть безпосередньо вплинути на права та обов'язки Компанії, яка не є особою, від якої витребовувалося майно за позовом ТОВ Завод будівельних матеріалів №1 .

В засіданні суду апеляційної інстанції представник ТОВ Завод будівельних матеріалів №1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник ТОВ Каховка Маркет заперечувала проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскарженої ухвали.

ТОВ Торговий дім Сучасні будівельні рішення свого представника в засідання суду апеляційної інстанції не направило.

Згідно із ч.7 ст.114 ГПК України рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

Згідно із ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ТОВ Завод будівельних матеріалів №1 та Каховка Маркет , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно із ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у пунктах 1,2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України у від 26.12.2011р. №17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставини заявник посилався на рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2015р. у справі №910/5744/15-г за позовом компанії Натавіль Лімітед до ТОВ Завод будівельних матеріалів №1 , треті особи - ТОВ Торговий дім Сучасні будівельні рішення та ТОВ Каховка Маркет , яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Завод будівельних матеріалів № 1 №1/03-2013-3 від 14.03.2013р. про вирішення надати схвалення договору купівлі-продажу майна №0804/2-С від 08.04.2010р, укладеного між ТОВ Завод будівельних матеріалів №1 та ТОВ Торговий дім Сучасні будівельні рішення .

Звертаючись 20.08.2013р. до суду з позовом про даній справі, ТОВ Завод будівельних матеріалів №1 посилалось на те, що спірний договір купівлі-продажу майна №0804/2-с від 08.04.2010р. підлягає визнанню недійсним, оскільки Статутом ТОВа ЗБМ №1 передбачено, що рішення щодо відчуження активів Товариства відноситься до виключної компетенції Загальних зборів та ухвалюється Протоколом Загальних зборів Товариства. Проте, бізнес-плану ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" на 2010 рік загальними зборами не затверджувалось, попередньої згоди на відчуження активів ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" не надавалось. Отже спірний договір підписаний неуповноваженою особою, а відтак має бути визнаний судом недійсним.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, 02.10.2013р. ТОВом Каховка Маркет в додатки до відзиву на позовну заяву було надано копію рішення №1/03-2013-3 від 14.03.2013р. Загальних зборів учасників ТОВа Завод будівельних матеріалів №1 ; на зборах (пункт 1 порядку денного зборів) вирішено надати наступне схвалення ТОВом Завод будівельних матеріалів №1 договору купівлі-продажу майна №0804/2-с від 08.04.2010р., укладеного між ТОВом Завод будівельних матеріалів №1 та ТОВом Торговий дім Сучасні будівельні рішенні .

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України у від 26.12.2011р. №17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов : по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Разом з цим, при прийнятті рішення від 14.01.2014р. господарський суд Херсонської області виходив з того, що попри обґрунтованість позиції позивача щодо необхідності обов'язкового попереднього погодження правочину щодо відчуження спірного майна з боку загальних зборів учасників товариства, позовні вимоги про визнання договору недійсним не можуть бути задоволені з огляду на недоведеність факту дійсного укладення оспорюваного договору . На підтвердження укладення спірного договору позивачем надано фотокопію договору купівлі-продажу №0804/2-с від 08 квітня 2010 р. Проте, попри витребування судом оригіналу Договору ані відповідач-2, ані позивач, які є єдиними сторонами оспорюваного Договору, відповідний оригінал суду не представили, що унеможливлює оцінку наявної в матеріалах справи фотокопії у якості доказу дійсного укладення між сторонами договору купівлі-продажу №0804/2-с від 08 квітня 2010 р. За таких самих обставин не може вважатися доведеним факт дійсного укладення між відповідачем-2 і відповідачем-1 договору купівлі-продажу №1 від 14.05.2010р., яким позивач обґрунтовує необхідність витребування майна саме від ТОВ Каховка Маркет як його фактичного володільця.

Таким чином, суд першої інстанції при ухваленні рішення від 14.01.2014р. не встановлював будь-які факти стосовно рішення загальних зборів учасників ТОВ Завод будівельних матеріалів №1 від 14.03.2013р. №1/03-2013-3, не пов'язував свої висновки по суті спору із встановленням законності чи незаконності цього рішення.

Натомість, в основу свого рішення суд поклав неможливість оцінки наявних у справі доказів (фотокопії договору) як належних стосовно обставини укладення договору від 08.04.2010р. у зв'язку із ненаданням суду оригіналу цього договору його сторонами, а також відсутність доказів затвердження бізнес-плану ТОВ Завод будівельних матеріалів №1 на 2013 рік загальними зборами учасників та доказів надання попередньої згоди на відчуження активів Товариства.

Наведені заявником (позивачем) обставини не спростовують ці факти.

Посилання скаржника на наявність у нього на даний час оригіналу договору купівлі-продажу №0804/2-с від 08.04.2010р., та, у зв'язку із цим, доведеність факту укладення договору підставою для скасування ухвали господарського суду Херсонської області від 26.01.2016р. слугувати неспроможні, оскільки на наявність оригіналу вищезазначеного договору ТОВ ЗБМ №1 посилалося як на нововиявлену обставину у відповідній заяві від 03.04.2014р., у задоволенні якої відмовлено ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.04.2014р.

Отже вірним є висновок місцевого господарського суду стосовно відсутності у справі №923/1102/13 нововиявлених обставин для перегляду рішення господарського суду Херсонської області від 14.01.2014р. в порядку п.1 ч.2 ст.112 ГПК України, оскільки недійсність рішення загальних зборів учасників ТОВ Завод будівельних матеріалів №1 від 14.03.2013р., встановлена судовим рішенням в іншій справі, такою обставиною по відношенню до рішення від 14.01.2014р. не є, адже не спростовує факти, покладені в підґрунтя його висновків.

За результатами апеляційного перегляду ухвали від 26.01.2016р. в суді апеляційної інстанції визначених ст.104 ГПК України підстав для її скасування або зміни не встановлено, висновки суду відповідають нормам процесуального права і фактичним обставинам, що мають значення для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Херсонської області від 14.01.2014р., отже оскаржувану ухвалу від 26.01.2016р. слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105, 114 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.01.2016р. у справі №923/1102/13 залишити без змін.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 17.10.2017р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Філінюк І.Г.