Ухвала

від 11.10.2017 по справі 201/12919/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1268/17 Справа № 201/12919/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ ПМТЗ «Хімпромсоюз» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року, у кримінальному провадженні № 32017040650000030, -

за участю:

слідчого ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6

В с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого про арешт майна. Вказує, що слідчим у клопотанні не доведено необхідності накладення арешту на майно, а слідчим суддею при вирішені питання про арешт майна не було враховано, розумність та співрозмірність обмеження права власності, а також не враховано, що підозра посадовим особам ТОВ ПМТЗ «Хімпромсоюз» не пред`явлена, відсутній цивільний позов та не встановлено чи відповідає майно критеріям, які визначені в ст. 98 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 11 вересня 2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке встановлено в ході обшуку 08.09.2017 року на території єдиного виробничого об`єкту розташованого за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ., шляхом заборони права відчуження та розпорядження.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив про обгрунтованість клопотання слідчого, а тому з метою недопущення відчуження, знищення чи пошкодження майна, для встановлення обставин та осіб, які вчинили кримінальне правопорушення наклав арешт на майно.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, прокурора та слідчого, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вивчивши надані до клопотання матеріали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо, слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотання слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Із змісту п. 1, 4 ч.2 ст. 171 КПК України вбачається, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на наступне.

Так, в клопотанні слідчий не обґрунтував і не надав підтверджуючих доказів того, яким чином він дійшов висновку, що службові особи ТОВ ПМТЗ «Хімпромсоюз» ухилились від сплати акцизного податку з реалізації товару на суму 4900000 млн. грн., а також не обґрунтовано необхідності накладення арешту на всю продукцію, оскільки для проведення експертизи можна взяти проби продукції.

Крім того, як вбачається з клопотання, слідчий просив накласти арешт на підставі п.4 ч.2 ст. 170 КПК України з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, проте в клопотанні відсутні відомості про пред`явлення підозри службовим особам ТОВ ПМТЗ «Хімпромсоюз» та відсутній заявлений цивільний позов.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.171 КПК України, тому постановлене слідчим суддею рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, в зв`язку з чим ухвалу слідчого судді слід скасувати, а клопотання слідчого повернути прокурору для усунення недоліків відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ ПМТЗ «Хімпромсоюз» - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року про накладення арешту на майно, яке встановлено в ході обшуку 08.09.2017 року на території єдиного виробничого об`єкту розташованого за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , шляхом заборони права відчуження та розпорядження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 повернути прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області для усунення недоліків в строк, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4