Вирок

від 17.10.2017 по справі 404/5323/17

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/5323/17

Номер провадження 1-кп/404/581/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження №12017120020008794 від 02.08.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого техніком з експлуатації та ремонту комп`ютерного устаткування в ТОВ «Торговий Дім Аніка», зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Кримінальні правопорушення вчиненні за наступних обставин.

06.10.2016 року, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, у ОСОБА_4 , який працював в ТОВ «Торговий Дім Аніка» (просп. Промисловий, 13-а, м.Кропивницький) техніком з експлуатації та ремонут комп`ютерного устаткування, виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в ТОВ «Торговий Дім Аніка» по просп. Промисловий, 13-а в м.Кропивницький, впевнившись, що його протиправні дії не будуть помічені, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, злочинним шляхом, таємно, викрав мобільний телефон «Samsung SМ-G361Н/DS», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 223 від 17.08.2017 року становить 2539,85 грн. Після чого, ОСОБА_4 , викраденим розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , спричинив ТОВ «Торговий Дім Аніка» матеріальну шкоду на загальну суму 2539 гривень 85 копійок.

Крім того, 18.11.2016 року, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, у ОСОБА_4 , який працював в ТОВ «Торговий Дім Аніка» (просп. Промисловий 13-а, м. Кропивницький) техніком з експлуатації та ремонту комп`ютерного устаткування , виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в ТОВ «Торговий Дім Аніка» по просп. Промисловий 13-а в м. Кропивницький, впевнившись, що його протиправні дії не будуть помічені, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, злочинним шляхом, таємно, повторно, викрав мобільний телефон «Samsung SМ-G361Н/DS, серійний номер НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 221 від 16.08.2017 року становить 2539,85 грн. Після чого, ОСОБА_4 , викраденим розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «Торговий Дім Аніка» матеріальну шкоду на загальну суму 2539 гривень 85 копійок.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2016 року, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, у ОСОБА_4 , який працював в ТОВ «Торговий Дім Аніка» (просп. Промисловий 13-а, м. Кропивницький) техніком з експлуатації та ремонту комп`ютерного устаткування, виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в ТОВ «Торговий Дім Аніка» по просп.Промисловий, 13-а в м Кропивницький, впевнившись, що його протиправні дії не будуть помічені, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, злочинним шляхом, таємно, повторно, викрав мобільний телефон «Samsung SМ-G361Н/DS», серійний номер НОМЕР_7 , ІМЕІ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 222 від 16.08.2017 року становить 2539,85 грн. Після чого, ОСОБА_4 , викраденим розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , спричинив ТОВ «Торговий Дім Аніка» матеріальну шкоду на загальну суму 2539 грн. 85 коп.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та показав суду, що обставини викладені у його обвинуваченні, та встановлені органами досудового розслідування ним визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчинених діянь.

У вчиненому щиро кається, визнає найменування, кількість та вартість викраденого майна, просить вибачення у представника потерпілого, обіцяє виправитись.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєні кримінальних правопорушень, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст.ст.349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, які ним не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Що цілком узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ст.9 ч.1 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд, розглядаючи кримінальне провадження у межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 :

- за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив низку кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, умисні та закінчені.

Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, суд встановив.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, працює та неодружений, на обліку в лікарнях не перебуває, осудний, в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей.

Згідно висновку органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, зі змістом якої останній був ознайомлений у встановлений законом спосіб, було встановлено, що інформація зібрана в процесі складання досудової доповіді свідчить про наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 позитивних ресурсів для подальшого виправлення. Відношення у сім`ї стабільні, працює не офіційно, наявні джерела доходів. Активно співпрацював під час складення досудової доповіді. Результати оцінки ризику вчинення провторного злочину відносно ОСОБА_4 показали низький ризик для безпеки суспільства, тому доцільно застосувати покарання альтернативне позбавленню волі.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень, наслідки суспільно-небезпечних діянь. Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, його особу, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати міру покарання в межах санкції ст.185 ч.1 та ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі, при цьому враховує те, що обвинувачений позитивно характеризується, розкаявся у вчиненому та активно сприяв в розкритті злочинів, а також думку сторони обвинувачення щодо міри покарання, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до обґрунтованого висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, та встановленням визначеного іспитового строку.

Такий вид покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики злочинів.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, судом не встановлено.

Цивільний позов потерпілою стороною не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, згідно із ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Згідно ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судово-товарознавчих експертиз №233 від 17.08.2017 р., №221 від 16.08.2017 р., №222 від 16.08.2017 року на загальну суму 1186 грн. 44 коп.

Речові докази

- договір між ОСОБА_4 та ломбарним відділенням №24 ПТ «Гроші тут» від 11.01.2017 року щодо закладних операцій мобільного телефону «Samsung SМ-G361Н/DS», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 залишити при матеріалах кримінального провадження.

- коробку «Samsung SМ-G361Н/DS», серійний номер R51Н60СNРЕН, ІМЕІ НОМЕР_2 , від мобільного телефону, яка перебуває на зберіганні в камері схову речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області залишити ТОВ «Торговий Дім Аніка» як законному власнику.

- мобільний телефон «Samsung SМ-G361Н/DS», серійний номер НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 - залишити ТОВ «Торговий Дім Аніка» як законному власнику.

- договір між ОСОБА_4 та ломбарним відділенням №24 ПТ «Гроші тут» від 11.01.2017 року щодо закладних операцій мобільного телефону «Samsung SМ-G361Н/DS, серійний номер НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 залишити при матеріалах кримінального провадження.

- коробку від мобільного телефону «Samsung SМ-G361Н/DS, серійний номер НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 залишити ТОВ «Торговий Дім Аніка» як законному власнику.

- мобільний телефон «Samsung SМ-G361Н/DS», серійний номер НОМЕР_7 , ІМЕІ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , та коробку від нього - залишити ТОВ «Торговий Дім Аніка» як законному власнику.

- договір між ОСОБА_4 та ломбарним відділенням №24 ПТ «Гроші тут» від 11.01.2017 року щодо закладних операцій мобільного телефону «Samsung SМ-G361Н/DS», серійний номер НОМЕР_7 , ІМЕІ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1