Рішення

від 12.09.2017 по справі 428/5969/17

СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 428/5969/17

Провадження №2/428/1827/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді - Журавель Т.С., при секретарі - Андрусишин Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка Імперіал ЛТД звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.04.2013 року позивач та відповідач ОСОБА_1 уклали договір кредитної лінії № 22ст, згідно якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 30000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 50% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяців від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов'язань відповідачем. 01.04.2013 року позивач та відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 уклали договір поруки № 22ст/1 відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 22ст від 01.04.2013 року. 01.04.2013 року позивач та відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 уклали договір поруки № 22ст/2 відповідно до якого відповідач ОСОБА_3 взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 22ст від 01.04.2013 року. 01.04.2013 року позивач та відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 уклали договір поруки № 22ст/3 відповідно до якого відповідач ОСОБА_4 взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 22ст від 01.04.2013 року. 01.04.2013 року позивач та відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_5 уклали договір поруки № 22ст/4 відповідно до якого відповідач ОСОБА_5 взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 22ст від 01.04.2013 року. 01.04.2013 року позивач та відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_6 уклали договір поруки № 22ст/5 відповідно до якого відповідач ОСОБА_6 взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 22ст від 01.04.2013 року. 01.04.2013 року позивач та відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_7 уклали договір поруки № 22ст/6 відповідно до якого відповідач ОСОБА_7 взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 22ст від 01.04.2013 року. При складанні договору поруки відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 були попереджені про солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_1, яку вони несуть у разі неналежного виконання умов кредитного договору та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач ОСОБА_1 зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач ОСОБА_1 постійно порушує графік сплати кредиту. Станом на 02.06.2017 року сума заборгованості за кредитним договором становить 115147,01 грн., а сума позовних вимог складає 115136,70 грн. Позивач надсилав відповідачам письмові попередження про сплату боргу, спілкувався з боржниками по телефону, але боржники не прийняли заходи щодо погашення заборгованості за кредитом. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідачів на користь Кредитної спілки Імперіал ЛТД заборгованість за кредитним договором № 22ст у розмірі 115136,70 грн. та стягнути на користь держави судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без своєї участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дана позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2013 року Кредитна спілка Імперіал ЛТД в якості кредитодавця та ОСОБА_1 в якості позичальника уклали договір кредитної лінії № 22ст, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 30000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 вищевказаного договору становить 50% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяців від дати отримання відповідачем кредиту. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит.

01.04.2013 року позивач та відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 уклали договір поруки 22ст/1 відповідно до якого ОСОБА_2 взяла на себе обов'язок солідарно відповідати в повному обсязі за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_1, що випливають з вищевказаного кредитного договору.

01.04.2013 року позивач та відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 уклали договір поруки 22ст/2 відповідно до якого ОСОБА_3 взяв на себе обов'язок солідарно відповідати в повному обсязі за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_1, що випливають з вищевказаного кредитного договору.

01.04.2013 року позивач та відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 уклали договір поруки 22ст/2 відповідно до якого ОСОБА_4 взяв на себе обов'язок солідарно відповідати в повному обсязі за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_1, що випливають з вищевказаного кредитного договору.

01.04.2013 року позивач та відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_5 уклали договір поруки 22ст/2 відповідно до якого ОСОБА_5 взяв на себе обов'язок солідарно відповідати в повному обсязі за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_1, що випливають з вищевказаного кредитного договору.

01.04.2013 року позивач та відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_6 уклали договір поруки 22ст/2 відповідно до якого ОСОБА_6 взяв на себе обов'язок солідарно відповідати в повному обсязі за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_1, що випливають з вищевказаного кредитного договору.

01.04.2013 року позивач та відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_7 уклали договір поруки 22ст/2 відповідно до якого ОСОБА_7 взяла на себе обов'язок солідарно відповідати в повному обсязі за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_1, що випливають з вищевказаного кредитного договору.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 22ст від 01.04.2013 року станом на 02.06.2017 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем становить 115136,70 грн., в тому числі: заборгованість зі сплати основного боргу 29650 грн., заборгованість зі сплати відсотків 85486,70 грн. Вказаний факт свідчить про порушення відповідачем ОСОБА_1 своїх обов'язків щодо строку сплати кредиту та процентів за кредитним договором № 22ст від 01.04.2013 року.

Вирішуючи спір по суті суд виходив з наступного.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Зі статті 625 ЦК України вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У статті 541 ЦК України зазначено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

У відповідності до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що судом було відстрочено сплату судового збору для позивача до ухвалення судового рішення у справі і позов задоволено, то у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір та ч. 3 ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України підлягають судові втрати в розмірі 1727,05 грн. в рівних частках, по 246,72 грн. з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_12, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Кредитної спілки Імперіал ЛТД (92703, Луганська область, м. Старобільськ, вулиця Трудова, 18, код ЄДРПОУ 35520810, р/р 2650712710385 ПАТ Укркомунбанк , МФО 304988) заборгованість за кредитним договором № 22ст від 01.04.2013 року в сумі 115136 грн. 70 коп. (сто п'ятнадцять тисяч сто тридцять шість гривень сімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1727 грн. 05 коп. в рівних частках, по 246 грн. 72 коп. з кожного відповідача.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. С. Журавель