Ухвала

від 12.10.2017 по справі 611/817/17

БАРВІНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 611//817/17

Провадження № 1-кс/611/111/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Барвінкове

Слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківськоїобласті ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна та надання дозволу на збір врожаю соняшника,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року до Барвінківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 15 вересня 2017 року, а саме: на врожай соняшника, що вирощується на земельних ділянках контур № НОМЕР_1 ; контур № НОМЕР_2 , що розташовані за межами населеного пункту на території Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області, шляхом встановлення заборони будь яким фізичним чи юридичним особам псувати, знищувати, а також здійснювати збір врожаю з застосуванням спеціальної сільськогосподарської техніки або без такої.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що настав час збору врожаю соняшника, через зміну погодних умов урожай в найближчий час зіпсується, тому соняшник треба терміново убрати і помістити до складського приміщення на зберігання.

В судовому засіданні представник заявникапідтримала клопотання та просила його задовольнити з зазначених в клопотанні підстав.

Прокурорв судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на безпідставність вимог, викладених в ньому.

Слідчий суддя, вислухавшипредставника заявника, прокурора, вважає що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді від 15 вересня 2017 року накладено арешт на майно, а саме: на врожай соняшника шляхом встановлення заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам псувати, знищувати, а також здійснювати збір та реалізацію врожаю із застосуванням спеціальної сільськогосподарської техніки або без такої, що вирощується на земельних ділянках, розташованих на території Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області, а саме:

- контур № НОМЕР_1 площею 98 га та контур № 158 площею 87,7 га (окрім 13 земельних ділянок приватної власності для ведення особистого селянського господарства загальною площею 26 га, що сформовані на вказаних контурах та яким присвоєно кадастрові номери 6320483600:02:000:0966, 6320483600:02:000:0967, 6320483600:02:000:0968, 6320483600:02:000:0969, 6320483600:02:000:0976, 6320483600:02:000:0903, 6320483600:02:000:0904, 6320483600:02:000:0905, 6320483600:02:000:0906, 6320483600:02:000:0908, 6320483600:02:000:0599, 6320483600:02:000:0598, 6320483600:02:000:0597);

- кадастрові номери 6320483600:02:000:0881 площею 10.151 га, 6320483600:02:000:0880 площею 3.1707 га, 6320483600:02:000:0882 площею 21.5239 га.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з положення ч. 2 статті 170 КПК України та вказав, що зазначене майно підлягає арешту, оскільки є предметом кримінального правопорушення.

Відповідні висновки слідчий суддя зробив з урахуванням доводів клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження, що були предметом дослідження під час розгляду клопотання та визначені в ухвалі слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчий суддя, виносячи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що інформація щодо реєстрації права власності чи користування за будь-якими фізичними та юридичними особами у теперішній час щодо даних земельних ділянок відсутня, невстановлена особа за відсутності будь яких правовстановлюючих документів на право власності чи користування самовільно зайняла і використовує зазначені вище земельні ділянки, тому з метою захисту суспільства та держави від кримінального правопорушення, забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні (ст. 2 КПК України), досягнення дієвості кримінального провадження, недопущення знищення, заволодіння сільськогосподарськими культурами, забезпечення подальшого повернення державі збитків шляхом вжиття відповідних заходів цивільно-правового характеру (цивільного позову у кримінальному провадженні), виникла необхідність у накладенні арешту на врожай соняшника, вирощеного на зазначених вище самовільно захоплених земельних ділянках, для збереження речових доказів даного кримінального правопорушення (злочину).

Тобто ОСОБА_4 без будь яких правових підстав обробляв зазначені земельні ділянки.

Отже, майно, на яке накладено арешт, заявнику не належить, і його майнові інтереси не порушені.

Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник не надав жодних доказів того, що він є законним власником чи володільцем врожаю соняшника, на який накладено арешт, на даний час заявник не є підозрюваним чи обвинуваченим в кримінальному провадженні № 42017221380000128 від 08.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1971 ч. 1 КК України, що підтверджується наданою слідчим ОСОБА_6 довідкою.

Отже, майно, на яке накладено арешт, заявнику не належить, і його майнові інтереси не порушені.

Крім того, представником заявника не доведено, що в подальшому арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Надання ж дозволу на збір врожаю соняшника не належить до компетенції слідчого судді.

Що стосується забезпечення збереження врожаю соняшника, то необхідні заходи щодо цього слід вжити слідчому та прокурору.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність передбачених статтею 174 КПК України підстав для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчогосудді Барвінківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2017 року у справі № 611/817/17.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту самостійному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволення клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - врожаю соняшника, що вирощується на земельних ділянках контур № НОМЕР_1 ; контур № НОМЕР_2 , які розташовані на території Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від15 вересня 2017 року у справі № 611/817/17.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1