Ухвала

від 23.07.2014 по справі 758/1574/14-ц

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/1574/14-ц

Категорія 43

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція Укрконсалтинг до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення без надання іншого жилого приміщення.

В судовому засіданні представником відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи № 826/3118/14, що розглядається в порядку адміністративного судочинства Київським апеляційним адміністративним судом і до набрання законної сили судовим рішенням у зазначеній справі, від якого залежить вирішення справи 758/1574/14-ц.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти заявленого клопотання та просить суд відмовити в його задоволенні, мотивуючи тим, що предмети спору у зазначених справах є різними, у зв'язку з чим їх розгляд є можливим окремо одна від одної.

Вислухавши пояснення представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, думку представника позивача, дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом спору між сторонами у справі, яка розглядається в даному судовому засіданні, є виселення відповідачів з квартири АДРЕСА_1 та належить на праві власності ТОВ Агенція Укрконсалтинг (а.с. 1-2).

Як вже зазначалося вище, представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить зупинити провадження у зазначеній справі мотивуючи тим, що на даний час в провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 826/3118/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, треті особи: ТОВ ФК ДЕЛЬФІН , ТОВ Агенція Укрконсалтинг , ТОВ Досконалий Друк, Дизайн, Дистрибуція , ОСОБА_4 про скасування рішення від 06.03.2013 року державного реєстратора Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, Каравай Н.В., на підставі договору іпотеки с/н 1211, посвідченого 17.09.2012 року Приватним нотаріусом КМНО Побединською Вікторією Олександрівною, про реєстрацію за ТОВ ФК Дельфін права власності на квартиру АДРЕСА_1 в Подільському районі міста Києва. І на його думку від вирішення зазначеної справи залежить правильне вирішення справи, яка розглядається Подільським районним судом м. Києва в даному судовому засіданні.

Частина перша ст. 201 ЦПК України визначає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з приписів зазначеної норми цивільно-процесуального Закону, що законодавцем на суд покладено обов'язок зупинити провадження у справі, зокрема у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При системному аналізі норм чинного законодавства України вбачається, що ця неможливість має бути об'єктивною і реальною, а саме впливати на права та обов'язки осіб, які беруть участь в розгляді справи, яку просять зупинити особи, які беруть участь у справі та встановлювати факти, які можуть мати значення для правильного вирішення справи по суті.

Статті 10, 11, 60 ЦПК України визначають, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані сторонами докази, приходить до висновку про недоведеність представником відповідачки неможливості розгляду справи, яка розглядається в даному судовому засіданні до розгляду Київським апеляційним адміністративним судом адміністративної справи № 826/3118/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2014 року, зокрема останнім в порушення ст.ст. 10, 60 ЦПК України не обґрунтовано та не надано доказів того, яким чином вирішення судом справи № 826/3118/14 впливатиме на права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, яка розглядається Подільським районним судом м. Києва в даному судовому засіданні та які можуть бути встановлені факти під час її розгляду та ухвалення рішення, що матимуть значення для правильного вирішення справи № 758/1574/14-ц, виходячи з того, що предмети їх розгляду є різними і виникли з різних правовідносин, які регулюються різним законодавством України.

У зв'язку з чим суд не вбачає перешкод в розгляді справи № 758/1574/14-ц окремо від адміністративної справи № 826/3118/14, без зупинення провадження у справі.

Крім того у випадку задоволення позову, як одного так і іншого, це не позбавляє права сторін використати встановлені чинним законодавством інші способи захисту свої порушених або не визнаних прав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання не може вважатися таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 168, 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідачки - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція Укрконсалтинг до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення, до вирішення по суті Київським апеляційним адміністративним судом адміністративної справи № 826/3118/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, треті особи: ТОВ ФК ДЕЛЬФІН , ТОВ Агенція Укрконсалтинг , ТОВ Досконалий Друк, Дизайн, Дистрибуція , ОСОБА_4 про скасування рішення від 06.03.2013 року державного реєстратора Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, Каравай Н.В., на підставі договору іпотеки с/н 1211, посвідченого 17.09.2012 року Приватним нотаріусом КМНО Побединською Вікторією Олександрівною, про реєстрацію за ТОВ ФК Дельфін права власності на квартиру АДРЕСА_1 в Подільському районі міста Києва - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

СуддяВ. С. Декаленко