Рішення

від 10.10.2017 по справі 904/6505/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.10.2017 Справа № 904/6505/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітапак", м. Дніпро

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про визнання недійсним рішення № 32/05-03-4/16 від 30.03.2017

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №30/05-1 від 30.05.2017 року, представник;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 83 від 16.08.2017 року, представник;

ОСОБА_3, довіреність № 107 від 12.09.2017 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітапак" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 32/05-03-4/16 від 30.03.2017.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що рішення Адміністративної колегії обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.03.2017 № 32/05-03-4/16 було прийнято без з'ясування фактичних обставин справи, а саме дійсного складу продукту та його відповідності зображенню на етикетках драже (в рішенні не досліджувався факт наявності чи відсутності використання полуниці (винограду) під час виготовлення драже). А саме, зображення на таких етикетках безпосередньо фруктів відповідає дійсному складу продукту (в складі продукту міститься концентрат соку відповідного фрукту) та вимогам ДСТУ 4518-2008 Продукти харчові. Маркування для споживачів. Загальні правила . Також, позивач вважає, що спірне рішення було прийнято неправомочною колегією, оскільки на засідання не була присутня більшість такої колегії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 (суддя Бондарєв Е.М.) порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 22.06.2017.

Ухвалою суду від 22.06.2017 розгляд справи було відкладено на 06.07.2017.

У судовому засіданні 06.07.2017, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 13.07.2017.

Відповідач, 07.07.2017, надав суду відзив на позов, в якому заперечив проти його задоволення, вказавши на те, що оскільки у складі продукту міститься ароматизатор відповідних фруктів, зображення позивачем цих фруктів на етикетках драже (без зазначення зі смаком… , з ароматом… ) надає споживачу неточні відомості щодо споживчих властивостей продукту (наявності у складі відповідних фруктів та/або їх ароматизаторів), що вводить в оману споживачів та є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим ст.15-1 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції . Вищевказане порушення (зображення неточної інформації щодо споживчих властивостей товару) могло вплинути на наміри споживачів щодо придбання ними таких товарів.

Позивач, 10.07.2017, подав до суду клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Також, 10.07.2017 позивач подав клопотання про витребування у відповідача таких доказів:

- звіту про дослідження ринку Драже без цукру для дієтичного споживання, з оцінкою становища ТОВ Вітапак на цьому ринку;

- посадової інструкції голови територіального відділення, затверджену головою Антимонопольного комітету;

- витягу з ДСТУ, в якому міститься вимога про обов'язковість нанесення на титулі написів зі смаком/з ароматом для всіх продуктів, що містять ароматизатор;

- копії сторінки протоколу № 19 від 30.03.2017 засідання Адміністративної колегії, на якій позначені результати голосування при прийнятті рішення у справі № 32/05-03-4/16.

Позивач, 14.07.2017 подав заяву про відвід судді Бондарєва Е.М.

Ухвалою суду від 27.07.2017 суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Вітапак" у задоволенні заяви про відвід судді Бондарєва Е.М. Разом з тим, суд задовольнив заяву судді Бондарєва Е.М. про самовідвід.

Розпорядженням керівника апарату суду від 28.07.2017 № 593, у зв'язку із задоволенням заяви судді Бондарєва Е.М. про самовідвід від розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2017, справу № 904/6505/17 передано на розгляд судді Ніколенко М.О.

Ухвалою суду від 31.07.2017, суддею Ніколенко М.О., справу № 904/6505/17 прийнято до свого провадження та призначено її розгляд у засіданні на 13.09.2017.

У судовому засіданні 13.09.2017 оголошено перерву до 18.09.2017.

Представник позивача у судовому засіданні 18.09.2017 надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Суд, ухвалою від 18.09.2017, строк розгляду спору продовжив до 13.10.2017.

У судовому засіданні 18.09.2017 суд оголосив перерву до 10.10.2017.

Представник позивача з'явився у судове засідання, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення у справі.

Представники відповідача з'явились у судове засідання, заперечили проти задоволення позову, надали усні пояснення у справі.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 10.10.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) 30.03.2017 у справі № 32/05-03-4/16 Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу було прийнято рішення № 9/01-14/05-17, відповідно до якого:

1.1 Дії Товариства з обмеженою відповідальністю ВІТАПАК (далі - позивач) щодо поширення на лицьовій стороні упаковок Товару Харчовий продукт для спеціального дієтичного споживання Драже з сорбітом зі смаком та ароматом полуниці + вітамін С (штрих-код 4820113922312) та Харчовий продукт для спеціального дієтичного споживання - драже з сорбітом Полуниця + вітамін С (штрих-код -820113923463) інформації: зображення ягід полуниці та напису Полуниця без написів зі смаком полуниці , з ароматом полуниці , в той час як до складу товарів входить як ароматизатор харчовий, ідентичний натуральному Полуниця , так і концентрат соку полуниці, та поширення у такий спосіб неточних відомостей про споживчі властивості, характеристики цих товарів;

визнано порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції передбаченого статтею 15 1 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції , у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання, через інших осіб, невизначеному колу осіб неточних відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання;

1.2 Відповідно до частини другої статті 21 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції за вчинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, зазначеного у п. 1.1 резолютивної частини рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю ВІТАПАК штраф у розмірі 34000,00 грн.

2.1 Дії Товариства з обмеженою відповідальністю ВІТАПАК щодо поширення на лицьовій стороні упаковки Товару Харчовий продукт спеціального дієтичного споживання Драже з сорбітом зі смаком та ароматом виноград + виноградна кислота (штрих-коди 4820113922312 та 4820113921414) зображення грони винограду та напису Виноград без написів зі смаком винограду , з ароматом винограду , в той час як до складу товару входить як ароматизатор харчовий, ідентичний натуральному Виноград , так і концентрат соку винограду, та поширення у такий спосіб неточних відомостей про споживчі властивості, характеристики цього товару;

визнано порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 15 1 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції , у вигляді поширення інформант зводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання, через інших невизначеному колу осіб неточних відомостей, що можуть вплинути на наміри цих щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання.

2.2 Відповідно до частини другої статті 21 Закону України Про захист недобросовісної конкуренції за вчинення порушення законодавства про захист недобросовісної конкуренції, зазначених у п. 2.1 резолютивної частини рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю ВІТАПАК штраф у розмірі 34000,00 грн.

Аналізуючи правову природу відносин, які склались між сторонами, судом встановлено, що вони виникли між сторонами з приводу недотримання відповідачем положень Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції , яке безпосередньо впливає на порушення прав споживачів.

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Згідно статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі:

-розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;

-приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;

-перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

-при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; тощо.

Законом України "Про захист економічної конкуренції" регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання; суб'єктів господарювання з іншими суб'єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв'язку з економічною конкуренцією. ОСОБА_4 застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету, голів його територіальних відділень є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Частиною 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначені підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, а саме: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Отже, розглядаючи позов про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України, суд зобов'язаний перевірити наявність чи відсутність визначених законом підстав для визнання рішення Антимонопольного комітету України недійсним.

Відповідно до ст. 15-1 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції , поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які:

- містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору;

- містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб'єкта господарювання;

- приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають;

- містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.

Отже, з аналізу ст. 15-1 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції та Рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) № 9/01-14/05-17 від 30.03.2017 у справі вбачається, що правопорушенням у цій справі є поширення інформації, яка містить неповні та неточні дані про особливості товару.

Неповні дані та неточні дані - це, зокрема, інформація про товар, яка не містить повних характеристик товару, яка може створити у покупця неправдиве уявлення про цей товар. Разом з тим, споживчі властивості продукції є одним з основних критеріїв, які впливають на вибір споживача.

Судом витребувано та залучено до матеріалів справи оригінал упаковок товарів 1 та 2.

Проаналізувавши форму, зміст, нанесені на упаковку зображення та текст, суд встановив таке.

На лицьовій стороні упаковки Товару 1, яка має червоне забарвлення, розміщено наступну інформацію: Вкусное здоровье ™, Vitamin С , без цукру , Полуниця , VitaDrop . Також, на лицьовій стороні упаковки Товару 1 міститься зображення драже у формі крапельки, зображення трьох ягід полуниці та напис Полуниця , який розміщено на смужці зеленого кольору поряд із зображенням ягід полуниці.

На зворотній стороні упаковки Товару 1 зазначено таку інформацію щодо складу цього товару: сорбіт (97,34г/100г; мальтітол (Е965); регулятор кислотності - лимонна кислота (Е330); концентрат соку полуниці сухий (2%); стеарат магнію; вітамін С (50мг/100г); ароматизатор харчовий ідентичний натуральному Полуниця барвник штучний Понсо 4R (Е124).

На лицьовій стороні упаковки Товару 2, яка має фіолетове забарвлення, розміщено наступну інформацію: Вкусное здоровье ™, Vitamin С , без цукру , Виноград , VitaDrop . Також, на лицьовій стороні упаковки Товару 2 міститься зображення драже у формі крапельки, зображена грона винограду та напис Виноград , який розміщено на смужці зеленого кольору поряд із зображенням грони винограду.

Також, на зворотній стороні упаковки Товару 2 зазначено таку інформацію щодо складу цього товару: сорбіт (97,34г/100г; мальтітол (Е965); концентрат соку винограду сухий (2%); регулятор кислотності - виноградна кислота (Е334)- 0,2г/100г; стеарат магнію; вітамін С (50мг/100г); ароматизатор харчовий ідентичний натуральному Виноград ; барвник штучний харчовий Виноград (Е132).

Отже, лицьова сторона упаковки Товарів 1, 2 не містить інформації про наявність у складі продукту ані ароматизаторів, ані натуральних складових продуктів (натурального соку, шматочків фруктів тощо). В той час як до складу Товарів 1 та 2 входить як концентрат соку полуниці (винограду), так і ароматизатор полуниця ( виноград ), розміщена на упаковках Товарів 1 та 2 інформація у вигляді напису Полуниця ( Виноград ) та зображення ягід полуниці (грони винограду)

Згідно з п 4.5.1.6 ДСТУ 4518-2008: Не дозволено: ...використовувати в харчових продуктів назви натуральних харчових продуктів, - м'яса, риби, масла, плодів, овочів та ін. - які в тій чи іншій формі не входять в їхній склад. В разі включення в склад таких продуктів ароматизаторів, що імітують наявність в них натуральних харчових продуктів (інгредієнтів), в їх назві зазначають, що ці продукти з ароматом м'яса, риби, молока, фруктів, овочів та ін. залежно від того, аромат якого продукту він набув. Під час маркування харчових продуктів дозволено наносити позначку, яка імітує продукти, сировинні компоненти, рослини, тварини, які не було використано під час виготовлення харчового продукту, якщо у безпосередній близькості з ідентифікаційною позначкою розташовано напис: зі смаком або з ароматом .

Відповідно до п. 5 Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів, затвердженому наказом Держспоживстандарту України від 28.10.2010 року № 487, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 11.021 № 183/18921 (із змінами), маркування харчових продуктів та спосіб, яким його виконують, не повинні, зокрема, вводити в оману споживача стосовно:

- характеристик харчового продукту, зокрема його природи, ідентичності, властивостей, стану, складу, кількості, часових характеристик придатності (зберігання), походження, способу виробництва чи одержання;

- необґрунтованого зазначення інформації про властивості харчового продукту, яких у нього немає;

- повідомлення щодо особливих властивостей харчового продукту, хоча всі подібні продукти мають такі самі властивості;

Зазначені обмеження поширюються також на рекламу харчових продуктів, оформлення харчових продуктів, зокрема на їх форму, зовнішній вигляд або упаковку, використаний пакувальний матеріал та місце їх розміщення для продажу.

Згідно з п. 6 цього Технічного регламенту вимоги до маркування харчових продуктів повинні забезпечувати надання споживачу необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про харчовий продукт.

З наведеного слідує, що виробник, під час маркування продуктів, які містять ароматизатори, зобов'язаний розташовувати напис: зі смаком або з ароматом , незалежно від того, чи містить такий продукт натуральну складову (поряд із ароматизатором) чи ні.

Тому, твердження відповідача, що включення ним у будь-якій кількості натуральних речовин (а саме: концентрат соку сухий 2% ) до складу продукту поряд із ароматизаторами позбавляє його необхідності додержуватися правил маркування харчових продуктів (зокрема п 4.5.1.6 ДСТУ 4518-2008), є хибним.

Отже, розміщена на упаковках Товарів 1 та 2 інформація у вигляді напису Полуниця ( Виноград ) та зображення ягід полуниці (грони винограду), без будь-яких уточнень (як-то зі смаком полуниці (винограду , з ароматом полуниці (винограду) , з натуральним соком полуниці (винограду) тощо), не відображає точного складу продукту та його споживчих властивостей, і є неточною та неповною.

За таких обставин, дії ТОВ "Вітапак" щодо оформлення обраним способом упаковки Товарів 1, 2, у той час як до складу продукції входить як натуральний компонент, так і ароматизатор, містять ознаки порушення, передбаченого ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення на упаковках продукції інформації, яка є неточною та неповною через спосіб її викладення.

Одночасно з цим, слід зауважити, що відсутня необхідність проведення експертного дослідження щодо складу продукту, його споживчих властивостей, оскільки для встановлення наявності правопорушення, передбаченого ст. 15-1 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції , достатньо лише факту відображення на упаковці неточних та неповних відомостей. В такому випадку, відсутня об'єктивна необхідність встановлювати відповідність чи не відповідність продукту складу, який зазначено на етикетці.

Відповідно, посилання позивача на те, що етикетка упаковки товару повністю відповідає вимогам та положення ДСТУ 4518:2008 Продукти харчові. Маркування для споживачів. Загальні правила , не можуть слугувати підставою для задоволення позову.

Щодо правомочності складу Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, слід зазначити таке.

Статтею 12-1 Закону України Про Антимонопольний комітет України , встановлено, що Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України утворюється головою територіального відділення Антимонопольного комітету України з числа керівних працівників територіального відділення у складі не менше ніж три особи цього територіального відділення.

За згодою Голови Антимонопольного комітету України до складу адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть входити посадові особи Антимонопольного комітету України. Адміністративну колегію територіального відділення Антимонопольного комітету України очолює голова територіального відділення або його заступник. порядок діяльності Антимонопольного комітету України, адміністративних колегій Антимонопольного комітету України, адміністративних колегій територіального відділення Антимонопольного комітету України як колегіальних органів визначається цим Законом, іншими актами законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі регламентами цих органів, що затверджуються Антимонопольним комітетом України.

Пунктом 10 ст. 13 Закону України Про Антимонопольний комітет України встановлено, що до виключної компетенції Антимонопольного комітету України належить утворення постійно діючих адміністративних колегій Антимонопольного комітету України;

Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має права і виконує обов'язки в межах компетенції, визначеної цим Законом, іншими актами законодавства, Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, що затверджується Антимонопольним комітетом України, здійснює керівництво діяльністю територіального відділення, забезпечує виконання завдань і функцій, покладених на територіальне відділення та його адміністративні колегії.

Розпорядження голови територіального відділення Антимонопольного комітету України приймаються від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (стаття 17 Закону України Про Антимонопольний комітет України ).

Згідно пункту 1 Регламенту адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 12.02.2002 № 25, Адміністративні колегії територіального відділення утворюються головою територіального відділення Антимонопольного комітету України з числа керівних працівників територіального відділення у складі не менше трьох осіб територіального відділення Антимонопольного комітету України. За згодою Голови Антимонопольного комітету України до складу адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть входити працівники апарату Антимонопольного комітету України. Адміністративну колегію територіального відділення Антимонопольного комітету України очолює голова територіального відділення, за винятком випадку, передбаченого пунктом 25 цього Регламенту. Діяльність адміністративних колегій:, територіального відділення Антимонопольного комітету України координується головою цього територіального відділення.

Отже, зі змісту вищевикладених норм вбачається, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України наділений правом формування та зміни Адміністративної колегії такого територіального відділення. Згоду Голови Антимонопольного комітету України слід отримувати лише у разі включення до складу адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України посадових осіб Антимонопольного комітету України.

Відповідно до наказу Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.06.2016 № 53-вк заступнику начальника першого відділу досліджень і розслідувань - ОСОБА_5 було надано відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 06.06.2016 до фактичного виходу на роботу (а.с. 27 том 2) та наказом від 26.12.2016 № 17 Про виведення ОСОБА_5 зі складу адміністративної колегії (а.с. 194 том 1), ОСОБА_5 було виведено зі складу колегії.

З аналізу зазначеного розпорядчого акту вбачається, що кісний склад колегії станом на 30.03.2017 становив 7 осіб. ОСОБА_4 акт не оскаржувався будь-якими особами, та є чинним на момент розгляду справи.

На засіданні 30.03.2017 адміністративної колегії були відсутні з поважних причин: голова територіального відділення ОСОБА_6, який знаходився у відпустці (наказ від 28.03.2017 № 21-вк, а.с. 195 том 1), заступник голови-начальник першого відділу досліджень і розслідувань ОСОБА_7, яка знаходилась у відпустці (наказ від 14.03.2014 № 18-вк, а.с. 196 том 1) та завідувач юридичного сектору ОСОБА_2, який з 28.03.2017 перебував на лікарняному (лікарняний лист а.с. 197 том 1).

Згідно з частиною 9 статтею 121 Закону України Про Антимонопольний комітет України , засідання Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України є правоможним за умови присутності більшості від їх встановленого складу.

Рішення від 30.03.2017 № 9/01-14/05-17 прийняте одноголосно 4 з 7 членів адміністративної колегії, тобто засідання було правоможним.

Згідно із нормами Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8); органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (частина друга статті 6); органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19).

У цих нормах Основного Закону України втілено загальновідому формулу обмеження дискреційних повноважень органів державної влади та юридичних осіб (дозволено те що прямо вказано в законі, заборонено все, що прямо не дозволено законом).

З вищевикладеного вбачається, що відповідач діяв у спосіб та в порядку що прямо передбачені чинним законодавством України, в межах наявних в нього повноважень та компетенції. Одночасно з цим, позивач припустився довільного тлумачення норм законодавства, що призвело до використання ним пакування, яке містить неточну та неповну інформацію про товар.

За таких обставин в позові слід відмовити.

Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ВІДМОВИТИ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 17.10.2017

Суддя М.О. Ніколенко