Рішення

від 05.10.2017 по справі 911/2338/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р.                                         Справа № 911/2338/17

за позовом Управління поліції охорони в Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вагма Трейд”

про стягнення 1 986,55 грн

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача:           не з'явились;

від відповідача:           не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/2338/17 за позовом Управління поліції охорони в Київській області (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вагма Трейд” (далі – відповідач) про стягнення 1 986,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про спостереження за системами тривожної сигналізації, встановлених на об'єкті, із реагуванням наряду поліції охорони № 4208/16 від 27.09.2016р. в частині оплати коштів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.08.2017р. порушено провадження по справі №911/2338/17 та призначено її до розгляду на 21.09.2017р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.09.2017р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та оголошено перерву у судовому засіданні до 05.10.2017р.

У судове засідання 05.10.2017 р. представники сторін не з'явились.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року між Управлінням поліції охорони в Київській області (позивач, Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Вагма Трейд” (відповідач, Замовник) був укладений Договір про спостереження за системами тривожної сигналізації, встановлених на об'єкті, із реагуванням наряду поліції охорони № 4208/16 (далі - Договір).

Згідно з п. 2.1 договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується здійснювати спостереження та обслуговування сигналізації на об'єкті замовника, забезпечити негайне прибуття наряду поліції охорони на об'єкт у разі спрацювання сигналізації та здійснення відповідних дій, спрямованих на встановлення причин спрацювання сигналізації, а в разі необхідності - припинення правопорушення або злочину на об'єкті з адресою: м.Бровари, вул. Лісова, 22.

Відповідно до п. 3.1. договору розрахунок вартості послуг виконавця за цим договором здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у протоколі погодження договірної ціни (додаток 1 до Договору). Вартість послуг визначається у розрахунку (додаток 2 до Договору).

Пунктом 3.2. договору передбачено, що оплата за цим договором здійснюється замовником у порядку передоплати щомісячно до 5-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в розрахунку, на рахунок виконавця.

Згідно з п. 3.4. договору, якщо на момент перерахування грошових коштів є прострочена заборгованість за раніш фактично одержані послуги по цьому Договору, грошові кошти в першу чергу направляються на погашення такої заборгованості. Залишок вільних коштів після погашення вище вказаної заборгованості використовується згідно з призначенням платежу, який вказаний в платіжному дорученні.

Пунктом 3.5. договору встановлено, що до закінчення поточного місяця Виконавець надає Замовнику два примірники Акту приймання наданих послуг, який останній зобов'язаний протягом п'яти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного Акту повернути Виконавцю. У випадку наявності у Замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих Виконавцем у звітному місяці, Замовник зобов'язаний в той же строк у письмовій Формі надати Виконавцю свої обґрунтовані заперечення.

Пунктом 3.6. договору передбачено, що за умови неповернення замовником підписаного акту приймання наданих послуг чи ненадання обгрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, в строк , визначений в п. 3.5 даного договору, вважається, що послуги у такому місяці надані виконавцем в повному обсязі і прийняті замовником без зауважень, а акт приймання наданих послуг таким, що підписаний сторонами.

Відповідно до п. 7.1. встановлено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2016р.

Пунктом 7.2. договору зазначено, що договір пролонгується строком на один рік, якщо жодна із сторін не менше ніж за 10-ть календарних днів до закінчення строку чинності договору письмово не заявить про його припинення. Кількість разів пролонгацій договору не обмежується.

27.09.2016р. було складено Протокол погодження договірної ціни, в якому сторони погодилась на встановлення вартості однієї години реагування ГЗ та спостереження за станом системи сигналізації у розмірі 1 грн. 43 коп., у т.ч. ПДВ-20% за одну годину (додаток 1 до Договору).

Позивач стверджує, що у період дії Договору свої договірні зобов'язання виконував належним чином та в повному обсязі, що підтверджується Актами виконаних робіт № БРО-018297, № БРО-019777, а також відсутністю претензій і скарг з боку відповідача стосовно послуг охорони.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Господарські зобов'язання між сторонами виникли з моменту укладення договору, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Згідно з ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Свої зобов'язання за Договором позивач з березня по квітень 2017р. включно виконав належним чином та надав відповідачу послуги з спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на об'єкті замовника, перелік та адреси, якої зазначені у Дислокації (додаток 2 до Договору), що є невід'ємною частиною Договору.

Таким чином, у відповідача виникло зобов'язання щодо оплати вартості наданих позивачем послуг на умовах вищевказаного договору.

Проте, відповідач послуги надані в період березень-квітень 2017 не оплатив, у звязку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені главою 22 Господарського кодексу України (далі ГК України).

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним Кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 193 ГК України визначено, що відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 статті 193 ГК України, статті 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами статті 629 ЦК України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору позивач надав обумовлені договором послуги на загальну суму 1987,95 грн., що підтверджується актами виконаних робіт № БРО-018297 від 31.03.2017р. та № БРО-019777 від 30.04.2017р.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором належним чином не виконав, в передбаченому договором порядку та строк здійснив оплату наданих йому послуг лише частково в сумі 1,40 грн, у результаті чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 1986,55 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що факт надання позивачем спірних послуг та факт порушення відповідачем своїх зобов`язань по оплаті наданих послуг доведений матеріалами справи та з урахуванням положень договору про надання послуг, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги в розмірі 1986,55 грн.

У відповідності зі ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідач не скористався наданими йому ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правами, не з'явився у судове засідання, про дату і місце проведення яких був повідомлений належним чином, доказів на спростування доводів позивача, або доказів, які б свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити заявлені до стягнення кошти з урахуванням заяви про зменшення позову, суду не надав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вагма Трейд” (07400, Київська обл., місто Бровари, ВУЛИЦЯ ЛІСОВА, будинок 22, код 35326164) на користь Управління поліції охорони в Київській області (01033, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГАЙДАРА, будинок 8, код 40109063) 1986 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 55 коп. заборгованості та 1600 (одна тисяча шістсот) грн.00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

          Повне рішення складено: 18.10.2017р.

Суддя                               В.М. Антонова