Ухвала

від 17.10.2017 по справі 905/1856/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17 жовтня 2017 року Справа № 905/1856/17

Провадження №26/905/1856/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» , м. Київ в особі регіональної філії Донецька залізниця, м. Лиман

до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» , м. Сєвєродонецьк

про стягнення 3 450,96 грн.

Суддя Масловський С.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, юрисконсульт структурного підрозділу "Юридична служба" регіональної філії "Донецька залізниця" ПАТ "Українська залізниця" за довіреністю №575 від 15.02.2017;

від відповідача: представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 на адресу Господарського суду Луганської області надійшла за територіальною підсудністю від Господарського суду Донецької області справа №905/1856/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» , м. Київ в особі регіональної філії Донецька залізниця, м. Лиман до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» , м. Сєвєродонецьк про стягнення 3450,96 грн., оскільки юридичною адресою відповідача є - м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.08.2017 призначено розгляд справи на 26.09.2017, ухвалою від 26.09.2017 розгляд справи відкладено на 17.10.2017.

06.10.2017 відповідач через канцелярію Господарського суду Луганської області подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що: позивачем на станції відправлення вагон з вантажем був прийнятий до перевезення без будь-яких зауважень, тобто на станції відправлення спірний вагон був завантажений з дотриманням технічних умов; згідно акту загальної форми №32595 від 22.02.2017 в цей же день відбулось зміщення по візкам у 5000 кг. В акті загальної форми №41407 зазначено, що 22.02.2017 здійснено контрольне зважування вагону та встановлено різницю завантаження візків на 5500 кг. Однак до матеріалів справи не додано докази яким чином проводилась перевірка маси вантажу, на яких вагах проведено таку перевірку, чи пройшли ваги державну повірку і як була визначена нерівномірність завантаження візків спірного вагону. Тобто за наявним у справі доказами неможливо встановити факт нерівномірного навантаження на візки.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, код ЄДРПОУ відповідача є 33270581, однак позивачем зазначений в позовній заяві код ЄДРПОУ 05761672.

Ухвали від 29.08.2017 та від 26.09.2017 були надіслані позивачу у справі у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на даних ухвалах (а.с.32;42) та поштовими повідомленням (а.с. 38; 44).

Суд зазначає, що створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. Отже, позивач, будучи достеменно обізнаний про розгляд справи в суді, був не позбавлений права та можливості направити до господарського суду пояснення про неподання матеріалів витребуваних ухвалами суду від 29.08.2017 та 26.09.2017.

Ухвалами Господарського суду Луганської області від 29.08.2017 та від 26.09.2017 судом було зобов'язано позивача надати суду письмові пояснення з уточненим найменуванням відповідача, а саме код ЄДРПОУ відповідача та уточнення резолютивної частини позовної заяви щодо невірно зазначеного коду ЄДРПОУ відповідача, детальний розрахунок суми боргу, з урахуванням тарифів за додаткові збори.

Представник позивача в судові засідання 26.09.2017 та 17.10.2017 прибув, однак, вимоги ухвал суду від 29.08.2017 та від 26.09.2017 не виконав, докази на підтвердження тарифів та підстав нарахування додаткових зборів, а також витребувані судом документи, а саме: детальний розрахунок суми боргу, з урахуванням тарифів за додаткові збори, письмові пояснення з уточненим найменуванням відповідача, а саме код ЄДРПОУ відповідача та уточнення резолютивної частини позовної заяви щодо невірно зазначеного коду ЄДРПОУ відповідача не надав.

23.12.2015 між позивачем та відповідачем було укладено договір Про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізничним транспортом послуги №ДФ/30011.

24.02.2017 по станції ОСОБА_2 придніпровської залізниці регіональної філії Придніпровська залізниця ПАТ Укрзалізниця було затримано вагон №26019398 за накладною №48546618 з причин: зміщення по візкам 5000 кг .

Згідно п. 1.10 - 1.11. Правил розрахунків за перевезення вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000, платежі, збори, які виникли через затримку вагонів (контейнерів) з вантажами під час перевезення з вини відправника, оформляються станцією затримки відповідними документами, які надсилаються на станцію відправлення для стягнення цих платежів, зборів з відправника. Розрахунки за перевезення спеціальних вагонів під навантаження за замовленням відправника в разі його відмови від приймання цих вагонів здійснюються на підставі накладних і акта загальної форми за накопичувальною карткою. В акті загальної форми вказується найменування відправника, вантажу, під який планувалася подача вагона, номер вагона, дата тощо, а також зазначається посада й прізвище працівника відправника, який повідомив залізницю про відмову від вагонів, і вказується на неможливість використання вагонів протягом звітної доби на даній станції іншими відправниками.

Позивачем за час затримки вагону №26019398 на 44 години 00 хвилин були нараховані додаткові збори на загальну суму 3450, 96 грн, а саме: телеграфне повідомлення на суму 244,00 грн, плата за користування - 437,80 грн, маневрова робота - 1347,10 грн, зберігання - 607,70 грн, зважування - 173,10 грн, зняття закрутки - 54,60 грн та опломбування - 11,50 грн.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження сіх обставин справи.

Відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з роз'ясненнями, наведеними у п. 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст. 65 ГПК України) або в порядку ст. 38 ГПК України, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи вищевикладене та враховуючи той факт, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, а саме: підтвердження тарифів та підстав нарахування додаткових зборів (телеграфне повідомлення на суму 244,00 грн, плата за користування - 437,80 грн, маневрова робота - 1347,10 грн, зберігання - 607,70 грн, зважування - 173,10 грн, зняття закрутки - 54,60 грн та опломбування - 11,50 грн.), та детальний розрахунок суми боргу, з урахуванням тарифів за додаткові збори, необхідні для вирішення спору, в наслідок чого суд був позбавлений можливості вирішити спір по суті, суд вважає за необхідне залишати позов без розгляду.

Також, суд звертає увагу на те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Разом з тим, у пункті 4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно із положеннями ст. 81 ГПК України , ст. 7 Закону України Про судовий збір судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії Донецька залізниця до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення 3 450,96 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Масловський