Рішення

від 17.10.2017 по справі 915/956/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Справа № 915/956/17

м. Миколаїв

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

(юридична адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40)

(поштова адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міг-Трейд» ,

(54040, Миколаїв, вул. Крилова, 38/1),

про: стягнення 4754 грн. 89 коп.

Суддя С.М.Коваль

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 01/53-978 від 30.12.2016 року

Від відповідача: не присутній

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий Публічним акціонерним товариством «Миколаївобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міг-Трейд» про стягнення 4754 грн. 89 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобов'язань по договору № 44/6159 від 08.02.2010 року в частині сплати за використану електричну енергію.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчать відповідні повідомлення про повернення до суду з довідками пошти «із закінченням строку зберігання» .

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Така ж правова позиція викладена і у п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами та доповненнями).

За таких обставин відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не надав, свого представника в судове засідання не направив.

Справу розглянуто відповідно до статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

17.10.2017 року відповідно до статті 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи.

08.02.2010 року між ПАТ «Миколаївобленерго» та ТОВ «Міг-Трейд» укладено договір № 44/6125 року про постачання електричної енергії.

Згідно з п. 2.2.2 Договору Позивач зобов'язався забезпечувати постачання електричної енергії, технічну можливість передачі електроенергії відповідно до умов Договору, а Споживач на підставі п.п. 2.3.1, 2.3.3 Договору своєчасно проводити оплату отриманої електроенергії, сплачувати за отримані послуги за розрахунковий період та виконувати інші умови, визначені Договором.

Згідно з п.6.33 Правил користування електричною енергією, та відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами , затвердженої наказом Міністерстава палива та енергетики України від 17.01.2002р. № 19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 лютого 2002року за № 93/6281, відповідач повинен розраховуватись за перетікання реактивної електроенергії з електропередавальною організацією.

П.3. зазначеної Методики, передбачено укладання додатку № 5 до вищезазначеного договору відповідно якого, споживач мав як компенсуючи установки ( КУ - п. 4 додатку №5 до договору) так і прилади обліку реактивної електричної енергії ( п. 6 додатку № 5 до договору).

Додатком № 5 до договору передбачено порядок обчислення плати за перетоки реактивної електроенергії.

Відповідно до умов договору, позивач відпустив відповідачу реактивної енергії у липні 2017 року, а останній отримав рахунки на загальну суму 4970 грн. 86 коп., про що свідчать підписи представника споживача, а саме: за липень 2017 року споживач надав акт про використану електричну енергію, в якому зазначив кількість спожитої електричної енергії по об'єктам в розмірі 27062 кВар/год.

За умовами вищезазначеного договору, представником споживача 03.08.2017 року надано споживачу рахунок на суму 4970 грн. 86 коп. за послуги з перетікань реактивної електроенергії в липні 2011р. Рахунок отримано представником споживача, про що свідчить його підпис.

Відповідач, порушуючи умови договору, оплату за спожиту реактивну електроенергію розрахувався частково в сумі 215 грн. 97 коп.

У зв'язку з вищезазначеним, у відповідача перед позивачем виник борг за спожиту реактивну електроенергію у розмірі 4754 грн. 89 коп.

Станом на день подання позовної заяви сума боргу відповідачем оплачена не була.

Позивач просить стягнути з відповідача 4754 грн. 89 коп.

Відповідач, як вже вище вказано, свого представника у судове засідання не направив, відзив на позовну не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно з ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Борг відповідача перед позивачем за спожиту у липні 2017 року реактивну електроенергію складає 4754 грн. 89 коп., що підтверджується актами про використану електричну енергію, рахунками та актом приймання-передавання товарної продукції від 31.07.2017 (а.с.30-32)

Отже, позовна вимога щодо стягнення боргу за спожиту реактивну електроенергію у сумі 4754 грн. 89 коп.. є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міг-Трейд» , (54040, Миколаїв, вул. Крилова, 38/1, ідентифікаційний код 24792980) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (54055, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, ідентифікаційний код 24789699) 4754 (чотири тисячі сімсот п'ятдесят чотири) грн. 89 коп. та судовий збір у сумі 1600 (тисяча шістсот) грн. на поточний розрахунковий рахунок № 26002392418001 у МФ КБ "Приватбанк", МФО 326610, код 24789699.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 18.10.2017 року.

Суддя С.М.Коваль