Рішення

від 13.10.2017 по справі 916/1837/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2017 р.Справа № 916/1837/17

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Волкова Р.В.,

при секретарі судового засідання Себова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КМК-БУД" (Овідіопольський р-н);

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛГІМА" (м. Одеса);

про стягнення 163 297,53 грн.;

Представники:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: не з`явився.

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КМК-БУД", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛГІМА", 291795,14 грн.

Заявою від 27.09.2017 позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 163297,53грн., з яких 140000грн. основного боргу та 23297,53грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог посилається на укладання з відповідачем 18.07.2014 договору № 134/007/14, здійснення оплати за вказаним договором відповідачеві 140000грн., невиконання останнім своїх договірних зобов`язань щодо поставки та встановлення віконних та дверних блоків, наявність у позивача права вимагати повернення передплати у разі невиконання відповідачем своїх зобов`язань, нарахування пені відповідно до умов договору, а також на інші вказані у позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання представника не направив, відзив на позовну заяву не надав, тому справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального Кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі був підписаний договір № 134/007/14 від 18.07.2014, відповідно до п.1.1 якого відповідач взяв на себе зобов`язання в строки передбачені договором поставити та встановити віконні та дверні блоки за адресою м.Одеса ЖМ Совіньйон, а позивач – прийняти вироби та виконані роботи та оплатити їх.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Пункт 1 ст.202 Цивільного Кодексу України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є змішаним договором, який поєднує у собі договір поставки та підряду.

Так, відповідно до п.1 ст.712 Цивільного Кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

П.2 вказаної статті встановлює, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п.1 ст.837 Цивільного Кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст.193 ГК України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На виконання своїх договірних зобов`язань позивач здійснив передплату трьома платіжними дорученнями - № 515 від 24.07.2014 на суму 15000грн., № 569 від 15.08.2014 на суму 85000грн., № 630 від 05.09.2014 на суму 40000грн., всього на суму 140000грн.

Пунктом 8.3 договору встановлений обов`язок відповідача виконати роботи на протязі 10 тижнів з моменту вступлення в силу договору.

Відповідно до ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного Кодексу України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або зміну його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

В порушення наведених вище норм закону, а також умов договору, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав.

Право вимагати повернення передплати у разі невиконання зобов'язання відповідачем передбачено п.2 ст.693 Цивільного Кодексу України. відповідно до якої, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Крім того, згідно з п.2 ст.849 Цивільного Кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи відсутність доказів виконання відповідачем робіт повністю або частково, навіть доказів початку виконання, сплив встановленого договором строку для такого виконання, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення на його користь 140000грн., які були сплачені ним за договором в якості передплати.

У ст. 15 Цивільного Кодексу України зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного Кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного Кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного Кодексу України кваліфікує як порушення зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В зв‘язку з цим та з посиланням на умови договору та вказані правови норми позивачем обґрунтовано нараховано 23297,53грн. пені, згідно наданого розрахунку.

При цьому судом враховано вимоги ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, згідно якої розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального Кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення 163297,53грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального Кодексу України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 202, 525, 526, 530, 549, 551, 610, 611, 612, 626, 629, 693, 712, 837, 749 Цивільного Кодексу України, ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КМК-БУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛГІМА" про стягнення 163 297,53 грн. - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛГІМА" (65098, м. Одеса, вул. Привозна, буд.№ 1, офіс 410, код 37607683, р/р 26000054313611 в Південому ГРУ „ПриватБанк” м. Одеси, МФО 328704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КМК-БУД" (67801, Одеська обл., Овідіопольський район, селищна рада Таїровська, масив,28, 7, Торгівельний центр А-2, ЄДРПОУ 37550831, р/р 26000011014576 в ПАТ „Укрсоцбанк” м. Одеси, МФО 300023) 140000/сто сорок тисяч/грн. 00 коп. основного боргу та 23297/двадцять три тисячі двісті дев'яносто сім/грн. 53 коп. пені, 2449/дві тисячі чотириста сорок дев'ять/грн. 46коп. витрат зі сплати судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з моменту складення повного рішення. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 13.10.2017 року. Повний текст рішення складений 18 жовтня 2017 р.

Суддя Р.В. Волков