Постанова

від 17.10.2017 по справі 820/3694/17

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

17 жовтня 2017 р. справа № 820/3694/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Старосєльцевої О.В., за участі секретаря судового засідання - Цабеки К.Є., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком Груп", третя особа - Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради про припинення юридичної особи,- встановив:

Суб'єкт владних повноважень, Головне управління ДФС у Харківській області, у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком Груп" (код ЄДРПОУ 38382347).

Аргументуючи заявлену вимогу зазначив, що обвинувальним вироком Чугуївського міського суду Харківської області по справі №636/3000/15-к визнано винними у вчинені злочину ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст.205 КК України. Згідно даного вироку, організованою групою у складі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 створено ТОВ "Інтерком Груп" та забезпечено прикриття незаконної фіктивної діяльності по формуванню безпідставного податкового кредиту з податку на додану вартість. Вказане на думку контролюючого органу є підтвердженням факту ведення підприємством незаконної господарської діяльності, яка сприяла підприємствам реального сектору економіки в ухиленні від сплати податків, шляхом безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість. За таких підстав просив позов задовольнити.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерком Груп" в судове засідання свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, правом надати заперечення не скористався.

Оскільки визначене ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, дійшов висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Тому, суд, вивчивши доводи позову, повно виконавши процесуальний обов'язок стосовно офіційного з'ясування обставин по справі, дослідивши зібрані докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального та процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до п.п.20.1.37 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Аналогічне за змістом положення міститься і у п.67.2 ст.67 Податкового кодексу України.

Аналізуючи приписи п.п.20.1.37 ст.20, п.67.2 ст.67 Податкового кодексу України у кореспонденції з положеннями ст.62 цього ж кодексу, де законодавцем викладені способи здійснення податкового контролю, суд доходить до висновку, що вимога контролюючого органу про припинення платника податків - юридичної особи за своєю правовою суттю є заходом примусу (чи-то впливу) як невід'ємний складовий елемент процедури обліку платників податків

Підстави для заявлення такої вимоги наведені, зокрема, у ст.55-1 Господарського кодексу України, згідно з якою ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними: зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; незареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством; зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Судом встановлено, що з приводу застосування п.п.20.1.37 ст.20 Податкового кодексу України та ст.55-1 Господарського кодексу України існує правовий висновок Верховного Суду України, який викладений у постанові від 30.09.2015р. по справі №21-1575а15 та у силу приписів ч.2 ст.161, ст.244-2 КАС України є обов'язковим до врахування при відправленні правосуддя по цій справі.

Згідно відомостей з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що відповідач був зареєстрований як суб'єкт господарювання - юридична особа 26.09.2012р. 04.06.2013р. до виконання обов'язків керівника відповідача приступив громадянин ОСОБА_4. Засновником юридичної особи є ОСОБА_5. (а.с.8-9).

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 22.06.2016р. по справі №636/3000/15-к встановлено, що організованою групою у складі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з метою прикриття злочинної схеми з незаконної діяльності фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності від контролюючих органів та надання вигляду законної діяльності при перерахуванні безготівкових коштів по ланцюгу підконтрольних фіктивних підприємств з подальшою конвертацією безготівкових коштів у готівку забезпечено діяльність не платника податку на додану вартість ТОВ "Інтерком Груп".

У вересні 2013 року ОСОБА_6 діючи у складі організованої групи з ОСОБА_1, та ОСОБА_3, з метою створення підконтрольного "фіктивного" підприємства, яке б діяло у складі підконтрольних вказаній організованій групі фіктивних підприємств підшукав у м.Харкові особу - гр.ОСОБА_5, який не був обізнаний про злочинну діяльність групи та якого було призначено на посаду засновника ТОВ "Інтерком Груп".

ОСОБА_5 став формальним учасником, засновником "ТОВ "Інтерком Груп", не маючи при цьому наміру здійснювати заявлену в статуті фінансово-господарську діяльність зазначеного підприємства, зокрема направлена на сприяння підприємствам реального сектору економіки в ухиленні від сплати податків, ніякої участі у діяльності товариства не приймав, передав всі реєстраційні документи та печатку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 22.06.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.28 ч.3, 205 ч.2 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85.000,00 грн., ОСОБА_2 - визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.28 ч.3, 205 ч.2 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68.000,00 грн. Вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27.04.2015 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням, із іспитовим строком 2 роки - виконувати самостійно. ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.28 ч.3, ст.205 ч.2, ст.212 ч.1 КК України та призначено покарання у виді: за ст. ст. 28 ч. 3, 205 ч. 2 КК України - штраф в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000,00 (шістдесят вісім тисяч гривень нуль копійок) грн; за ч. 1 ст. 212 КК України штраф в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі гривень нуль копійок) грн з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 2 роки.

На виконання вимог ст.ст.11, 69, 70 КАС України судом від позивача було витребувано складену судом копію згаданого вироку з позначкою про набрання даним судовим актом законної сили.

З приєднаної до справи виготовленої судом копії вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 22.06.2016 року по справі №636/3000/15-к вбачається, що даний судовий акт набрав чинності 22.07.2016р.

Частиною 4 ст.72 КАС України передбачено, що вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже, обставини створення організованою групою у складі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ТОВ "Інтерком Груп" та забезпечення прикриття незаконної фіктивної діяльності по формуванню безпідставного податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам - контрагентам, яке кваліфікується як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України, встановлені вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 22.06.2016 року по справі №636/3000/15-к і тому не підлягають повторному окремому доказуванню у межах даної адміністративної справи.

Згідно з ст.55-1 Господарського кодексу України підставою для припинення юридичної особи є, зокрема, реєстрація (перереєстрація) суб'єкта господарювання з подальшою передачею в управління особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах з боку відповідача відповідача мали місце обставини, згадані законодавцем у ст.55-1 Господарського кодексу України.

За приписами ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судовим розглядом встановлено, що заявлена суб'єктом владних повноважень вимога не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у сфері податкової справи та у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а наведені суб'єктом владних повноважень доводи знайшли своє підтвердження.

З огляду на викладене, заявлена вимога підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.7-11, 94, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком Груп", третя особа - Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради про припинення юридичної особи - задовольнити.

Припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком Груп" (ідентифікаційний код - 38382347; місцезнаходження - 61012, м.Харків, пров.Лопанський, буд.2/2).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Старосєльцева О.В.