Ухвала

від 17.10.2017 по справі 820/7788/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 жовтня 2017 р.Справа № 820/7788/13-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Лях О.П. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2017р. по справі № 820/7788/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2017р. задоволено в повному обсязі адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову суду Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - 10 календарних днів з моменту отримання копії даної ухвали. Згідно поштового повідомлення Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 04.10.2017р.

На адресу Харківського апеляційного адміністративного суду засобами поштового зв'язку надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що він є структруним підрозділом Офісу великих платників податків ДФС без самостійного бюджету і в зв'язку з цим заявник своєчасно звернувся до Офісу великих платників податків ДФС щодо сплати судового збору шляхом подання доповідної записки. Однак, згідно Витягу з тимчасового розпису асигнувань державного бюджету на 2017 рік Офіс великих платників податків ДФС позбавлений фінансування на сплату судового збору за кодом 2080 у графі "Інші поточні видатки". При цьому, заявник посилається на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно яких жодна особа не може бути позбавлена права на справедливий суд.

Дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника. Доказів незадовільного майнового стану, що спричиняє неможливість своєчасної сплати в повному обсязі судового збору, так само і доказів вжиття заходів щодо своєчасної сплати в повному обсязі судового збору, матеріали справи не містять.

При цьому, обмежене фінансування бюджетної установи, суб'єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору, як не може бути визнано і достатньою підставою для продовження строку на усунення недоліків.

Інших доказів щодо наявності підстав для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору, чи інших поважних причин, які б позбавляли можливості сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

Враховуючи, що продовження судом процесуального строку, в тому числі на усунення недоліків апеляційної скарги, на певний строк є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що у клопотанні позивача відсутні докази неможливості своєчасної сплати в повному розмірі судового збору, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

В той же час, слід відмітити, що положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XІ.1950), Рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнятої Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Апелянтом до апеляційної скарги будь-яких доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі або доказів наявності пільг щодо сплати судового збору не надано.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про продовження строку на усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2017р. по справі № 820/7788/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень повернути відповідачу .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Лях О.П.