Ухвала

від 10.10.2017 по справі 820/2421/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 р.Справа № 820/2421/17 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калиновського В.А. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС України у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017р. по справі № 820/2421/17

за позовом Приватного підприємства "Баланс-Мастер Сервіс"

до Головного управління ДФС України у Харківській області , Головного державного ревізора -інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Міньова Олександра Юрійовича

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне Підприємство "Баланс-Мастер Сервіс" ( далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС України у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Міньова Олександра Юрійовича ( далі - відповідачі) в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 2386 від 07.06.2017 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2017 року адміністративний позов Приватного Підприємства "Баланс-Мастер Сервіс" до Головного управління ДФС України у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Міньова Олександра Юрійовича про визнання протиправним та скасування наказу задоволено .

Скасовано Наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 2386 від 07.06.2017 року.

Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС України у Харківській області (юридична адреса: вул. Пушкінська, 46, м.Харків, 61057, код ЄДРПОУ 39599198) на користь Приватного Підприємства "Баланс-Мастер Сервіс" (юридична адреса: 61052. м. Харків, вул. Малиновського, 3, код ЄДРПОУ 24847468) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.)

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідачем - Головним управлінням ДФС України у Харківській області, подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову незаконною та необґрунтованою у зв язку з неповним з ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Приватне Підприємство "Баланс-Мастер Сервіс" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, код ЄДРПОУ 24847468 та перебуває на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в Головному управлінні ДФС України у Харківській області.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі отриманої податкової інформації у відповідності пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК контролюючим органом направлено на адресу Приватного Підприємства "Баланс-Мастер Сервіс" письмовий запит № 3067/10/20-40-14-05-14 від 28.03.2017.

Підставою надіслання письмового запиту позивачу зазначалося, що ГУ ДФС у Харківській області отримано податкову інформацію, що свідчила про порушення Приватним Підприємством "Баланс-Мастер Сервіс" податкового та іншого законодавства за період декларування ПДВ: за червень, серпень 2016 р. по взаємовідносинам з постачальником ТОВ "Стандарт еволюшн плюс", за липень, серпень 2016 р. по взаємовідносинам з постачальником ТОВ "Кенмор", за серпень 2016 р. по взаємовідносинам з постачальником ТОВ "Лайф дейз", за липень 2016 р. по взаємовідносинам з постачальником ТОВ "Палморіс".

20.04.2017 р. Приватним Підприємством "Баланс-Мастер Сервіс" надано відповідь на письмовий запит, у якій Приватне Підприємство "Баланс-Мастер Сервіс" відмовилося надавати інформацію контролюючому органу, оскільки запит не містив посилань на акти перевірок, податкові повідомлення - рішення, судові рішення, кримінальні провадження, висновки експертів, тощо, а також не містив які саме порушення допущені Приватним Підприємством "Баланс-Мастер Сервіс" валютного, податкового та іншого законодавства. (а.с. 19-23).

Водночас, у своїй відповіді позивач вказав, що у випадку надіслання відповідачем запиту, що за своїм змістом та формою відповідатиме вимогам податкового законодавства, ПП "Баланс-Мастер Сервіс" зобов'язується надати за ним інформацію чи документи.

07.06.2017 р. у зв'язку з ненаданням ПП "Баланс-Мастер Сервіс" (податковий номер 24847468) у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит Головного управління ДФС у Харківській області від 28.03.2017 №3067/10/20-40-14-05-14 (отримано 03.04.2017) протягом 15 робочих днів з дня його отримання, за фактами, що свідчать про недостовірність, визначення ПП "Баланс-Мастер Сервіс" даних по взаємовідносинах з ТОВ "Стандарт еволюшн плюс", ТОВ "Кенмор", ТОВ "Лайф дейз", ТОВ "Палморіс", що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.06.2016 р. по 31.08.2016 р, з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, відповідно до п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п. 41.1 ст.41, п.61.1, 61.2 ст.61, п.п. 62.1.3 п.62.1 ст.62, п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75, п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78, п. 82.2 ст.82 Податкового кодексу України Головним управлінні ДФС України у Харківській області видано Наказ № 2386 Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Баланс-Мастер Сервіс" (а.с. 13,14).

07.06.2017 відповідно до направлення № 3678 на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41. п. 61.1. 61.2 ст. 61. п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1. ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ із змінами та доповненнями та Наказу № 2386 Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Міньова О.Ю. направлено на перевірку позивача.

07.06.2017 перевіряючою особою було складено акт № 1081/20-40-14-05-19/24847468 про відсутність посадових осіб ПП "Баланс-мастер сервіс" за податковою адресою.

08.06.2017 перевіряючою особою було складено акт № 1105/20-40-14-05-19/24847468 про відсутність посадових осіб ПП "Баланс-мастер сервіс" за податковою адресою.

09.06.2017 було складено акт № 1107/20-40-14-05-19/24847468 про відмову посадових осіб платника податків від допуску до перевірки та відмови від підписання направлення на перевірку №3678 від 07.06.2017 (а.с. 16,18).

Задовольняючи позовні вимоги судом першої інстанції зроблено висновок, що підстав для винесення наказу про проведення позапланової перевірки позивача судом не встановлено, через що Наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 2386 від 07.06.2017 року є протиправним та таким, що винесений з порушенням чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає, що за приписами п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78 ПК України встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності наступної обставини: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Так, як вбачається з матеріалів справи на адресу позивача засобами поштового зв'язку ГУ ДФС у Харківській області направлено запит "Про надання інформації та її документального підтвердження" від запит № 3067/10/20-40-14-05-14 від 28.03.2017.

20.04.2017 р. позивачу листом надано відповідь на запит податкового органу, в якій зазначено, що у запиті не вказано правових підстав для надання інформації, а саме не визначено жодної з передбачених законодавством підстав для його надсилання.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України закріплено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п.73.3. ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/абопорядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 вказано, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. При цьому, у запиті мають бути обов'язково зазначені: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації. Так, оскільки відповідач в запиті від 08.02.2017 року посилається на п.п. 16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.2 п.20.1 ст. 20, пункти 1 і 3 абзацу п.п. 73.3 ст.73, п.п. 78.1.1 ст. Податкового кодексу України, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245, то в ньому у відповідності до вимог зазначених норм повинні бути зазначені факти порушення платником податків законодавства.

Так, в запиті № 3067/10/20-40-14-05-14 від 28.03.2017, в порушення п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, фактично не визначено підстави для його надіслання. Крім того він не містить чітких підстав, з якими податковий орган пов'язує можливість наявності порушення ПП "Баланс-мастер сервіс" вимог податкового чи іншого законодавства (відсутні посилання на підстави надіслання такого запиту, визначені п.73.3 Податкового кодексу України). У зв'язку з чим у відповідача була відсутня одна із обов'язкових обставин для призначення позапланової перевірки позивача на підставі пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України - у разі не надання платником податків пояснень та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Інших документів або інформації, які б свідчили про встановлення таких порушень відповідач до ініціювання надіслання запиту в порядку п.73.3 ст.73 ПК України та винесення спірного наказу не отримував.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Отже, ПП "Баланс-мастер сервіс" правомірно не надано інформацію та її документальне підтвердження на запит податкового органу № 3067/10/20-40-14-05-14 від 28.03.2017.

Таким чином, Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстав для винесення наказу про проведення позапланової перевірки позивача судом не встановлено, через що Наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 2386 від 07.06.2017 року є протиправним та таким, що винесений з порушенням чинного законодавства.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з вище зазначених підстав і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС України у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017р. по справі № 820/2421/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О. Судді (підпис) (підпис) Калиновський В.А. Калитка О.М. Повний текст ухвали виготовлений 17.10.2017 р.