Ухвала

від 09.10.2017 по справі 816/959/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 р.Справа № 816/959/17 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - Постернак В.М.

представника відповідача - Біленко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеміко" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 по справі № 816/959/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеміко"

до Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 відмовлено в задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Пеміко" (далі - позивач, ТОВ "Пеміко") до Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Полтавській обл) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що товариство не укладало договорів щодо реалізації пального, пальне іншим суб'єктам господарювання не передавалось, що підтверджується відсутністю договорів і видаткових накладних, виписками з рахунку ТОВ "Пеміко", відповідно до яких оплата за пальне не проводилася. Також позивачем зазначено, що судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що було складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 15.04.2017 № 2 до податкової накладної від 18.07.2016 № 1, виписаної НВ ТОВ "ЕНЕРГОБУД".

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідачем проведено камеральну перевірку ТОВ "Пеміко" з питання дотримання встановленого порядку взяття на облік (реєстрації) у контролюючих органах здійснення операцій з реалізації пального без реєстрації платником акцизного податку.

За результатами перевірки складено акт від 27.02.2017 №411/16-31-40-02-08/21040699 (надалі - Акт перевірки).

На підставі зазначеного Акта перевірки ГУ ДФС у Полтавській обл. 28.03.2017 сформовано податкове повідомлення-рішення №0000694002, яким позивачу на підставі п. 117.3 ст. 177 Податкового кодексу України (далі - ПК України) нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 197656,08 грн.

Перевіряючи правомірність доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно додатку до Акту перевірки податковим органом встановлено, що позивач виписав та зареєстрував у встановленому порядку податкові накладні:

від 04.04.2016 №4 про поставку ТОВ "Конструкціон-Енергія" дизельного палива марки євро EN-590 (код УКТ ЗЕД 2710194300) загальною вартістю 8566,56 грн /а.с. 21 - зворот/;

від 30.06.2016 №3 про поставку ТОВ "Агротех строй" дизельного палива марки євро ТN-590 (код УКТ ЗЕД 2710194300) загальною вартістю 87599,92 грн /а.с. 22 - зворот/;

від 30.06.2016 №4 про поставку ТОВ "Агротех строй" дизельного палива марки євро ТN-590 (код УКТ ЗЕД 2710194300) загальною вартістю 5456,00 грн /а.с. 22/;

від 18.07.2016 №1 про поставку НВ ТОВ "Енергобуд" дизельного палива марки євро (код УКТ ЗЕД 2710194300) загальною вартістю 96033,60 грн.

З урахуванням наведеного, позивач склав та зареєстрував у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні про поставку дизельного палива загальною вартістю 197656,08 грн.

Відповідні податкові накладні позивач відобразив у додатку 5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" до податкових декларацій з ПДВ за відповідні звітні (податкові) періоди.

Відповідно до пп. 212.3.4 п. 212.3 ст. 212 ПК України особи, які здійснюватимуть реалізацію пального, підлягають обов'язковій реєстрації як платники податку контролюючими органами за місцезнаходженням юридичних осіб, місцем проживання фізичних осіб - підприємців до початку здійснення реалізації пального.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Враховуючи вищенаведені норми права, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки з урахуванням п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається платником податку у разі фактичного постачання товарів (послуг) та відповідно до пп. 212.3.4 п. 212.3 ст. 212 ПК України має наслідком виникнення обов'язку зареєструватись платником акцизного податку.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності реалізації товару колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки податкові накладні виписуються в разі виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг. Зважаючи на те, що товариством були виписані податкові накладні та зареєстровані в установленому законом порядку, податковий орган правомірно прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення про донарахування штрафних (фінансових) санкцій за реалізацію пального без реєстрації товариства платником акцизного податку.

Посилання апелянта на коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки подальше коригування не впливає на суть вчиненого правочину.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеміко" - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року по справі № 816/959/17 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич Судді О.А. Спаскін О.І. Сіренко Повний текст ухвали виготовлений 13.10.2017