Постанова

від 12.10.2017 по справі 135/1915/16-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 135/1915/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Корнієнко О.М.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

12 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради Вінницької області на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради Вінницької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради Вінницької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Ладижинського міського суду Вінницької міської ради від 11.07.2017 року позов задоволено частково, а саме: скасовано постанову адміністративної комісії Ладижинської міської ради № 166 від 24.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт вказав, що висновки викладені в постанові не відповідають обставинам справи, також судом порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, згідно з оскаржуваною постановою №166 від 24.11.2016 року, винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради, вбачається, що ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152 КУпАП у виді 340 грн. штрафу за те, що 08.11.2016 року о 11 год. 41 хв., усвідомлюючи свої протиправні дії, він умисно не виконав умов припису від 01.11.2016 року №000157 з терміном усунення до 05.11.2016 року, а саме: не вжив заходів щодо укладення договору на вивіз побутових відходів по АДРЕСА_1, м. Ладижин, чим порушив п.3.2.5. Правил благоустрою населених пунктів, які розташовані на території Ладижинської міської ради.

З копії протоколу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради від 24.11.2016 року вбачається, що комісія в присутності ОСОБА_3, розглянула матеріали про адміністративне правопорушення, за ст.152 КУпАП. ОСОБА_3 було визнано винним та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вказана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 000231 від 08.11.2016 року, складеним інспектором КП ЛМР Муніципальна поліція Краєвським О.В., в якому зазначено, що ОСОБА_3 умисно не виконав умов припису від 01.11.2016 року №000157 з терміном усунення до 05.11.2016 року, а саме: не вжив заходів щодо укладення договору на вивіз побутових відходів по АДРЕСА_1, м. Ладижин.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, оскільки підготовлений договір КП Ладижинський ККП не відповідає в повній мірі положенням типового договору, ОСОБА_3 не був зобов'язаний його укладати. Відтак, в діянні позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а тому позовні вимоги в частині скасування постанови є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення. Постанова суду першої інстанції в частині відмови особами, які беруть участь у справі не оскаржується, а тому відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд не переглядає його в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, з огляду на наступні обставини.

Так, апеляційним судом встановлено, що згідно з приписом від 01.11.2016 року №000157 ОСОБА_7, відповідно вимог п.3.2.5. Правил благоустрою населених пунктів, які розташовані на території Ладижинської міської ради, було запропоновано усунути виявлені порушення з терміном усунення до 05.11.2016 року, щодо укладення договору на вивіз побутових відходів по АДРЕСА_1, м. Ладижин.

08.11.2016 року інспектором КП ЛМР Муніципальної поліції Краєвським О.В., складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА №000231. У вказаному протоколі зазначено про порушення ОСОБА_3 п. 3.2.5 Правил благоустрою території населених пунктів, які розташовані на території Ладижинської міської ради, протокол складено в присутності свідка, від дачі пояснень ОСОБА_3 та від отримання другого примірника протоколу відмовився. Одночасно позивача було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться на засіданні адміністративної комісії 24.11.2016 року о 15:00 год.

Згідно з протоколом засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради від 24.11.2016 року ОСОБА_7 був присутній на засіданні комісії. За результатами розгляду справи позивача Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради винесено постанову №166 від 24.11.2016 року, якою на ОСОБА_3 накладено штраф в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи: посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад (статті 1031, 1032, 104, частина перша статті 1061, статті 106 2, 149 - 152, частини перша та друга статті 1521, статті 154, 155, 1552, 156, 1561, 1562, 159 - 160, стаття 1751 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 183, 1851, 1865.

Згідно з рішенням №174 від 30.06.2016 року 5 сесії 7 скликання Ладижинської міської ради Вінницької області вбачається, що міська рада вирішила створити комунальне підприємство Ладижинської міської ради Муніципальна поліція , затвердила Статут даного підприємства. Також, рішенням виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області №302 від 25.07.2016 року вирішено уповноважити посадових осіб КП ЛМР Муніципальна поліція складати протоколи за адміністративні правопорушення, в тому числі і за ст. 152 КУпАП.

Пунктом 4.3.1 -4.3.2. Статуту визначено, що для досягнення мети своєї діяльності у сфері благоустрою, захисту прав споживачів, попередження правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку Муніципальна поліція здійснює контроль за станом благоустрою території Ладижинської міської ради, підтриманням чистоти та порядку, забезпечує попередження, запобігання та припинення правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку у встановленому законодавством порядку та здійснює контроль за дотриманням підприємствами, установами, організаціями, громадянами вимог Законів України "Про благоустрій населених пунктів", "Про відходи", "Про захист прав споживачів", Правил благоустрою населених пунктів, які розташовані на території Ладижинської міської ради, інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері у порядку встановленому законодавством.

Відповідно до пункту 5.2.6. та 5.2.7.Статуту Муніципальна поліція у сфері благоустрою, захисту прав споживачів, дотримання законодавства про відходи, попередження правопорушень що посягають на громадський порядок і громадську безпеку має право складати акти фіксації виявлених правопорушень та адміністративні протоколи про адміністративні правопорушення на громадян та службових, посадових осіб суб'єктів господарювання, установ, організацій незалежно від форм власності в межах компетенції та порядку передбачених чинним законодавством, та направляти протоколи про адміністративне правопорушення на розгляд органам (посадовим особам), уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, в оскаржуваній постанові судом першої інстанції встановлено процесуальні порушення при провадженні у справі про адміністративне правопорушення, оскільки позивач, будучи присутнім на розгляді справи про адміністративне правопорушення на засіданні адміністративної комісії міської ради, не отримав до такого засідання копію протоколу, та не мав можливості зазначити в ньому свої письмові пояснення.

Стаття 254 КУпАП вказує, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Частини 1-2 ст. 257 КУпАП визначають, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача, що норми КУпАП не визначають в який саме період часу при складанні протоколу має бути з'ясовано позицію особи, що вчинила адміністративне правопорушення, чи буде нею отримуватись другий екземпляр протоколу та чи буде вона його підписувати, а також не покладають обов'язку на направлення копії протоколу поштою особі, що вчинила адміністративне правопорушення, у разі її відмови від отримання другого екземпляру відповідного протоколу про адміністративні правопорушення.

Крім того, як уже зазначалось за результатами розгляду справи позивача Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради винесено постанову №166 від 24.11.2016 року, якою на ОСОБА_3 накладено штраф в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП.

Відповідно до оскаржуваної постанови адмінкомісією встановлено, що позивач, усвідомлюючи свої протиправні дії, умисно не виконав умови припису від 01.11.2016 року №000157 з терміном усунення до 05.11. 2016 року, а саме: не вжив заходів щодо укладення договору на вивіз побутових відходів по АДРЕСА_1 м. Ладижин, чим порушив п. 3.2.5 Правил благоустрою населених пунктів, які розташовані Ладижинської міської ради, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з рішенням №446 від 21.05.2012 року 14 сесії 6 скликання Ладижинської міської ради було затверджено Правила благоустрою населених пунктів, які розташовані на території Ладижинської міської ради. Відповідно до п.3.2.5. цих Правил, громадяни у сфері благоустрою населених пунктів, які розташовані на території Ладижинської міської ради зобов'язані згідно з вимогами діючого законодавства України у сфері поводження з відходами укладати договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів, здійснювати оплату таких послуг та забезпечувати роздільне збирання побутових відходів (за винятком коли плата за вивезення відходів є у складі квартплати або плати за утримання прибудинкової території).

Дані Правила були оприлюднені в газеті Нове місто №25 від 14 червня 2012 року.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області №384 від 22.12.2014 року, виконавчий комітет міської ради вирішив визнати виконавцем послуг з вивезення побутових відходів з населених пунктів на території Ладижинської міської ради КП Ладижинський комбінат комунальних підприємств та укласти договір на надання послуг з вивезення побутових відходів строком на 5 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: 1) затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; 2) затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; 3) створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб'єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); 4) визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об'єктів благоустрою.

В силу ч. 1 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Судом першої інстанції зроблено висновок щодо відсутності доказів скоєння позивачем умисних дій по порушенню чистоти та порядку у м. Ладижин, зокрема і порушення правил благоустрою території м. Ладижин.

Так, факт не укладення позивачем договору на вивіз побутових відходів підтверджується матеріалами справи та його показами на засіданні адміністративної комісії, де він зазначив, що укладення договору є його правом, а не обов'язком і він відповідний договір не бажає укладати, оскільки сміття він колекціонує та складає його у своєму домогосподарстві, а коли в нього виникне бажання викинути сміття, то він може винести його та викинути в контейнери в районі багатоповерхових будинків міста.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що в силу викладеного вище правові норми Правила благоустрою населених пунктів, які розташовані на території Ладижинської міської ради, які затверджені рішенням 14 сесії 6 скликання Ладижинської міської ради №446 від 24.05.2012 року, станом на сьогодні є чинними, тому підлягають обов'язковому виконанню на території населених пунктів Ладижинської міської ради

Також судом першої інстанції зроблено висновок про те, що, оскільки підготовлений договір КП Ладижинський ККП не відповідає в повній мірі положенням типового договору, позивач не був зобов'язаний його укладати. Суд зазначив, що вказана правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 10 жовтня 2012 року №6-110 цс12, згідно якої у разі відмови від укладення договору, що відповідає типовому, виконавець послуг вправі звернутися до суду за захистом свого права, яке підлягає захисту судом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 6 ЦПК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбаченим нормативним актом обов'язкової дії.

Однак, суд апеляційної інстанції з цим не погоджується, оскільки у постанові Верховного Суду України від 10 жовтня 2012 року №6-110 цс12, зазначено, що укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам ч. 3 ст. 6, ст. ст. 627, 630 ЦК України та ст. ст. 19, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги .

Разом з тим, виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, меж здійснення особою цивільних прав і виконання цивільних обов'язків (ст. ст. 3, 6, 12 - 15, 20 ЦК України, ст. ст. 3-5 ЦПК України) Верховний Суд України дійшов висновку про те, що в разі невизнання споживачем права виробника, (виконавця) послуг на укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, який відповідає вимогам типового договору, таке право підлягає захисту судом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії.

Оскільки в даному випадку позивач взагалі відмовлявся укладати договір на вивезення побутових відходів, суд першої інстанції не міг дослідити договір, який виконавець послуг мав би укласти з ОСОБА_3, та робити висновок про відповідність договору положенням типового договору, так як вказані обставини підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства за настання певних умов.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність винесеної адміністративною комісією Ладижинської міської ради постанови №166 від 24.11.2016 року, оскільки під час апеляційного розгляду справи судом встановлено порушення позивачем ст. 152 КУпАП та Правил благоустрою населених пунктів, які розташовані на території Ладижинської міської ради.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення позовних вимог, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи встановлене порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів встановила підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради Вінницької області задовольнити повністю.

Постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради Вінницької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення скасувати, прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М. Судді Ватаманюк Р.В. Сторчак В. Ю.