Ухвала

від 18.10.2017 по справі 543/822/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 543/822/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2533/17Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Пікуля В.П.

За участю секретаря : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітакон - Агро" на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 4 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітакон - Агро" про визнання недійсними договорів оренди землі ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 4 вересня 2017 року клопотання задоволено. Призначено по справі судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручено Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5 .

Провадження по справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ТОВ Вітакон-Агро , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, не повне з'ясування обставин по справі, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 307 ч.2 п.1 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ТОВ "Вітакон - Агро" про визнання недійсними договорів оренди землі, вважаючи, що відповідач злочинним шляхом самостійно вніс зміни в умови уже укладених договорів без погодження їх з орендодавцями. В наданих на їх вимогу екземплярах договорів виявлено, що останні розшивались, скріплююча їх печаткою бірка відірвана, аркуші договорів не містять їх підписів.

Під час розгляду справи представник позивачів заявив клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи, на розгляд якої поставити питання - чи виготовлені договори оренди земельних ділянок укладені між сторонами від 23.12.2013 року та додатки до них шляхом монтажу із розшиванням (перешиванням) договорів із заміною сторінок договорів до них і яких саме, доповнення договорів додатковими аркушами і якими саме?

Постановляючи ухвалу про призначення по справі судово-технічної експертизи, місцевий суд дійшов висновку про доцільність її проведення з метою повного та всебічного з'ясування обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи.

Одночасно, в зв'язку з проведенням експертизи, суд зупинив провадження по справі до закінчення проведення експертизи.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

За змістом ст. 293 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про зупинення провадження у справі. Ухвала суду в частині призначення експертизи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на ухвалу

Таким чином, колегією суддів ухвала місцевого суду в частині задоволення клопотання про призначення експертизи не переглядається.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме листа Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5, місцевий суд було попереджено, що в зв'язку з великою завантаженістю установи проведення експертизи буде проведено в строк більше 90 календарних днів.

Таким чином, враховуючи тривале перебування матеріалів справи в експертній установі, суд правомірно та процесуально обґрунтовано дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по справі до закінчення проведення експертизи.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених статтею 202 цього кодексу, має право як на зупинення провадження, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК України, зокрема, про зупинення провадження у зв'язку з призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала місцевого суду ґрунтується на законі, оскільки призначена по справі судово-технічна експертиза є експертизою значної складності та потребує тривалого часу проведення, а її висновки необхідні для повного та всебічного з'ясування обставин.

Таким чином, враховуючи тривалий час проведення зазначеної експертизи, що може спричинити порушення встановленого законом розумного строку розгляду справи, застосоване місцевим судом зупинення провадження в розумінні положень ст. 202 ЦПК України є правомірним.

Доводи апеляційної скарги про те, що при призначенні судово-технічної експертизи, судом не було вжито заходів по зупиненню провадження до закінчення проведення експертизи - суперечать самому змісту ухвали про проведення експертизи, яка містить посилання на зупинення провадження, тому дане твердження фактично є надуманим.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що сама ухвала про проведення по справі судово-технічної експертизи вже вдруге оскаржується в апеляційній інстанції - спочатку представником третьої особи сільськогосподарського товариства Вишневе -Агро , зараз - представником ТОВ Вітакон-Агро , що вже само по собі не сприяє своєчасному розгляду справи, а враховуючи доводи апеляційної скарги про відсутність в ухвалі вказівки на зупинення провадження по справі - свідчить про бажання затягнути розгляд справи у непроцесуальний спосіб, що згідно до положень ст. 27 ЦПК України є зловживанням своїм процесуальним правом, оскільки особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обов'язки.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції як постановленої з дотриманням норм процесуального права.

Враховуючи, що при подачі апеляційної скарги не було здійснено сплату судового збору останній підлягає стягненню за результатами апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітакон - Агро" відхилити.

Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 4 вересня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітакон - Агро" на користь держави не сплачений при подачі апеляційної скарги судовий збір в сумі 1600 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1