Ухвала

від 04.10.2017 по справі 760/1499/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа №760/1499/6-ц

апеляційне провадження № 88-ц/796/32/2017 Доповідач Заришняк Г.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Судців - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2017 року в зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Велварт Плюс про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2017 року ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, звернувся із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2017 року в зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначав, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ Велварт Плюс про стягнення коштів за договором позики.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2017 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ Велварт Плюс про стягнення коштів за договором позики - відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційним судом було встановлено, що правовідносини, що склались між сторонами регулюються положеннями ст.1212 ЦК України. Враховуючи зазначене, позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення боргу з відповідача на підставі ст. 1212 ЦК України.

Однак, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні її позову, з тих підстав, що між сторонами виникли договірні відносини, і положення ст. 1212 ЦПК України на дані правовідносини не розповсюджуються. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2017 року вказане рішення було залишено без змін.

Вказував, що нововиявленою обставиною є те, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2017 року, які набрали законної сили, встановлено, що відносини, які виникли між сторонами з приводу надання та повернення поворотної фінансової допомоги регулюються нормами щодо договору позики, а не статтею 1212. ЦПК України. Разом з тим, підставою для скасування рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року та ухвалення рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2017 року була саме та підстава, що правовідносини, що склались між сторонами, регулюються ст.1212 ЦК України.

Посилаючись на те, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2017 р. були встановлені обставини, які мають істотне значення для справи і які є новововиявленими, і встановлені після рішення суду апеляційної інстанції від 12 січня 2017 року, просив задовольнити заяву.

В судовому засідання апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 підтримав заяву з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали, справи колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлення Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Перелік підстав для скасування рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є вичерпним.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами , обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Також, в п.6 вказаної Постанови роз'яснено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики до ТОВ Велварт Плюс .

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2017 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ Велварт Плюс про стягнення коштів за договором позики - відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційним судом було встановлено, що правовідносини, що склались між сторонами, регулюються положеннями ст.1212 ЦК України.

Враховуючи зазначене, позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення боргу з відповідача на підставі ст. 1212 ЦК України.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні її позову з тих підстав, що між сторонами виникли договірні відносини, і положення ст. 1212 ЦПК України на дані правовідносини не розповсюджуються. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2017 року вказане рішення було залишено без змін.

Доводи представника позивачки про те, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2017 р. були встановлені обставини, які мають істотне значення для даної справи, і є підставами для перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2017 року у зв'язку з новововиявленими обставинами, не заслуговують на увагу, оскільки обставини, на які посилається представник заявника, як на нововиявлені, були відомі заявникові під час ухвалення рішення, а тому у розумінні ст. 361 ЦПК України не є нововиявленими, в зв'язку з чим підстав для задоволення заяви про перегляд рішення в зв'язку з новоявленими обставинами не вбачається.

Разом з тим, як видно з доводів представника позивачки, ОСОБА_3 подано касаційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2017 року. Отже, ОСОБА_3 захистила своє право шляхом касаційного оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛ И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2017 року в зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: