Постанова

від 21.01.2010 по справі 2-а-1729/10

КРАСНОЛИМАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хмельова А.Ф.

при секретарі - Коровченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ м. Слов"янськ ст. лейтенанта ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № АН 043000 від 11.12.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить скасувати постанову інспектора ВДАІ м. Слов"янськ ст. лейтенанта ОСОБА_3 від 11.12.2008 року № АН 043000 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 та закрити провадження по справі .

Позивач в судовому засіданні наполягав на своїх позовних вимогах з підстав зазначених ним в позовній заяві та просив позов задовольнити та поновити йому строк звернення до суду з зазначеним позовом у зв*язку з тим, що ним зазначена постанова була отримана лише 21.01.2009 року.

В судове засідання відповідач не з*явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і справа була розглянута без його участі відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, оскільки цьому не заперечував позивач.

З інших доказів, досліджених у судовому засіданні , судом встановлено, що-11.12.2008 року повноважною особою - інспектором ВДАІ м. Слов'янськ ст. лейтенантом ОСОБА_3 на позивача постановою № АН 043000 , було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, зафіксованого за допомогою спеціального технічного засобу в населеному пункті м. Слов"янськ, копія зазначеної постанови була отримана позивачем у відділенні ДПАІ м. Красний Лиман 21.01.2009 року.

Суд, дослідивши матеріали справи як докази, вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав :

Відповідно до ст. 289 КупАП - Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову , може бути поновлено органом ( посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, позивач отримав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення 21.01.2009 року, то це суд вважає поважною причиною пропуску ним строку звернення до суду, і у зв*язку з цим строк на звернення до суду підлягає поновленню.

Відповідач є суб*єктом владних повноважень, до якого подано позивачем позов на захист своїх інтересів.

Відповідно до ст.254 КУпАП - про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою за виключенням випадків передбачених ст. 258 КУ п АП .

Згідно з ч.6 ст.258 КУпАП - у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному жимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки , відеозапису чи засобів то-і кінозйомки , відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається , а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому як встановлено в судовому засіданні відповідачем не надано суду доказів , що зазначене правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху було зафіксоване за допомогою саме працюючого в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом , оскільки в постанові не зазначено конкретне місце його встановлення, з тексту постанови неможливо визначити де вона винесена, на фотознімку розташування автомобіля на дорозі та дорожнього знаку не підтверджує що саме в зоні дії цього знаку було скоєне правопорушення і це становить під сумнів роботу зазначеного засобу в автоматичному режимі, а також не дають можливість визначити місце встановлення спеціального технічного засобу та місце скоєння правопорушення.

Неявку відповідача до судового засідання про яке він був повідомлений належним чином, суд розцінює як небажання його заперечувати проти вимог позивача, оскільки ним не було подано до суду будь-яких заяв та повідомлень щодо причини неявки в судове засідання а також будь-яких заперечень щодо пред*явленого до нього позову.

Таким чином, оскільки адміністративне стягнення було накладене на позивача хоча і повноважною особою, та в розмірі передбаченому законом, але з порушенням встановленого порядку його фіксації то постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача підлягає скасуванню, а справа провадженням закриттю.

Керуючись ст.122 ч.1, 258, 288-289 КУпАП ст. ст.94, 99-103,159-162 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ м. Слов"янськ ст. лейтенанта ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №