Рішення

від 19.10.2017 по справі 904/8088/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.10.2017 Справа № 904/8088/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Гаркуші К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медтехніка захід", м. Дніпро

до Відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Хліборобне, Вінницька область

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький дім Гарант", м. Дніпро

про стягнення з відповідача-1 7674грн.60коп., солідарне стягнення з відповідачів 200грн.

Представники:

від позивача: Домрачев Є.М., довіреність №б/н від 11.09.2017р.

від відповідача-1: не з'явився;

від ввідповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Медтехніка захід" звернулось до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький дім Гарант" з позовом про стягнення з відповідача-1 заборгованості в розмірі 7674грн.60коп., та солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 200грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення умов договору поставки №125 від 16.09.2016р., в частині розрахунків за поставлений товар та на договір поруки №б/н від 01.08.2017р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2017р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 12.09.2017р., 27.09.2017р. та 17.10.2017р.

27.09.2017р. позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до змісту якої просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на його користь суму основної заборгованості в розмірі 4824грн.74коп., суму 30% річних в розмірі 1090грн.30коп., пеню в розмірі 694грн.95коп. та суму інфляційних витрат в розмірі 457грн.25коп. та стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький дім Гарант" суму основної заборгованості в розмірі 200грн.

Дослідивши обставини, викладені в заяві позивача, перевіривши повноваження особи, яка її підписала та встановивши, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Медтехніка захід" про зменшення розміру позовних вимог відповідає вимогам чинного законодавства України, суд прийняв її до розгляду.

Таким чином, з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, предметом розгляду у справі є стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медтехніка захід" суми основної заборгованості в розмірі 4824грн.74коп., суми 30% річних в розмірі 1090грн.30коп., пені в розмірі 694грн.95коп. та суми інфляційних витрат в розмірі 457грн.25коп. та солідарне стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький дім Гарант" на користь позивача суми основної заборгованості в розмірі 200грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачами вимог суду, викладених в ухвалах Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2017р., 12.09.2017р., 27.09.2017р. та нез'явленням у судові засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачам у справі в установленому порядку на адреси, вказані у спеціальних витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які наявні в матеріалах справи (а.с. - 22 - 26).

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №2211400002841 та №2211400004380 ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2017р. та від 12.09.2017р. були отримані відповідачем-1 01.09.2017р. та 20.09.2017р. відповідно, про що свідчить підпис представника відповідача-1 на зазначених повідомленнях.

Відповідно до пункту 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №4904407861877, №4904409971378, №4904410033926 ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2017р., від 12.09.2017р. та від 27.09.2017р. були отримані відповідачем-2 13.09.2017р., 21.09.2017р. та 11.10.2017р. відповідно, про що свідчить підпис представника відповідача-2 на зазначених повідомленнях.

Отже, відповідачів відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 17.10.2017р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідачів щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідачів повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 17.10.2017р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

16.09.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Медтехніка захід" (далі - постачальник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - покупець) підписаний договір поставки №125 (далі - договір). За умовами зазначеного договору постачальник зобов'язується поставляти непродовольчі товари відповідно до поданого покупцем замовлення, а покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість.

Відповідно до пункту 2.2 договору передача товару за цим договором здійснюється в місці, щодо якого досягнуто усної або письмової домовленості між сторонами, і оформлюється накладною або актом прийому - передачі. Постачання товару до місця передачі товару здійснюється за рахунок постачальника.

Згідно з пунктом 4.2 договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в національній валюті України в безготівковому порядку шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Умовами пункту 4.4 договору визначено, що покупець сплачує за поставлений товар у строк до останнього числа кожного поточного календарного місяця з моменту поставки такого товару по мірі його реалізації третім особам.

Відповідно до пункту 4.4.1 договору сума оплати за поставлений товар розраховується на підставі звіту про реалізований товар, який покупець зобов'язаний надавати постачальнику 25-го числа кожного місяця. Звіт повинен надаватися у простій та зрозумілій формі, що не потребує особливих знань в області економіки та бухгалтерського обліку. Вказаний звіт має бути підписаний уповноваженою особою покупця та скріплений його печаткою. У разі якщо покупець систематично (більше двох разів підряд) порушує умову щодо надання звіту про реалізований товар, то покупець тим самим підтверджує, що поставлений йому товар був повністю ним реалізований, та зобов'язується сплатити постачальнику його вартість.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що у випадку порушення покупцем строку оплати товару, що передбачений цим договором, покупець зобов'язаний сплатити на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

За приписами пункту 5.3 договору у випадку порушення покупцем строку оплати товару, що передбачений цим договором, покупець зобов'язаний сплатити на користь постачальника суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час, а також 30 процентів річних від простроченої суми.

На виконання умов договору поставки №125 від 16.09.2016р., позивач поставив відповідачу-1 товар на загальну суму 4824грн.74коп., що підтверджується видатковими накладними №МДЗЦ510 від 12.10.2016р., №МДЗЦ511 від 12.10.2016р., №МДЗЦ582 від 26.10.2016р. та №МДЗЦ636 від 09.11.2016р. Зазначені видаткові накладні підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

З огляду на положення пунктів 4.4 та 4.4.1 договору, відповідач-1 був зобов'язаний сплатити вартість товару, отриманого на підставі видаткових накладних №МДЗЦ510 від 12.10.2016р. та №МДЗЦ511 від 12.10.2016р. в строк до 25.11.2016р. (включно), а товару отриманого згідно видаткових накладних №МДЗЦ582 від 26.10.2016р. та №МДЗЦ636 від 09.11.2016р. в строк до 25.12.2016р. (включно).

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 своїх зобов'язань з оплати товару, отриманого за договором поставки №125 від 16.09.2016р., не виконала, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 5024грн.74коп.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 5024грн.74коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Крім того, позивач на підставі пункту 5.2 договору нарахував та просить стягнути з відповідача-1 пеню за загальний період з 01.11.2016р. по 01.06.2017р. в розмірі 694грн.95коп.

Дослідивши розрахунок пені, наданий позивачем, судом встановлено, що позивач визначив помилковий період нарахування. Належний період нарахування пені, з урахуванням розрахунку позивача, за видатковими накладними №МДЗЦ510 від 12.10.2016р. та №МДЗЦ511 від 12.10.2016р. становить з 26.11.2016р. по 01.05.2017р., а за видатковими накладними №МДЗЦ582 від 26.10.2016р. та №МДЗЦ636 від 09.11.2016р. з 26.12.2016р. по 01.06.2017р.

За результатами зробленого судом розрахунку, пеня через несплату суми боргу за загальний період з 26.11.2016р. по 01.06.2017р. становить 566грн.25коп. В задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 128грн.70коп. слід відмовити.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України та пункту 5.3 договору позивачем заявлено до стягнення з відповідача-1 суму інфляційних витрат в розмірі 457грн.25коп. за період з грудня 2016р. по липень 2017р. та 30% річних в розмірі 1090грн.30коп. за загальний період з 01.12.2016р. по 22.08.2017р.

Дослідивши розрахунок 30% річних, наданий позивачем, судом встановлено, що позивач визначив помилковий період нарахування. Належний період нарахування суми 30% річних, з урахуванням розрахунку позивача, за видатковими накладними №МДЗЦ510 від 12.10.2016р. та №МДЗЦ511 від 12.10.2016р. становить з 01.12.2016р. по 22.08.2017р., а за видатковими накладними №МДЗЦ582 від 26.10.2016р. та №МДЗЦ636 від 09.11.2016р. з 26.12.2016р. по 22.08.2017р.

За результатами зробленого судом розрахунку, сума 30% через несплату суми боргу за загальний період з 01.12.2016р. по 22.08.2017р. становить 1064грн.10коп. В задоволенні позовних вимог про стягнення 30% річних в розмірі 26грн.20коп. слід відмовити.

При перевірці розрахунку інфляційної складової судом встановлено, що позивач не врахував те, що розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

За результатом зробленого судом розрахунку, стягненню з відповідача-1 підлягає сума інфляційної складової за загальний період з грудня 2016р. по липень 2017р. в розмірі 444грн.88коп. В задоволенні позовних вимог про стягнення суми інфляційної складової в розмірі 12грн.37коп. слід відмовити.

Таким чином, стягненню з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медтехніка захід" підлягає сума основного боргу в розмірі 5024грн.74коп., пеня в розмірі 566грн.25коп., 30% річних в розмірі 1064грн.10коп. та сума інфляційної складової в розмірі 444грн.88коп.

01.08.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Медтехніка захід" (далі - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Купецький дім Гарант" (далі - поручитель) підписаний договір поруки. За умовами зазначеного договору поручитель поручається перед кредитором за виконання Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - боржник), грошових зобов'язань, що виникли з договору поставки №125 від 16.09.2016р.

Відповідно до пункту 2.2 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником своїх грошових зобов'язань частково в розмірі 200грн.

Згідно з пунктом 3.1.1 договору при порушенні боржником зобов'язання перед кредитором за основним договором, поручитель зобов'язується виконати за боржника зобов'язання у 3 денний строк з дня отримання вимоги від кредитора.

Відповідно до вимоги №01/10-08/17 від 10.18.2017р. позивач звертався до відповідача-2 з вимогою погасити заборгованість в розмірі 200грн. Вказана вимога залишена без відповіді.

За таких обставин та з урахуванням умов договору поруки позивач набув право вимоги до поручителя як солідарного відповідача щодо погашення заборгованості за договором поставки у сумі 200грн.

Частиною першою статті 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, заборгованість за договором поставки у сумі 200грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача солідарно.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 38, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Медтехніка захід" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький дім Гарант" про стягнення з відповідача-1 заборгованості в розмірі 4824грн.74коп., суми 30% річних в розмірі 1090грн.30коп., пені в розмірі 694грн.95коп. та суми інфляційних витрат в розмірі 457грн.25коп., та солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 200грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1; місце проживання: 22114, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медтехніка захід" (ідентифікаційний код: 40504900; місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 17) суму основного боргу в розмірі 4824грн.74коп., суму 30% річних в розмірі 1064грн.10коп., пеню в розмірі 566грн.25коп., суму інфляційних витрат в розмірі 444грн.88коп. та судовий збір в розмірі 1519грн.14коп.

Стягнути з солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1; місце проживання: 22114, АДРЕСА_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький дім Гарант" (ідентифікаційний код: 37215021; місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 17) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медтехніка захід" (ідентифікаційний код: 40504900; місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 17) суму основного боргу в розмірі 200грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький дім Гарант" (ідентифікаційний код: 37215021; місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 17) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медтехніка захід" (ідентифікаційний код: 40504900; місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 17) судовий збір в розмірі 44грн.03коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 17.10.2017р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 19.10.2017р.

Суддя Р.Г. Новікова