Рішення

від 17.10.2017 по справі 906/729/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" жовтня 2017 р. Справа № 906/729/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дор. № 375 від 13.10.2017

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Державного підприємства "Овруцьке лісове господарство" (с. Дубовий Гай Овруцького району Житомирської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандум" (м. Житомир)

про стягнення 10000,00 грн

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандум" про стягнення 10000,00 грн, отримані останнім за системний моніторинг на підстав усного договору згідно платіжного доручення №2595 від18.08.2014.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив покладені на нього зобов'язання щодо поставки товару відповідно до усного договору купівлі - продажу укладеного між Державним підприємством "Овруцьке лісове господарство" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грандум".

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в в повному обсязі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, вимог ухвали суду не виконано. 13.10.2017 на адресу суду повернулась ухвала, яка надсилалась відповідачу за юридичною адресою, згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.23-25), рекомендованим листом з повідомленням з відміткою відділення поштового зв'язку "за незапитом".

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки поштова кореспонденція надсилалася відповідачу за його юридичною адресою, суд вважає, що останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне та можливе прийняти рішення у справі за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами (відповідно до ст.75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви, між сторонами було досягнуто усної домовленості щодо надання відповідачем позивачу послуг з системного моніторингу.

Так, на підставі рахунку СФ-0000048 від 21.05.2013, позивачем перераховано відповідачу 10 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2595 від 18.08.2014 (а.с. 8).

Однак, відповідач свої зобов'язання не виконав, кошти не повернув.

05.09.2016 позивачем направлено відповідачу претензію № 380/1 про сплату заборгованості, яка вручена відповідачу (а.с. 9-11) та залишена без відповіді.

Станом на день звернення до суду у відповідача перед позивачем існує заборгованість у розмірі 10000,00 грн, яка відповідно заяви від 13.10.2017 № 376 не погашена після порушення провадження у справі.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Судом встановлено, що між сторонами існували правовідносини купівлі-продажу у спрощений спосіб, шляхом усної домовленості, згідно яких відповідач мав здійснити позивачу роботи з системного моніторингу, а позивач оплатити їх вартість.

Так, позивачем було перераховано кошти в сумі 10000,00 грн, які господарський суд розцінює як попередню оплату.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач заперечень з приводу заявлених позовних вимог та доказів сплати боргу суду не надав.

На підставі викладеного, заборгованість в сумі 10000,00 грн підтверджена доказами та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як па підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст.43 ГПК України).

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандум" (10020, м. Житомир, вул. Московська, 35/21 б, оф.3, код 37320845) на користь Державного підприємства "Овруцьке лісове господарство" (11103, Житомирська область, Овруцький район, с. Дубовий Гай, код 00991887):

- 10 000,00 грн боргу;

- 1600,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 19.10.17

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - у справу,

2 - відповідачу (рек. з повід.)