Ухвала

від 18.10.2017 по справі 910/12171/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.10.2017Справа № 910/12171/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Звездапарк доПублічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Велта провнесення змін до договору Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Кравцов В.В. від відповідача:Мосунов Ю.А., Гриб Ю.М. від третьої особи:Кравцов В.В. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Звездапарк звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про внесення змін до договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторонами не було досягнуто згоди щодо приведення кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-0639/2-1 від 14.03.2013 р. у відповідність з обставинами, які істотно змінились, а тому на думку позивача вказаний договір має бути змінений на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України за рішенням суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 27.07.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2016 р. залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Велта ви якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, розгляд справи відкладено на 05.09.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2016 р. призначено у справі №910/12171/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставлено наступні питання:

- в який строк і за якою ціною може бути реалізоване заставлене (іпотечне) майно Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Велта , що виступає забезпеченням за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-0639/2-1 від 14.03.2013 р.?

- який відсоток від суми заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Звездапарк за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-0639/2-1 від 14.03.2013 р. може бути покритий за рахунок реалізації майна за договорами:

1) іпотечним договором №20-0640/3-1 від 14.03.2013 р. (із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя), зі змінами та доповненнями, предметом якого є нерухоме майно, що належить ТОВ ВКФ Велта (майновий поручитель):

- комплекс, заставною вартістю 21 432 093,45 грн., що знаходиться за адресою: м. Новомиргород Новомиргородського району Кіровоградської області, вул. Залізнична, буд. 2-В, реєстраційний номер - 37067938;

- комплекс, заставною вартістю 155 955 834,89 грн., що знаходиться за адресою: с. Коробчине Новомиргородського району Кіровоградської області, вул. Хутір Комінтерн, буд. 2, реєстраційний номер - 34607608;

- комплекс, заставною вартістю 26 300 124,47 грн., що знаходиться за адресою: с. Коробчине Новомиргородського району Кіровоградської області, вул. Хутір Комінтерн, буд. 3, реєстраційний номер - 34607837;

- комплекс, заставною вартістю 12 226 402 грн., що знаходиться за адресою: с. Коробчине Новомиргородського району Кіровоградської області, вул. Хутір Комінтерн, буд. 3-А, реєстраційний номер - 35067660;

2) договором застави №20-0641/3-1 від 14.03.2013 р., зі змінами та доповненнями, предметом якого є обладнання, устаткування, меблі, інше рухоме майно заставною вартістю 90820065,74 грн., що належить ТОВ ВКФ Велта (майновий поручитель);

3) договором застави транспортних засобів №20-0642-3-1 від 14.03.2013 р., зі змінами та доповненнями, предметом якого є транспортні засоби заставною вартістю 37 898 675 грн., що належать ТОВ ВКФ Велта (майновий поручитель);

4) договором застави частки в статутному капіталі № 20-0643-3-1 від 14.03.2013 р., зі змінами та доповненнями, предметом якого є частка в статутному капіталі ТОВ ВКФ Велта в розмірі 100% заставною вартістю 1,00 (одна) грн.;

5) договором застави №20-0644/3-1 від 14.03.2013 р., зі змінами та доповненнями, предметом якого є майно (лінії електропередач) заставною вартістю 50 163 303,50 грн., що належать ТОВ ВКФ Велта (майновий поручитель);

6) договором застави №20-0563/3-1 від 27.02.2014 р., зі змінами та доповненнями, предметом якого є транспортний засіб, обладнання, устаткування, інше рухоме майно заставною вартістю 75 287 706,51 грн., що належить ТОВ ВКФ Велта (майновий поручитель);

7) договором застави №20-0564/3-1 від 27.02.2014 р., зі змінами та доповненнями, предметом якого є майно (лінії електропередач) заставною вартістю 2 121 939 грн., що належать ТОВ ВКФ Велта (майновий поручитель);

- яка сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Звездапарк за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-0639/2-1 від 14.03.2013 р. може бути повернена за рахунок договорів поруки №20-0646/3-3, №20-0647/3-3 і №20-0648/3-3 від 14.03.2013 р., та №20-1353-3-3 від 24.04.2013 р., зі змінами та доповненнями, поручителями за якими виступають: фізичні особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а також ТОВ Велта-Трейдінг ?

- які основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) господарсько-фінансової діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Звездапарк і Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Велта на 2016-2031 роки?

- чи можливе виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Звездапарк кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-0639/2-1 від 14.03.2013 р. на діючих умовах?

- чи можливе подальше виконання кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-0639/2-1 від 14.03.2013 р. на запропонованих позивачем умовах в проекті договору про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-0639/2-1 від 14.03.2013 р.?

- встановити співвідношення майнових інтересів (економічного стану) сторін: яке існувало на момент заміни боржника на підставі договору №20-1087/2-1 від 04.04.2014 р. про переведення боргу на ТОВ Звездапарк , та економічні інтереси, які були досягнуті цим договором? яке існує на момент проведення експертного дослідження з урахуванням зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-0639/2-1 від 14.03.2013 р.? яке може настати за умови зміни зобов'язань за запропонованим позивачем договором про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-0639/2-1 від 14.03.2013 р.?

12.12.2016 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта, в якому експерт просив суд уточнити поставлені для вирішення питання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2017 р. питання 7 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 26.09.2016 р. у справі №910/12171/16 викладено в наступній редакції:

7) договором застави №20-0564/3-1 від 27.02.2014 р., зі змінами та доповненнями, предметом якого є майно (лінії електропередач) заставною вартістю 2 121 939 грн., що належать ТОВ ВКФ Велта (майновий поручитель);

- яка сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Звездапарк за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20- 0639/2-1 від 14.03.2013 р. може бути повернена за рахунок договорів поруки №20-0646/3-3, №20-0647/3-3 і №20-0648/3-3 від 14.03.2013 р., та №20-1353-3- 3 від 24.04.2013 р., зі змінами та доповненнями, поручителями за якими виступають: фізичні особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а також ТОВ Велта-Трейдінг ?

- яке обґрунтоване значення інвестиційних показників ефективності (період окупності, чистий грошовий потік, тощо) за даними плану фінансово-економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Велта ЄДРПОУ 30912734 2016 - 2031 рік?

- який фінансово-майновий стан відповідно до економічних показників ліквідності, платоспроможності, прибутковості Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Велта ЄДРПОУ 30912734 за дев'ять місяців 2014 року, а саме: з 01.01.2014 року по 01.10.2014 року; та за дев'ять місяців 2016 року, а саме: з 01.01.2016 по 01.10.2016. Чи достатньо фінансових ресурсів для виконання умов кредитного договору з урахуванням збитків, які заподіяні Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі Велта ЄДРПОУ 30912734 внаслідок пожежі від 08.10.2014 року за адресою України, Кіровоградська області, Новомиргородський район, с. Коробчине, вул. Хутір Комінтерн 2 на території цеху гравітації №1?

- чи достатньо коштів, прогнозоване значення яких передбачено планом фінансово-економічної діяльності ТОВ ВКФ Велта за 2016 - 2031 роки, для виконання кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20- 0639/2-1 від 14.03.2013р.?

- яка економічна ефективність в результаті здійснення операції для кожної із сторін (розмір майнових інтересів: нараховані доходи у формі процентів для банку та наявність фінансових ресурсів у підприємства), яка існувала на час:

- укладення кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20- 0639/2-1 від 14.03.2013р. та економічні інтереси, які були досягнуті цим договором;

- на теперішній час з урахуванням зобов'язань за кредитним договором;

- що може настати за умови зміни зобов'язання за пропонованим Позивачем договором про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-0639/2-1 від 14.03.2013р.? .

15.09.2017 до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судового експерта № 15432/16-45/16286-16288/17-45 від 23.08.2017 за результатами проведення судово-економічної експертизи у справі № 910/12171/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2017 р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 18.10.2017 р.

В судове засідання представник позивача та третьої особи з'явився, надав клопотання про проведення додаткової експертизи у зв'язку з тим, що експертом не були досліджені питання, уточнені ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2017 р. у даній справі.

Представники відповідача в судове засідання з'явилися, надали клопотання про відкладення розгляду справи та про виклик судового експерта у зв'язку з необхідністю з'ясування причин відсутності належного аналізу питань №№4, 5, 6 та 7 у складі висновку.

Судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, а розгляд клопотання про виклик в судове засідання експерта відкладено на більш пізню стадію судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Як зазначалося раніше, ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2016 р. призначено у справі №910/12171/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставлено питання згідно переліку.

12.12.2016 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта Полєннікова М.О., в якому експерт просив суд уточнити поставлені для вирішення питання.

Відповідно до абз. 5 п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2017 р. вказане клопотання експерта було задоволено, питання 7 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 26.09.2016 р. у справі №910/12171/16 викладено в новій редакції.

В той же час, із висновку судового експерта Полєннікова М.О. №15432/16-45/16286-16288/17-45 від 23.08.2017, складеного за результатами проведення судово-економічної експертизи у справі № 910/12171/16, вбачається, що судовим експертом надано відповіді на питання, які були поставлені ухвалою суду від 26.09.2016 р., без врахування нової редакції питань, уточнених ухвалою суду від 13.02.2017 р.

Тобто, під час проведення судової експертизи судовим експертом не було надано повний висновок стосовно всіх поставлених на вирішення питань, уточнених ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2017 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

За змістом п. 15.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи №4 від 23.03.2012 р. додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту. Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі додаткової судової економічної експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським судом міста Києва додаткової судової експертизи суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/12171/16 додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- яке обґрунтоване значення інвестиційних показників ефективності (період окупності, чистий грошовий потік, тощо) за даними плану фінансово-економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Велта ЄДРПОУ 30912734 2016 - 2031 рік?

- який фінансово-майновий стан відповідно до економічних показників ліквідності, платоспроможності, прибутковості Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Велта ЄДРПОУ 30912734 за дев'ять місяців 2014 року, а саме: з 01.01.2014 року по 01.10.2014 року; та за дев'ять місяців 2016 року, а саме: з 01.01.2016 по 01.10.2016. Чи достатньо фінансових ресурсів для виконання умов кредитного договору з урахуванням збитків, які заподіяні Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі Велта ЄДРПОУ 30912734 внаслідок пожежі від 08.10.2014 року за адресою України, Кіровоградська області, Новомиргородський район, с. Коробчине, вул. Хутір Комінтерн 2 на території цеху гравітації №1?

- чи достатньо коштів, прогнозоване значення яких передбачено планом фінансово-економічної діяльності ТОВ ВКФ Велта за 2016 - 2031 роки, для виконання кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20- 0639/2-1 від 14.03.2013р.?

- яка економічна ефективність в результаті здійснення операції для кожної із сторін (розмір майнових інтересів: нараховані доходи у формі процентів для банку та наявність фінансових ресурсів у підприємства), яка існувала на час:

- укладення кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20- 0639/2-1 від 14.03.2013р. та економічні інтереси, які були досягнуті цим договором;

- на теперішній час з урахуванням зобов'язань за кредитним договором?

- що може настати за умови зміни зобов'язання за пропонованим Позивачем договором про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-0639/2-1 від 14.03.2013р.?

3. Відповідно до статті 14 Закону України Про судову експертизу попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/12171/16 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до КНДІСЕ матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Звездапарк попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Зупинити провадження у справі №910/12171/16 до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя В.П. Босий