Ухвала

від 19.10.2017 по справі 915/1082/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2017 року Справа № 915/1082/17

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Новокаховський механозборочний завод” (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка), код 38740236

відповідач: Приватне акціонерне підприємство “ЛАКТАЛІС-МИКОЛАЇВ” (54018, м. Миколаїв, вул. Виноградна, 2), код 23624594

про: зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Новокаховський механозборочний завод” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного акціонерного підприємства “ЛАКТАЛІС-МИКОЛАЇВ” про зобов'язання відповідача прийняти та оплатити електродвигун асинхронний марки 6АМН280S4Y3 132 кВт., 1500 об.хв., ІМ1001 зав.№0663, поставлений у відповідності до договору поставки №Г-20/06/17 від 20.06.2017 на загальну суму 58488,00 грн.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у зв'язку з таким.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір”, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Дана позовна заява оплачена судовим збором, як за одну немайнову вимогу, у розмірі 1 600,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням №621 від 12.10.2017 року.

З позовної заяви вбачається, що позивачем фактично в одну позовну вимоги об'єднано дві вимоги: 1) про прийняття електродвигуна асинхронного марки 6АМН280S4Y3 132 кВт., 1500 об.хв., ІМ1001 зав.№0663, поставлений у відповідності до договору поставки №Г-20/06/17 від 20.06.2017 та 2) про оплату електродвигуна асинхронного марки 6АМН280S4Y3 132 кВт., 1500 об.хв., ІМ1001 зав.№0663, поставлений у відповідності до договору поставки №Г-20/06/17 від 20.06.2017 на загальну суму 58488,00 грн.

Таким об'єднанням в одну позовну вимогу 2 різних вимог призводить до ухилення позивача від сплати судового збору по кожній позовній вимозі окремо, у відповідності до вимог ЗУ “Про судовий збір”.

Пунктом 2.22 Постанови Пленуму ВГС України № 7 від 21.02.2013 р. зазначено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі заява повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК України, а саме пунктом 4 частини першої статті 63.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів); виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Однак в позовні заяві відсутні докази та посилання на докази, що передбачені пп. 2.5, 2.6 договору поставки №Г-20/06/17 від 20.06.2017, а саме відсутній акт про введення в експлуатацію електродвигуна та відсутній докази передбачені п.4.2 договору №Г-20/06/17 від 20.06.2017, що підтверджують коли надавався рахунок на оплату двигуна, а відтак неможливо встановити в який термін необхідно було його оплатити, що призводить до наслідків передбачених п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, в позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При повторно зверненні до суду заявнику слід виконати вимоги ухвали.

Керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

          Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя В.Д. Фролов