Рішення

від 18.10.2017 по справі 910/15159/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18.10.2017Справа №910/15159/17 За позовом   Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” до                  Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельні інженерні системи та                     комунікації” про                 стягнення 459013,60 грн. Суддя  Усатенко І.В.   Представники сторін: від позивача:          не прибув; від відповідача:      не прибув. В судовому засіданні 18.10.2017 на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом – ГПК України) оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Публічне акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельні інженерні системи та комунікації” про стягнення заборгованості за договором про закупівлю робіт №450212 від 01.02.2012 в сумі 459013,60 грн. з яких: 268158,00 грн. основний борг, 21040,00 грн. 3% річних, 169815,60 грн. втрати від інфляції. Ухвалою суду від 12.09.2017 порушено провадження у справі № 910/15159/17, розгляд останньої призначено на 02.10.2017. Ухвалою суду від 02.10.2017 розгляд справи відкладено на 18.10.2017. В судове засідання 18.10.2017 представники сторін не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. Відсутність сторін не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Позовні вимоги мотивовані не виконанням з боку відповідача його зобов'язань за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 450212 від 01.02.2012, в частині виконання обумовлених договором робіт та не виконанням обов'язку щодо  повернення позивачу здійсненої за договором передплати на його вимогу. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, - ВСТАНОВИВ: Як підтверджується матеріалами справи, 01.02.2012 між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» (новим найменуванням якого є Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго»), як замовником та відповідачем, як підрядником був укладений договір про закупівлю робіт за державні кошти № 450212 (далі за текстом – договір), відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов'язується у 2012 – 2013 роках виконати роботи зазначені в п. 1.5. договору, а замовник прийняти та оплатити роботи. Найменування робіт: «Розвантажувальна КТП 10/0,4 кВ для розвантаження ТП – 145по вул. Макарова в районі бази відпочинку «Каштан» в м. Бердянськ» (п. 1.2. договору). Згідно з п. 3.1. договору ціна договору (ціна доручених до виконання робіт підряднику) становить 478  884, 23 грн. Окрім того, ПДВ 20 % на суму 95  776, 85 грн. Всього ціна робіт - 574  661, 08 грн. з ПДВ 20 % і складається з: договірної ціни у розмірі 351  494, 40 грн. з ПДВ; вартості придбаного устаткування 223  166, 68 грн. з ПДВ. Розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником виконаних робіт після підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (корма № КБ-2в) і довідки вартості виконаних робіт і затрат (форма « КБ – 3) протягом 15 днів після підписання вказаних актів (п. 4.1. договору). Після укладання договору, по письмовому зверненню підрядника можлива попередня оплата у розмірі 287  328, 00 грн., у тому числі ПДВ, при умові фінансової можливості замовника. Незалежно від виплати чи невиплати замовником передплати, підрядник зобов'язаний дотримуватися строків виконання робіт згідно з календарним графіком (додаток № 3), який є невід'ємною частиною договору. Передплата здійснюється безготівковим перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок підрядника (п. 4.3. договору). Підрядник звітує за отриману передплату, звіти щодо отриманої передплати підрядник здійснює в 4 кварталі 2012 року на суму 287  328, 00 грн. з ПДВ. Можливий достроковий звіт підрядником щодо використання отриманої передплати (п. 4.4. договору). В п. 5.1. договору сторони погодили, що термін виконання робіт – згідно з календарного графіку виконання робіт (додаток № 3): початок виконання робіт – І квартал 2012, строк закінчення робіт – 26.11.2012.   Згідно з п. 5.7.1. договору здача – приймання робіт після закінчення будівництва об'єкту проводиться відповідно до діючих норм і правил і оформляється сертифікатом відповідності або актом робочо – технічної комісії, відповідно до чинного законодавства, після проведення комплексного опробування і усунення виявлених дефектів і недоробок. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2013 (п. 10.1. договору). В лютому 2012 року, відповідач звернувся до позивача із листом вих. № 76 від 22.02.2012, в якому просив здійснити переплату згідно п. 4.3. договору на загальну суму 287  328, 00 грн. Позивачем 28.04.2012 була здійснена передплата за договором в розмірі 287  328, 00 грн., що підтверджується матеріалами справи. 23.11.2012 між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до договору, в якій сторони погодили: - внести зміни до  п. 4.4. договору в частині терміну здійснення звітів щодо отриманої передплати – 26.07.2013 включно у сумі 287  328, 00 грн. з ПДВ; - внести зміни до п. 5.1.1. договору в частині строків виконання робіт – початок виконання робіт – І квартал 2012 року, строк (термін) закінчення робіт – 26.07.2013 включно. 10.07.2013 між сторонами була укладена додаткова угода № 2 до договору, в якій сторони погодили: - внести зміни до  п. 4.4. договору в частині терміну здійснення звітів щодо отриманої передплати – 30.11.2013 включно у сумі 239  440, 00 грн. з ПДВ; - внести зміни до п. 5.1.1. договору в частині строків виконання робіт – початок виконання робіт – І квартал 2012 року, строк (термін) закінчення робіт – 30.11.2013 включно. 29.11.2013 між сторонами була укладена додаткова угода № 3 до договору, в якій сторони погодили: - внести зміни до  п. 4.4. договору в частині терміну здійснення звітів щодо отриманої передплати – 28.11.2014 включно у сумі 239  440, 00 грн. з ПДВ; - внести зміни до п. 5.1.1. договору в частині строків виконання робіт – початок виконання робіт – дата отримання підрядником від замовника декларації інспекції Державного архітектурно- будівельного контролю в Запорізькій області на початок виконання будівельних робіт, строк (термін) закінчення робіт – 28.11.2014 включно; - внести зміни до п.10.1. в частині строку дії договору – до 30.12.2014. Додатками до договору є договірна ціна (додаток №1) та розрахунок вартості устаткування з урахуванням додаткових витрат (додаток №2), календарний графік виконання робіт (додаток №3), Розрахунки №№1-4 (прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні робити/монтажні роботи); кошторисний розрахунок №П-929, та №П130 (кошторисний прибуток №П147. Після закінчення строку дії договору, 28.01.2015 позивач листом за вих. № 006-05/1183 звернувся до відповідача з вимогою повернути попередню оплату в десятиденний термін з дня її отримання. 04.02.2015 позивач отримав від відповідача відповідь на вимогу (лист за вих. № 9 від 04.02.2015), яким останній повідомив, що не має можливості здійснити повернення коштів позивача, так як внаслідок кризових явищ в країні фінансове становище їх підприємства близьке до повної неплатоспроможності. 24.12.2015 позивач отримав від відповідача заяву від 27.10.2015 вих. № 23 про припинення зобов'язання заліком зустрічних однорідних вимог, внаслідок чого відбулося погашення заборгованості, відповідача перед позивачем по поверненню передплати за договором, на суму 19  170, 00 грн. Після зарахування 24.12.2015 зустрічних однорідних вимог заборгованість відповідача перед позивачем, за розрахунком позивача склала 268  158, 00 грн., стягнення яких є предметом позову у даній справі. Позивач також просить стягнути з відповідача 21  040, 00 грн. 3 % річних за період прострочення з 10.02.2015 по 31.08.2017 та 169  815, 60 грн. інфляційних втрат за період з 10.02.2015 по 31.08.2017. Доказів повернення відповідачем позивачу коштів передплати за договором у розмірі 268  158, 00 грн. та/або в будь – якому іншому розмірі матеріали справи не містять. Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що між сторонами укладено договір будівельного підряду. Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України (далі за текстом – ЦК України), є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Відповідно до ст.ст. 846, 883 строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. Підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. Суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну. Як встановлено судом, відповідач не приступав до виконання робіт за договором у зв'язку з тим, що позивач не передав відповідачу дозвіл інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області на початок виконання робіт (у зв'язку з відсутністю землевпорядної документації та неможливістю її оформлення). Термін дії договору сплив 28.11.2014. Згідно частини 2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Водночас, згідно положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно  з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). Тобто, у разі невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню, особі яка його сплатила. Аналогічні висновки містяться у постановах Вищого господарського суду України від 11.03.2011 у справі № 2-22/1351-2009 та від 12.06.2012 у справі № 55/385. Грошові кошти переплати за договором позивач просив відповідача повернути у листі вих. № 006-05/1183 від 28.01.2015, який отриманий відповідачем нарочно. Відповідно до положень ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Враховуючи наведені норми та встановлені судом обставини справи відповідач був зобов'язаний повернути позивачу грошові кошти переплати за договором в розмірі 287  328, 00 грн. у десятиденний строк від дня пред'явлення вимоги, тобто у строк до 07.02.2015 включно, проте не виконав відповідного зобов'язання. Зобов'язання відповідача по поверненню коштів передплати за договором було виконано частково на суму 19  170, 00 грн. 24.12.2005 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Заборгованість в розмірі 268  158, 00 грн. погашена відповідачем не була і доказів іншого матеріали справи не містять. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Таким чином суд дійшов висновку, що позов у частині стягнення заборгованості в сумі 268  158, 00 грн. обґрунтованим, підтверджується зібраними у справі доказами, відтак підлягає задоволенню. Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, відповідач є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом. Відповідно до п.7.2. договору у разі невиконання, несвоєчасного виконання зобов»язань при закупівлі за бюджетні кошти підрядник сплачує замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі 5%, а у разі здійснення попередньої плати крім сплати зазначених  штрафних санкцій повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням, процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. З огляду на вимоги частини першої статті 4 7 і статті 43 ГПК України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Здійснені позивачем розрахунки інфляційних втрат та 3 % річних за період прострочення з 10.02.2015 по 31.08.2017 визнаються судом арифметично правильними, відповідно з відповідача підлягає стягненню за вказані періоди інфляційні втрати в сумі 169  815, 60 грн. та 3 % річних в сумі 21  040, 00 грн. Згідно зі ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідач під час розгляду справи не надав суду доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та доводи заступника прокурора. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва,       - ВИРІШИВ: 1.   Позовні вимоги задовольнити повністю. 2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельні інженерні системи та комунікації” (02222, м. Київ, вул. Теодора Драйзера, буд. 38; ідентифікаційний код 32607914) на користь Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, Вознесенський район, вул. Сталеварів, буд. 14; ідентифікаційний код 00130926) 268  158 (двісті шістдесят вісім тисяч сто п'ятдесят вісім) грн. 00 коп. основної заборгованості, 169  815 (сто шістдесят дев'ять тисяч вісімсот п'ятнадцять) грн. 60 коп. інфляційних втрат, 21  040 (двадцять одну тисячу сорок) грн. 00 коп. 3 % річних та 4  022 (чотири тисячі двадцять дві) грн. 37 коп. судового збору. 3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення складено 19.10.2017 Суддя                                                                                           І. В. Усатенко