Постанова

від 19.10.2017 по справі 522/15658/17

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

19.10.2017

Справа № 522/15658/17

Провадження по справі № 1-кс/522/19920/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160000000555 від 24.05.2017, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білгород-Дністровський Одеської області, українки, громадянки України, яка є фізичною особою-підприємцем суб`єктом оціночної діяльності, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12017160000000555 від 24.05.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 03.03.2017 ОСОБА_5 зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та здійснює свою діяльність в якості оцінювача на підставі сертифікату №327/17 від 13.04.2017, виданого Фондом державного майна України, строк дії якого обчислюється з 13.04.2017 до 13.04.2020.

Згідно сертифікату №327/17 від 13.04.2017, напрями оцінки майна щодо яких ФОП ОСОБА_5 дозволена практична оціночна діяльність:

1. Оцінка об`єктів у матеріальній формі.

2. Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об`єкти інтелектуальної власності».

Спеціалізації в межах напрямів оцінки:

1.1. Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них.

1.2. Оцінка машин і обладнання.

1.3. Оцінка колісних транспортних засобів.

1.4. Оцінка літальних апаратів.

1.5. Оцінка судноплавних засобів.

1.7 Оцінка рухомих речей, крім таких, що віднесені до машин, обладнання, колісних транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів, та тих, що становлять культурну цінність.

2.1. Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об`єкти інтелектуальної власності).

2.2. Оцінка прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Так, у квітні 2017 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на отримання неправомірної вигоди від представника ТОВ «Соцкомунбуд» ОСОБА_7 за виконання робіт з незалежної оцінки оціночної вартості будівель та споруд винзаводу та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , із заниженням реальної ринкової вартості, розмір неправомірної вигоди ОСОБА_5 повинна була повідомити після проведення оцінки.

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, 20.06.2017 р. ОСОБА_5 склала та підписала договір на проведення незалежної оцінки №5 від 21.06.2017, який в подальшому передала ОСОБА_7 для підписання директором ТОВ «Соцкомунбуд», в якості замовника. Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «Соцкомунбуд» за виконану роботу ОСОБА_5 , повинно сплатити ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 14000 грн., що в подальшому було виконано двома платежами 11.07.2017 7000 грн. та 07.08.2017 7000 грн. на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_1 відкритий ПАТ КБ «Приватбанк».

В подальшому, 03.08.2017 ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди, повідомила ОСОБА_7 , що роботи щодо проведення оцінки нерухомого майна та земельної ділянки для ТОВ «Соцкомунбуд» за адресою: АДРЕСА_2 , практично виконані, та залишилось перевести залишок суми грошових коштів по договору у розмірі 7000 грн., та після передачі додаткових 15000 грн., ОСОБА_7 зможе отримати звіт про незалежну оцінку об`єктів нерухомого майна.

ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_5 неправомірної вигоди у визначеній сумі, їй не отримати звіту про оцінку будівель та споруд винзаводу та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , який необхідний ТОВ «Соцкомунбуд» для здійснення своєї підприємницької діяльності, вона вимушена була погодиться із незаконною вимогою ОСОБА_5 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_5 17.08.2017 приблизно о 13 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні в якому вона здійснює свою діяльність, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , отримала від ОСОБА_7 затребувану нею неправомірну вигоду в сумі 15000 українських гривень, а саме 30 купюр номіналом по 500 українських гривень кожна, за проведення оцінки майна та заниження реальної ринкової оціночної вартості будівель та споруд винзаводу та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками ч. 3 ст. 368-4 КК України, а саме: одержання оцінювачем неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи.

Таким чином, у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скоєння ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , яка підтверджує факт отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди в сумі 15000 українських гривень; протоколом освідування ОСОБА_5 , протоколом обшуку в приміщенні в якому здійснює свою діяльність ОСОБА_5 в ході якого виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 15000 українських гривень, які ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди; звітом ФОП ОСОБА_5 №2092864_20072017_122 про оцінку будівель та споруд винзаводу, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , власник ТОВ «Соцкомунбуд», код ЄДРПОУ 33386148, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження.

22.08.2017 р. слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси було застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21:00 години до 06:00 години наступної доби;

- прибувати по першому виклику до органів слідства, прокуратури та суду, за першою вимогою.

Однак, внаслідок складності провадження завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: - отримати висновок судово-хімічної експертизи; - зняти гриф секретності з матеріалів НСРД;- виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України;- скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Заступником прокурора Одеської області строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до 4-х місяців, тобто, до 17.12.2017 р..

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі.

Підозрювана та захисник, кожен окремо, у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши учасників судового засідання, прихожу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, з наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки .

Метою продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Слідчий суддя враховує, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 закінчується, однак органом досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, не виконані вимоги ст. 290 КПК України; не складено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Заступником прокурора Одеської області строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до 4-х місяців, тобто, до 17.12.2017 р..

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити на строк досудового розслідування.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160000000555 від 24.05.2017, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні № 12017160000000555 від 24.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2017 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 17.12.2017 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1