Постанова

від 18.10.2017 по справі 804/6331/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 р. Справа № 804/6331/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача: представника відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" до Дніпропетровська митниця ДФС про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро (далі - ТОВ АБК Дніпро або позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС (далі - Дніпропетровська митниця або відповідач), в якому позивач просить суд:

- Визнати протиправними дії Дніпропетровської митниці ДФС щодо відмови в митному оформленні товару 68% vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002291, кількість - 25 000 літрів згідно інвойсу № 0017 від 04.08.2017 року, CMR № 291 від 01.09.2017 року, контракт № 161123 від 23.11.2016 року (додаток № 4 від 01.08.2017 року).

- Визнати протиправною та скасувати повністю картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2017/00194 від 28.09.2017 року

- Зобов'язати Дніпропетровську митницю ДФС здійснити митне оформлення товару 68% vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002291, кількість - 25 000 літрів згідно інвойсу № 0017 від 04.08.2017 року, CMR № 291 від 01.09.2017 року, контракт № 161123 від 23.11.2016 року (додаток № 4 від 01.08.2017 року).

- Визнати протиправними дії Дніпропетровської митниці ДФС з відмови в митному оформленні товару 68% vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002202, кількість - 25 000 літрів згідно інвойсу № 0016 від 04.08.2017 року, CMR № 202 від 01.09.2017 року, контракт № 161123 від 23.11.2016 року (додаток № 4 від 01.08.2017 року).

- Визнати протиправною та скасувати повністю картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2017/00195 від 28.09.2017 року.

- Зобов'язати Дніпропетровську митницю ДФС здійснити митне оформлення товару 68% vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002202, кількість - 25 000 літрів згідно інвойсу № 0016 від 04.08.2017 року, CMR № 202 від 01.09.2017 року, контракт № 161123 від 23.11.2016 року (додаток № 4 від 01.08.2017 року).

- Визнати протиправними дії Дніпропетровської митниці ДФС щодо вимоги (зобов'язання) визначення ідентифікації природи спирту на предмет встановлення природного (ботанічного) походження спиртів коньячних іноземного походження (імпортних коньячних спиртів) як такого, що не відповідає чинному законодавству України.

09 вересня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про зміну (доповнення) позовних вимог до адміністративного позову до Дніпропетровської митниці ДФС (далі - Дніпропетровська митниця або відповідач), в якому позивач просить суд додатково:

- Визнати протиправними дії Дніпропетровської митниці ДФС щодо відібрання додаткових проб товару 68% vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002291, кількість - 25 000 літрів згідно інвойсу № 0017 від 04.08.2017 року, CMR № 291 від 01.09.2017 року, контракт № 161123 від 23.11.2016 року (додаток № 4 від 01.08.2017 року) в кількості 3 (три) проби по 2 (два) літри за актом про взяття проб (зразків) товарів № 1 від 06.08.2017 року.

- Визнати протиправними дії Дніпропетровської митниці ДФС щодо відібрання додаткових проб товару 68% vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002202, кількість - 25 000 літрів згідно інвойсу № 0016 від 04.08.2017 року, CMR № 202 від 01.09.2017 року, контракт № 161123 від 23.11.2016 року (додаток № 4 від 01.08.2017 року) в кількості 3 (три) проби по 2 (два) літри за актом про взяття проб (зразків) товарів № 1 від 06.08.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28.09.2017 року о 17 год. 56 хв. та 18 год. 24 хв. Дніпропетровською митницею ДФС України було оформлено і надано ТОВ Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2017/00194 (далі - картка відмови № 1) та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2017/00195 (далі - картка відмови № 2) із зазначенням для обох карток в якості причини відмови в митному оформленні (випуску товарів) - незавершення процедури досліджень зразків товарів сторонньою експертною організацією, що була залучена позивачем за власною ініціативою з метою вирішення договірних спірних питань між позивачем та постачальником товару, який підлягає розмитненню.

ТОВ Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро не погодилось із зазначеними висновками Дніпропетровської митниці та звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10.2017 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання прибув представник позивача, пояснив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач надав заперечення на позов в якому зазначає, що 04.09.2017 року на адресу митниці надійшов ГУ по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ від 30.08.2017 року №14/19260 та Доручення на проведення огляду товарів, що переміщуються на адресу ТОВ Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро . На підставі зазначеного листа та доручення відібрано зразки кожної партії товару та направлено до Дніпропетровського відділу з питань експертизи та досліджень ДПМЕ ДФС. Відповідь (висновок) отримано лише 12.09.2017 року. Згідно висновку не підтверджено та не спростовано походження спирту, що є визначальним для класифікації товару. Тому митницею товар випущено у вільний обіг. Проте процедуру митного оформлення не має можливості завершити через відсутність в Україні необхідних нормативних методик та державних стандартів відсутня можливість ідентифікації природи спирту інформацію про походження товару "Спирт коньячний…", підтвердити або спростувати не видається можливим.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступних підстав.

Згідно із частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З матеріалів справи видно, що 23.11.2016 року між ТОВ АБК Дніпро та Primspirt Alkоl Free Port Ltd, Республіка Кіпр (надалі - Primspirt Alkоl Free Port Ltd) був укладений зовнішньоекономічний контракт №161123 на постачання спирту коньячного. 01.08.2017 року сторони домовились про конкретні умови постачання певної партії товару шляхом укладення додатку № 4 до цього контракту.

Ця партія товару в процесі постачання була розділена на два окремих контейнери через неможливість доставки партії товару об'ємом 50 000 літрів в одному контейнері. Єдина партія товару, що був поставлений на виконання додатку № 4 від 01.08.2017 року до зовнішньоекономічного контракту № 161123 від 23.11.2016, року буде позначатися так:

- Товар №1 - частина партії товару - 68% vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002291, кількість - 25 000 літрів, згідно інвойса № 0017 від 04.08.2017 року, CMR № 291 від 01.09.2017 року, контракт № 161123 від 23.11.2016 року, додаток до контракту № 4 від 01.08.2017 року;

- Товар №2 - частина партії товару - 68% vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002202, кількість - 25 000 літрів, згідно інвойса № 0016 від 04.08.2017 року, CMR № 202 від 01.09.2017 року, контракт № 161123 від 23.11.2016 року, додаток № 4 від 01.08.2017 року.

04.09.2017 року з метою здійснення митних процедур з митного оформлення Товару №1 та Товару №2, що прибув до України в рамках виконання зовнішньоекономічного контракту №161123 від 23.11.2016 року та додатку до нього № 4 від 01.08.2017 року уповноваженою посадовою особою підприємства (надалі - декларант) ОСОБА_5 до ВМО № 1 митного поста Північний Дніпропетровської митниці ДФС України подано електронні митні декларації за № UA110150/2017/217318 (для оформлення Товару № 1) та № UA110150/2017/217317 (для оформлення Товару № 2) (далі - ЕМД № UA110150/2017/217318 та ЕМД № UA110150/2017/217317).

Для документального підтвердження відомостей, заявлених у ЕМД № UA110150/2017/217318 та № UA110150/2017/217317 до ВМО № 1 м/п «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС декларантом були надані наступні документи:

- зовнішньоекономічний контракт № 161123 від 23.11.2016 року;.

- інвойси № 0017 та № 0016 від 04.08.2017 року;

- додаток № 4 до зовнішньоекономічного контракту № 161123 від 23.11.2016 року;

- калькуляція собівартості від 23.11.2016 року;

- прайс-лист від 23.11.2016 року;

- коносамент № 594700107223 від 14.08.2017 року;

- сертифікат якості від 04.08.2017 року;

- сертифікат походження товарів № 5491 та № 5490 від 07.08.2017 року;

- CMR № 202 та № 291 від 01.09.2017 року;

- ліцензія на імпорт № 1600000400125 від 05.12.2016 року (дійсна до 05.12.2021 року)

- декларація виробника від 04.08.2017 року;

- сертифікат здоров'я від 04.08.2017 року;

- ліцензія на право виробництва підакцизних товарів № 323 від 29.11.2016 року (дійсна до 29.11.2021 року).

Подання всіх наявних у декларанта документів при декларуванні товарів Дніпропетровській митниці ДФС здійснювалось у відповідності до положень ОСОБА_6 40 Розділу VIII Митного кодексу України, наказу Міністерства фінансів України № 631 від 30.05.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за № 1360/21672 Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа , наказу Міністерства фінансів України № 651 від 30.05.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684 Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа .

Товари, що є об'єктами декларування за ЕМД № UA110150/2017/217318 та № UA110150/2017/217317 пройшли всі види державного контролю, що у відповідності до чинного законодавства передбачені при ввезенні на митну територію України цих товарів в митному режимі імпорт , а саме: радіологічний контроль (відповідно до постанови КМУ № 1031 від 05.10.2011 року) та санітарно-епідеміологічний контроль (відповідно до Постанови КМУ № 452 від 21.05.2012 року), про що свідчать відбитки печаток відповідних органів на CMR № 202 та № 291 від 01.09.2017 року.

Незважаючи на подання уповноваженою особою ТОВ АБК Дніпро (декларантом) до митного оформлення всіх товаросупровідних документів, що містять вичерпні кількісні, якісні та вартісні характеристики товарів, а також документів міжнародного зразка щодо визначення (підтвердження) країни походження товарів; проходження всіх передбачених для таких товарів чинним законодавством видів державного контролю, посадовими особами м/п Північний Дніпропетровської митниці було ініційовано відбір проб та зразків з метою їх направлення для проведення експертних досліджень (запити м/п Північний Дніпропетровської митниці № 04-50-67-1-44/194 від 06.09.2017 року та № 04-50-67-1-44/195 від 06.09.2017 року). У вказаних запитах зазначено, що підставою для їх ініціювання є спрацювання Автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (надалі - АСАУР) із визначенням форми митного контролю № 905-3.

Разом з тим, в порушення ч. 1 ст. 255 МК України митне оформлення Товару № 1 та Товару № 2 не було завершено протягом чотирьох робочих годин; між спрацюванням АСАУР та рішенням про проведення дослідження (митної експертизи) пройшло майже 2 доби: ЕМД № UA110150/2017/217318 та № UA110150/2017/217317 були подані 04.09.2017 р., а запити про проведення дослідження (аналізу, експертизи) № 04-50-67-1-44/195 та № 04-50-67-1-44/194 відповідно були датовані лише 06.09.2017 р.

06.09.2017 року посадовими особами м/п Північний Дніпропетровської митниці у відповідності до запитів м/п Північний Дніпропетровської митниці № 04-50-67-1-44/194 від 06.09.2017р. та № 04-50-67-1-44/195 від 06.09.2017 року в присутності представника ТОВ АБК Дніпро ОСОБА_5, співробітника ГВБКОЗ УСБУ ОСОБА_7, головного державного інспектора УАР ПМП Дніпропетровської митниці ОСОБА_8 водіїв транспортних засобів, що здійснюють перевезення товарів, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у відповідності до п.п.2,6,15 статті 356 МК України здійснено огляд товарів, транспортних засобів та відбір проб та зразків з метою їх направлення до Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС (надалі - Дніпропетровський відділ ДПМЕ ДФС).

Документальне оформлення процедури митного огляду (переогляду) товарів та відбору проб (зразків) товарів, що були об'єктами декларування за ЕМД № UA110150/2017/217318 та ЕМД № UA110150/2017/217317 з метою їх направлення до Дніпропетровського відділу ДПМЕ ДФС, здійснювалось у відповідності до Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 року № 1316, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.02.2013 року за № 318/22850 та згідно з Порядком взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 року № 1058, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.12.2016 року за № 1693/29823, а саме:

- щодо Товару № 1, що переміщувався в контейнері № UNIU6002291, здійснено митний огляд, що зафіксовано в Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (акт про огляд транспортного засобу ВН5221ВТ/ВН3764ХО за митною декларацією № UA110150/2017/217318 від 06.09.2017 року) та здійснений відбір проб (зразків) за актом № UA1101150/2017/217318 про взяття проб (зразків) товарів від 06.09.2017 року;

- щодо товару № 2, що переміщувався в контейнері № UNIU6002202, здійснено митний огляд, що зафіксовано в Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (акт про огляд транспортного засобу ВН3632СР/ВН3724ХО за митною декларацією UA110150/2017/217317 від 06.09.2017 року) та здійснений відбір проб (зразків) за актом № UA1101150/2017/217317 про взяття проб (зразків) товарів від 06.09.2017 року.

Згідно вказаними актами митного огляду та відповідним актам відбору проб (зразків), загальний об'єм (обсяг, кількість) відібраних для проведення експертизи проб (зразків) товарів (спирту коньячного) становить: 2 (дві) проби по 2 (два) літри в першому контейнері та 2 (дві) проби по 2 (два) літри в другому контейнері. Таким чином, загальний фізичний об'єм (обсяг, кількість) товарів (спирту коньячного), що був відібраний посадовими особами Дніпропетровської митниці з метою проведення експертизи до Дніпропетровського відділу ДПМЕ ДФС та зафіксований, як у відповідних актах митного огляду так і в актах про взяття проб (зразків) становить 8 (вісім) літрів.

У відповідності до запитів № 04-50-67-1-44/194 від 06.09.2017р. та № 04-50-67-1-44/195 від 06.09.2017 року проведення експертизи в Дніпропетровському відділі ДПМЕ ДФС ініційовано посадовими особами м/п Північний Дніпропетровської митниці з метою встановлення окремих якісних показників та ідентифікації товарів, що є об'єктами декларування за ЕМД № UA110150/2017/217318 та № UA110150/2017/217317, а саме:

- ідентифікація товарів та визначення їх відповідність чи невідповідності опису товарів у графі 31 ВМД № UA110150/2017/217318 та № UA110150/2017/217317;

- визначення фактичної концентрації спирту за об'ємом (об.%) у наданому на дослідження продукті;

- чи є надана на дослідження проба спиртом етиловим ректифікованим;

- чи відповідає товар вимогам КД У 00011050-15.91.10-5:2009 Технічні вимоги на імпортні коньячні спирти .

Висновками № 142008200-0883 від 12.09.2017 року та № 142008200-0884 від 12.09.2017 року Дніпропетровського відділу ДПМЕ ДФС повністю підтверджено, що характеристики відібраних проб Товару № 1 та Товару № 2 повністю відповідають характеристикам Товару № 1 та Товару № 2 за супровідними документами до них. При цьому відповідно до останнього абзацу підпункту 3) результати дослідження (аналізу, експертизи) пункту 11 Дослідження (аналіз, експертиза) висновків № 142008200-0883 від 12.09.2017 року та № 142008200-0884 від 12.09.2017 року якісні реакції сухого залишку на відновлюючі цукри (зокрема, глюкоза, фруктоза, ксилоза), дубильні речовини - позитивні, що характерно для продуктів, витриманих на рослинній сировині (в т.ч. витриманих коньячних спиртів).

Копії висновків № 142008200-0883 від 12.09.2017 року та № 142008200-0884 від 12.09.2017 року Дніпропетровського відділу ДПМЕ ДФС надано декларанту в паперовому вигляді під розпис 12.09.2017 року о 17 год. 30 хв.

На думку позивача станом на 12.09.2017 року у відповідності до статті 356 МК України Дніпропетровською митницею у визначеному законодавством порядку були отримані результати експертних досліджень, що обумовило виникнення законодавчо визначених обов'язків щодо завершений процедури митного оформлення Товару № 1 та Товару № 2 у заявлений декларантом митний режим.

У процесі митного оформлення Товару № 1 та Товару № 2 позивачем були зафіксовані додаткові обставини, що на його думку свідчать про порушення митного законодавства відповідачем та третіми особами.

Так, під час відбору проб (зразків) Товару № 1 та Товару № 2 згідно акту про огляд транспортного засобу ВН5221ВТ/ВН3764ХО за митною декларацією № UA110150/2017/217318 від 06.09.2017 року та акта № UA1101150/2017/217318 про взяття проб (зразків) товарів від 06.09.2017 року, а також акта про огляд транспортного засобу ВН3632СР/ВН3724ХО за митною декларацією UA110150/2017/217317 від 06.09.2017 року та акта № UA1101150/2017/217317 про взяття проб (зразків) товарів від 06.09.2017 року відбулося несанкціановане додаткове відібрання проб (зразків).

Судом встановлено, що 06.09.2107 року посадовими особами Дніпропетровської митниці відбору проб (зразків) товарів (спирту коньячного), що були об'єктами декларування по ЕМД № UA110150/2017/217318 та ЕМД № UA110150/2017/217317, фактично здійснено відбір проб (зразків) товарів (спирту коньячного) у кількості 20 (двадцять) літрів, що перевищує на 12 (дванадцять) літрів фізичний об'єм товарів (спирту коньячного), що вказаний в актах:

- митного огляду (акт про огляд транспортного засобу ВН5221ВТ/ВН3764ХО за митною декларацією № UA110150/2017/217318 від 06.09.2017 року та акт про огляд транспортного засобу ВН3632СР/ВН3724ХО за митною декларацією UA110150/2017/217317 від 06.09.2017 року);

- про відбір проб (зразків) (акт № UA1101150/2017/217318 про взяття проб (зразків) товарів від 06.09.2017 року та акт № UA1101150/2017/217317 про взяття проб (зразків) товарів від 06.09.2017 року).

Таким чином, посадовими особами м\п Північний Дніпропетровської митниці ДФС з невідомих причин, з невідомою метою та без належного документального забезпечення та оформлення процедури відбору проб (зразків) у відповідності до чинного законодавства України здійснено додатковий відбір проб (зразків) товарів у кількості: 3 (три) проби по 2 (два) літри з першого контейнера та 3 (три) проби по 2 (два) літри з другого контейнера (загальний фізичний обсяг і товарів (спирту коньячного) - 12 (дванадцять) літрів.

ОСОБА_10 результатами цього несанкціонованого та безпідставного з урахуванням положень чинного законодавства та неконтрольованого з боку декларанта відбору проб та зразків, посадовими особами складено два акти про відбір проб (зразків) товарів з однаковими (ідентичними) реквізитами: акти № 1 від 06.09.2107 року. ОСОБА_10 інформацією декларанта вказані проби в кількості 12 (дванадцяти) літрів відбиралися невідомими (неідентифікованими) для нього особами та були передані їм в подальшому посадовими особами Дніпропетровської митниці ДФС.

У відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Станом на 06.09.2017 року процедура взяття проб (зразків) товарів чітко та однозначно визначена на рівні законів України та відповідних нормативно-правових актів, а саме: главою 50 МКУ та Порядком взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 № 1058, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.12.2016 року за № 1693/29823.

З урахуванням викладеного, зазначені дії посадових осіб Дніпропетровської митниці ДФС по несанкціонованому, неідентифікованому та неконтрольованому з боку декларанта відбору додаткових проб (зразків) товарів (спирту коньячного) у кількості 12 (дванадцяти) літрів мають ознаки перевищення службових повноважень та зловживання свої службовим становищем з наступних підстав.

Акти відбору проб (зразків) № 1 від 06.08.2017 року та № 1 від 06.08.2017 фіксують неправомірні дії посадових осіб Дніпропетровської митниці всупереч положенням пункту 1 статті 356 МКУ, в якому, зокрема, зазначено, що взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для:

1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД;

2) перевірки задекларованої митної вартості товарів;

3) встановлення країни походження товарів;

4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин;

5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність;

6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об'єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

При цьому в актах про взяття проб (зразків) товарів № 1 від 06.08.2017 року та № 1 від 06.08.2017 в якості підстави для взяття проб (зразків) вказано доручення ГУ БКОЗ України від 30.08.2017 року № 14/19261.

Проте вичерпний перелік підстав для взяття проб (зразків) посадовими особами Дніпропетровської митниці ДФС визначений на рівні закону, тому здійснення відбору проб з будь-якою метою, окрім перелічених вище на рівні закону, є прямим перевищенням своїх службових повноважень такими юридичними особами.

Акти № 1 від 06.08.2017 року та № 1 від 06.08.2017 року є неправомірними через недотримання процесуальних норм та порядку їх заповнення, визначених Порядком проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 року № 1316, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.12.2013 року за № 318/22850 та нормами Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 року № 1058, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.12.2016 року за №1693/29823, та порядку ведення діловодства в Дніпропетровській митниці, зокрема:

- реквізити двох різних по змісту актів (процесуальних/процедурних документів) про відібрання проб (зразків) з різних контейнерів з незрозумілих причин є однаковими - обом актам присвоєний № 1 з однаковою датою. Крім того, така нумерація не відповідає встановленим на даний час правилам обліку внутрішньої кореспонденції та діловодства Дніпропетровської митниці ДФС митниці, відповідно до яких номер акту починається з коду митного поста;

- мета взяття проб (зразків) товарів не містить переліку ознак (не містить завдань), на предмет визначення яких здійснювався відбір проб (зразків), та не містить посилання на жодну із частин пункту 1 статті 356 МКУ;

- проби (зразки) товарів, відібрані відповідно до актів № 1 від 0609.2017 року та № 1 від 06.09.2017 року передані посадовими особами м/п Північний Дніпропетровської митниці ДФС невідомим (неідентифікованим) особам, яка не є посадовою особою митниці. При цьому, згідно з пунктом 5 розділу ІІІ Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 № 1058, уповноважена посадова особа органу ДФС доставляє до СЛЕД ДФС проби (зразки) товарів, які заборонені до пересилання у поштових відправленнях. Таким чином, передача третім особам (окрім співробітників пошти) відібраних у відповідності до положень чинного законодавства проб (зразків) товарів є неправомірною та може мати негативний вплив на об'єктивність результатів експертизи (досліджень);

- акти № 1 від 06.09.2017 року та № 1 від 06.09.2017 року були надані для підпису декларанту ОСОБА_5 06.09.2107 року в комплекті з іншими схожими за формою та змістом документами - актами відбору проб (зразків) № UA1101150/2017/217318 та № UA1101150/2017/217317 від тієї ж дати без додаткового акцентованого пояснення підстав для їх складення та мети підписання. Декларант відмовився підписувати акти № 1 від 06.09.2017 року та № 1 від 06.09.2107 року, натомість йому був наданий на підпис комплект документів без можливості детального аналізу та ознайомлення з документами, що подавались на підпис. При цьому вимога з боку посадових осіб Дніпропетровської митниці ДФС щодо одночасного підписання всіх поданих документів висувалась декларанту з посиланням на те, що декларант вже ознайомлений з двома актами відбору проб (зразків) (актом № UA1101150/2017/217318 про взяття проб (зразків) товарів від 06.09.2017 року та актом № UA1101150/2017/217317 про взяття проб (зразків) товарів від 06.09.2017 року) і всі інші примірники є ідентичними до них, адже фіксують дію з відбору проб (зразків) для здійснення митної експертизи. Згідно з поясненнями декларанта його дії були спрямовані виключно на засвідчення власним підписом факту відбору проб (зразків) товарів в кількості 8 (восьми) літрів для здійснення експертизи в Дніпропетровському відділі ДПМЕ ДФС, що зафіксовано у відповідних документах процесуального характеру (акт про огляд транспортного засобу ВН5221ВТ/ВН3764ХО за митною декларацією № UA110150/2017/217318 від 06.09.2017 року та акт № UA1101150/2017/217318 про взяття проб (зразків) товарів від 06.09.2017 року; а також акт про огляд транспортного засобу ВН3632СР/ВН3724ХО за митною декларацією UA110150/2017/217317 від 06.09.2017 року та акт № UA1101150/2017/217317 про взяття проб (зразків) товарів від 06.09.2017 року).

14.09.2017 року ТОВ АБК Дніпро звернулось до Дніпропетровської митниці ДФС із офіційним запитом (вих. № 1409/01) щодо надання інформації про всіх без виключення осіб, що були допущені до огляду товарів, що переміщувались в контейнерах UNIU6002291 та UNIU6002202 та були об'єктами декларування за ЕМД № UA110150/2017/217318 та ЕМД № UA110150/2017/217317, та для здійснення процедури відбору проб (зразків); а також вимогою щодо надання Дніпропетровською митницею ДФС чіткого та однозначного законодавчого обґрунтування здійснення відбору всіх без виключення зразків товарів, що було здійснено посадовими особами Дніпропетровської митниці ДФС 06.09.2017 року.

22.09.2017 року ТОВ АБК Дніпро звернулось до Дніпропетровської митниці ДФС (вих. № 2209/01) з проханням про повернення вказаного листа від 14.09.2017 року у зв'язку з необхідністю уточнення переліку питань, що потребують надання відповіді та роз'яснення з боку Дніпропетровської митниці ДФС з метою визначення причин та можливих правових наслідків порушення посадовими особами Дніпропетровської митниці ДФС чинного законодавства.

26.09.2017 року ТОВ АБК Дніпро повторно звернулось до Дніпропетровської митниці ДФС із вимогою надати вичерпну інформацію за низкою питань, на які станом на 02.10.2017 року ТОВ АБК Дніпро відповідей та коментарів від Дніпропетровської митниці ДФС так і не отримало.

Крім того 07.09.2017 року позивач звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС з листом № 0709/02 з проханням щодо надання дозволу на відбір проб та зразків з метою проведення відповідної експертизи в Державному підприємстві Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації Мінекономрозвитку України. (надалі - ДП Дніпростандартметрологія ).

07.09.2017 року в присутності представника ТОВ АБК Дніпро ОСОБА_5; старшого державного інспектора ВМО № 1 м/п Північний ОСОБА_11; в.о. начальника сектору контролю фізико-хімічних показників ДП Дніпростандартметрологія ОСОБА_12; провідного експерта Дніпропетровської ТПП ОСОБА_13 було здійснено відбір проб та зразків, які згідно акта відбору зразків б/н від 07.09.2017 року були направлені до ДП Дніпростандартметрологія .

ДП Дніпростандартметрологія акредитоване (атестоване) у відповідності до чинного законодавства на проведення відповідних видів та типів експертиз: випробування харчової продукції; продовольчої сировини; кормів; напоїв, у тому числі алкогольних; води питної, у тому числі мінеральної та дистильованої; тютюну та тютюнових виробів; товарів побутової хімії; парфумерно-косметичної продукції; природної та штучної сировини для парфумерно-косметичної продукції та засобів побутової хімії; іграшок; нафтопродуктів; посуду з чорних та кольорових металів, фарфору, фаянсу та скла; метало, деревообробного та зварювального обладнання; медичних діагностичних приладів; технологічного переробного обладнання; електромагнітної сумісності; продукції різного функціонального призначення; продукції, що підлягає дозиметричному, радіометричному та спектрометричному контролю, що підтверджено атестатом про акредитацію НААУ № 2Н047 від 06.01.2017 року. Дослідження відібраних зразків товарів, що є об'єктами декларування ЕМД № UA110150/2017/217318 та № UA110150/2017/217317 у ДП Дніпростандартметорологія було проведено у відповідності до листа - заявки ТОВ АБК Дніпро № 0709/03 від 07.09.2017 року.

Результати випробувань зразків у ДП Дніпростандартметорологія відображені в повному обсязі в наступних протоколах:

- для Товару № 1 - протокол № 2672 від 11.09.2017 року (випробування на відповідність КД У 00011050-15.91.10-5:2009) та протокол № 15545-1 Р від 11.09.2017 року (визначення радіологічних показників);

- для Товару № 2 - протокол № 2673 від 11.09.2017 року (випробування на відповідність КД У 00011050-15.91.10-5:2009) та протокол № 15545-2 Р від 11.09.2017 року (визначення радіологічних показників).

ОСОБА_10 підсумками результатів наведених протоколів ДП Дніпростандартметорологія наданий інформаційний лист № 18-27/1335 від 11.09.2017 р. з роз'ясненням результатів проведених досліджень.

Вказані протоколи передані для дослідження та надання експертних висновків експерту Дніпропетровської торгово-промислової палати України, який провів дослідження якості товару на відповідність вимогам КД У 00011050-15.91.10-5:2009 Технічні вимоги на імпортні коньячні спирти та виклав результати в висновку експерта № ГО-2709/2-1 від 11.09.2017 року (щодо Товару № 1) та в висновку експерта № ГО-2709/2-2 від 11.09.2017 року (щодо Товару № 2).

ОСОБА_10 результатами проведення вказаними уповноваженими у відповідності до чинного законодавства органами та установами експертних досліджень наданих зразків товарів було отримано наступні результати:

Аналіз змісту вказаних експертних висновків свідчить про те, що проведення відповідних експертних досліджень наданих для проведення експертизи зразків товарів проводилось виключно у відповідності до затверджених на законодавчому рівні методики та методів проведення відповідних досліджень на предмет відповідності їх якісних характеристик чинним держаним стандартам та технічним умовам, що також затверджені на рівні законодавства.

Таким чином, за результатами здійснення органами та установами, як у відповідності до чинного законодавства України мають відповідні право та повноваження (компетенцію), а також технічні та технологічні можливості для здійснення таких товарознавчих експертиз, та здійснювали експертні дослідження зразків товарів на відповідність діючим та чинним державним стандартам та технічним умовам у відповідності до чинних та затверджених на законодавчому рівні методики та методів досліджень, були отримані відповіді на всі питання, що були поставлені перед експертами під час проведення експертизи зразків товарів.

Всі додаткові експертизи доводять не тільки відповідність Товару № 1 та Товару № 2 вимогам КД У 00011050-15.91.10-5:2009 Технічні вимоги на імпортні коньячні спирти , а й доводять безпечність продукції за радіологічними показниками. Результати додаткових експертиз та досліджень ідентичні до результатів експертизи Дніпропетровського відділу ДПМЕ ДФС, що викладені в висновку № 142008200-0883 від 12.09.2017 року та в висновку № 142008200-0884 від 12.09.2017 року.

Результати всіх досліджень, проведених за ініціативою позивача, були доведені до відповідача шляхом надання копій документів працівникам митниці в день отримання таких результатів; також всі результати досліджень були консолідовані в листі до в.о. начальника Дніпропетровської митниці ДФС № 1909/01 від 19.09.2017 р. з додатком копій всіх документів.

Отже, на думку позивача, 12.09.2017 р. був завершений не тільки весь стандартний мінімум необхідних митних процедур також в наявності у Дніпропетровської митниці ДФС були й результати додаткових досліджень, ідентичні до висновків митної експертизи, а тому Товар № 1 та Товар № 2 мали бути розмитнені Дніпропетровською митницею.

Висновки експертизи Дніпропетровського відділу ДПМЕ ДФС № 142008200-0883 від 12.09.2017 року та висновку № 142008200-0884 від 12.09.2017 року містять інформацію про те, що серед інших завдань для дослідження (аналізу, експертизи) зазначається необхідність провести ідентифікацію товару та визначити відповідність чи невідповідність опису товару у графі 31 ВМД. Щодо зазначеного завдання обидва висновки містять наступну інформацію: Через відсутність в Україні необхідних нормативних методик та державних стандартів відсутня можливість ідентифікації природи спирту згідно вимог УКТЗЕД спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина або вичавок винограду (винний дистилят необроблений, грапа, коньяк, ярманьяк, бренді, коньячний спирт) чи інші спирти, наприклад, плодові, та визначення року витримки коньячних спиртів. Оскільки опис гр. 31 МД містить інформацію про походження товару Спирт коньячний…), підтвердити або спростувати її не видається можливим .

З метою отримання повної та об'єктивної інформації щодо існуючих на даний час законодавчих підстав та законодавчого регулювання питання проведення окремих видів експертних досліджень коньячних спиртів іноземного походження, ТОВ АБК Дніпро звернулось до Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі - МінАПК) з листом від 12.09.2017 року № 1209/04 щодо надання роз'яснення щодо законодавчого врегулювання питання проведення експертизи на предмет встановлення природного (ботанічного) походження спиртів коньячних іноземного походження (імпортних коньячних спиртів).

Відповідно до положення про МінАПК, затвердженого Постановою КМУ від 25.11.2015 р. № 1119 Про затвердження Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України , міністерство є центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сферах рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства та безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства, лісового та мисливського господарства, ветеринарної медицини, безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, у сферах карантину та захисту рослин, насінництва та розсадництва.

ОСОБА_10 результатами звернення ТОВ АБК Дніпро до МінАПК отримано відповідь від 14.09.2017 року № 37-13-15/21351. Згідно інформації, що міститься у відповіді МінАПК на даний час відсутні законодавчі вимоги щодо встановлення природного характеру походження (ботанічної природи) коньячного спирту, купажу коньяку та готової продукції та відсутні відповідні сертифіковані методики і відповідна нормативна документація. Отже, вимоги Дніпропетровської митниці ДФС щодо ідентифікації природи спирту на предмет встановлення природного (ботанічного) походження спиртів коньячних іноземного походження (імпортних коньячних спиртів), що висувається до Дніпропетровського відділу ДПМЕ ДФС, позивача чи третіх осіб є протиправними.

Станом на 12.09.2017 року Дніпропетровська митниця ДФС мала в наявності всі законодавчо обумовлені підстави для закінчення процедури митного оформлення Товару № 1 та Товару № 2 у заявлений декларантом митний режим за ЕМД № UA110150/2017/217318 та № UA110150/2017/217317, але станом на 19.09.2017 року ці процедури так і не були завершені. Таким чином, позивач звернувся до відповідача з листом № 1909/01 від 19.09.2017 року, в якому:

1) описав весь хід процедури митного оформлення Товару № 1 та Товару № 2 за ЕМД № UA110150/2017/217318 та № UA110150/2017/217317 в період з моменту їхнього подання 04.09.2017 року та станом на момент офіційного звернення - 19.09.2017 року.

2) надав копії всіх наявних у декларанта висновків експертиз та протоколів випробувань, що проводились в межах здійснення митних процедур щодо Товару № 1 та Товару № 2 за ЕМД № UA110150/2017/217318 та № UA110150/2017/217317;

3) пояснив, що вважає за необхідне проінформувати та попередити Дніпропетровську митницю ДФС, що подальша безпідставна затримка та зволікання із завершенням процедури митного оформлення товарів за ЕМД № UA110150/2017/217318 та № UA110150/2017/217317 призведе до значного збільшення розміру фінансових збитків ТОВ АБК Дніпро , як суб'єкта підприємницької та суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності;

4) вимагав невідкладного завершення процедури митного оформлення у відповідності до вимог чинного законодавства або щодо надання картки відмови в митному оформленні товарів у відповідності до положень статті 256 Митного кодексу України

Станом на 02.10.2017 року відповідь від Дніпропетровської митниці ДФС на зазначений лист позивач не отримав, митне оформлення Товару № 1 та Товару № 2 за ЕМД № UA110150/2017/217318 та № UA110150/2017/217317 Дніпропетровською митницею ДФС не завершене.

Позивач в позові зазначає, що спирти коньячні, які є об'єктами декларування за ЕМД № UA110150/2017/217318 та № UA110150/2017/217317, є основною сировиною для виробництва товарів ТОВ АБК Дніпро , а також у зв'язку з повним закінченням запасів сировини для виробництва станом на 19.09.2017 року, зважаючи на те, що подальша затримка із завершенням митного оформлення товарів за ЕМД № UA110150/2017/217318 та № UA110150/2017/217317 може призвести до значного зменшення або повної зупинки виробництва, вимушеного тимчасового простою або звільнення працівників підприємства, суттєвого зменшення обсягів сплати податків до бюджету всіх рівнів, та враховуючи повну свідому бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської митниці щодо завершення процедури митного оформлення товарів та штучне затягування процесу митного оформлення без будь-яких підстав та пояснень, позивач був змушений подати тимчасові декларації на Товар № 1 та Товар № 2, які станом на 21.09.2017 року вже 18 календарних днів знаходились в процесі митного оформлення на м/п Північний Дніпропетровської митниці ДФС.

21.09.2017 р. представником ТОВ АБК Дніпро були подані тимчасові митні декларації ІМ 40 та додані до них документи:

- щодо товару 68% vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002291, кількість - 25 000 літрів, згідно інвойсу № 0017 від 04.08.2017 року, CMR № 291 від 01.092017 року, контракт № 161123 від 23.11.2016 року (додаток № 4 від 01.08.2017 року); тимчасова митна декларація № UA110150/2017/219082 з доданими документами подана 21.09.2017 року із зазначенням граничного строку для завершення підприємством всіх митних процедур - 06.11.2017 року.

- щодо товару 68% vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002202, кількість - 25 000 літрів, згідно інвойсу № 0016 від 04.08.2017 року, CMR № 202 від 01.092017 року, контракту № 161123 від 23.11.2016 року (додаток № 4 від 01.08.2017 року; тимчасова митна декларація № UA110150/2017/219083 з доданими документами подана 21.09.2017 року із зазначенням граничного строку для завершення підприємством всіх митних процедур - 06.11.2017 року.

Формальною підставою для подання тимчасових декларацій була визначена необхідність проведення додаткових досліджень зразків Товару № 1 та № 2 на базі атестованої лабораторії ТОВ АБК Дніпро , про що ТОВ АБК Дніпро повідомило Дніпропетровську митницю ДФС листом № 2009/01 від 20.09.2017 року.

Відповідно до положень частини 1 ст. 260 МК України якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов'язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

22.09.2017 року випробування атестованої лабораторії ТОВ АБК Дніпро були завершені; 27.09.2017 року декларант офіційно повідомив про це Дніпропетровську митницю ДФС листом № 2709/03 з доданими копіями протоколів випробувань проб імпортного коньячного спирту № 8 від 22.09.2017 року (щодо Товару № 1) та № 9 від 22.09.2017 року (щодо Товару № 2). ОСОБА_10 результатами досліджень визначено, що Товар № 1 та Товар № 2 відповідає вимогам КД У 00011050-15.91.10-5:2009.

Оскільки всі документи, необхідні для завершення митного оформлення товарів у заявлений декларантом митний режим у відповідності до чинного законодавства були отримані, 27.09.2017 року декларант, у відповідності до ст. 260, 261 МК України, звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС з додатковими деклараціями до тимчасових декларацій:

- додаткова декларація до тимчасової митної декларації № UA110150/2017/219082 з доданими до неї копіями висновків всіх проведених експертиз відправлена системою Електронна митниця 27.09.2017 року о 14:35:47 та отримана і підтверджена співробітником ВМО №1 м/п Північний ОСОБА_14 27.09.2017 року о 15:07:09.

- додаткова декларація до тимчасової митної декларації № UA110150/2017/219083 з доданими до неї копіями висновків всіх проведених експертиз відправлена системою Електронна митниця 27.09.2017 року о 14:36:58, та отримана і підтверджена співробітником ВМО№1 митного поста Північний ОСОБА_10 27.09.2017 року о 15:29:26.

До зазначених додаткових декларацій були додані висновки (протоколи) всіх проведених (завершених) на дату подання цих декларацій досліджень та експертиз:

1. Висновок експерта № ГО-2709/2-1 від 11 вересня 2017 року;

2. Висновок експерта № ГО 2709/2-2 від 11 вересня 2017 року;

3. Протокол № 2672 від 11.09.2017 року;

4. Протокол № 2673 від 11.09.2017 року;

5. Протокол випробувань №15545-2Р від 11.09.2017 року;

6. Протокол випробувань №15545-1Р від 11.09.2017 року;

7. Протокол № 8 від 22.09.2017 року;

8. Протокол № 9 від 22.09.2017 року;

9. Висновок ДПМЕ ДФС № 142008200-0883 від 12.09.2017 року

10. Висновок ДПМЕ ДФС № 142008200-0884 від 12.09.2017 року.

Незважаючи на те, що декларантом дотримано всіх умов і процедур митного оформлення, визначених чинним законодавством України, та надані результати всіх необхідних досліджень (експертиз), що були ініційовані Дніпропетровською митницею ДФС та ТОВ АБК Дніпро у відповідності до положень статті 356 МКУ, з метою їх подальшого використання в рамках процедури митного оформлення Товару № 1 та Товару № 2 для визначення якісних показників цих товарів, що мають значення для їх декларування, Дніпропетровською митницею не здійснено митне оформлення товарів за додатковою декларацією до тимчасової декларації № UA110150/2017/219082 та додатковою декларацією до тимчасової митної декларації № UA110150/2017/219083 протягом 4-х годин к відповідності до МКУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 МК України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

28.09.2017 року о 17 год. 56 хв. старшим державним інспектором Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_14 відправлено картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2017/00194 (далі - картка відмови № 1) щодо відмови в митному оформленні (випуску) Товару № 1.

28.09.2017 року о 18 год. 24 хв. старшим державним інспектором Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_15 відправлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2017/00195 (далі - картка відмови № 2) щодо відмови в митному оформленні (випуску) Товару № 1.

Обидві вказані картки відмови містять ідентичні по формі та по суті причини відмови в митному оформленні товарів (випуску товарів), а саме - незавершення процедури досліджень зразків товарів сторонньою експертною організацією.

Митним органом зазначено, що завершення митного оформлення товарів неможливе з наступних причин. Частиною 1. Статті 260 МКУ передбачено, що якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов'язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації. Зазначено, що подано до митного оформлення тимчасову декларацію від 21/09/2017 № UA110150/2017/219082 (№ UA110150/2017/219083) та оформлено її митницею. Отже ніби декларант не володів станом на 21/09/2017 точними відомостями про характеристики задекларованого товару. Частиною 1 статті 261 МКУ передбачено, що у разі подання відповідно до статей 259 і 260 цього Кодексу попередньої, тимчасової або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати органу доходів і зборів додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку. Частиною 1 статті 356 МКУ передбачено, що взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, в тому числі визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД. Також зазначено, що відібрані зразки для Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на підставі заяви №1209/01 (1209/02) від 12.09.2017 згідно с положеннями ст. 325 МКУ. Частиною 8 статті 356 МКУ передбачено, що органи доходів і зборів повинні бути ознайомлені з результатами проведених досліджень (аналізів, експертиз) проб (зразків) товарів, взятих іншими державними органами, декларантами або уповноваженими ними особами, не пізніше наступного робочого дня після їх отримання зазначеними органами та особами, а також отримати примірники результатів таких досліджень (аналізів, експертиз). Частиною 1 статті 258 МКУ встановлено, що під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим. Пунктом 20 частини 1 статті 4 МКУ встановлено, що митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів , необхідних для застосування цієї процедури. Станом на 28.09.2017 митницю не ознайомлено з результатами проведення досліджень зразків товару в Київському науково-дослідного інституті судових експертиз, відібраного декларантом від 12.09.2017 згідно заяви №1209/01.

Аналогічними є також і наведені в обох картках відмов роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення:

Завершення митного оформлення товарів можливе за умови підтвердження їх характеристик (властивостей, призначення та хімічного складу), зазначених у митній декларації, документом встановленої форми, виданим установою, що здійснює проведення дослідження відібраних зразків (Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз), виданим за результатами проведення цих досліджень .

З урахуванням причин відмови та вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митного оформлення, які зазначені в картках відмови № 1 та № 2, можна зробити висновок, що такі картки є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки причини є помилковими та некоректними.

В обох картках зазначення того, що позивач не володіє точними відомостями про характеристики товарів, а тому було відібрано зразки для Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на підставі заяви № 1209/01 (№1209/02) від 12.09.2017 р. і станом на 28.09.2017 митницю не ознайомлено з результатами таких досліджень.

Помилковість таких висновків Дніпропетровської митниці ДФС підтверджується в наступному:

1. ТОВ АБК Дніпро та Дніпропетровська митниця ДФС станом на момент подання додаткових декларацій до тимчасових декларацій повністю володіють точними відомостями про характеристики Товарів № 1 та № 2, які визначені в результаті проведення досліджень (експертиз), проведених відповідними уповноваженими організаціями установами у відповідності до чинних методів та методики: висновками експерта Дніпропетровської ТПП № ГО-2709/2-1 від 11.09.2017 року та № ГО 2709/2-2 від 11.09.2017 року; протоколами випробувань ДП Дніпростандартметорологія № 2672 від 11.09.2017 року, № 2673 від 11.09.2017 року, №15545-2Р від 11.09.2017 року, № 15545-1Р від 11.09.2017 року, протоколами випробувань атестованої лабораторії ТОВ АБК Дніпро № 8 від 22.09.2017 року та № 9 від 22.09.2017 року; висновками ДПМЕ ДФС № 142008200-0883 від 12.09.2017 року та № 142008200-0884 від 12.09.2017 року.

2. Позивачем було ініційовано відібрання проб (зразків) товарів для проведення досліджень в Київському науково-дослідного інституті судових експертиз на підставі заяви № 1209/01 (1209/02) від 12.09.2017 року виключно для власних господарських потреб, а не з метою використання в рамках процедури митного оформлення товарів, що підтверджується змістом (текстами) запитів ТОВ АБК Дніпро на адресу Дніпропетровської митниці ДФС № 1209/01 від 12.09.2017 року та № 1209/02 від 12.09.2017 року, в яких, зокрема, зазначається: 23.11.2016 р. ТОВ АБК Дніпро уклав зовнішньоекономічний контракт № 161123 з Primspirt Alkol Free Port Ltd. Наразі між сторонами наявні спірні відносини, що можуть призвести до необхідності їх вирішення за правилами міжнародного арбітражу. Відповідно до статті 325 Митного кодексу України за письмовою заявою власника товарів або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів можуть здійснюватися взяття проб та зразків товарів. Керуючись зазначеною нормою прошу дозволити представнику заявника провести відбір проб для проведення лабораторних досліджень в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (що співпрацює з заявником на підставі листа-заявки № 1209/03 від 12.09.2017 року) .

3. Оскільки спірні питання між ТОВ АБК Дніпро та Primspirt Alkol Free Port Ltd врегульовані та в проведенні експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз відпала потреба, посилання відповідача на таке дослідження безпідставне.

Враховуючи, що виходячи з визначеної ТОВ АБК Дніпро та доведеної до відома Дніпропетровської митниці ДФС мети проведення досліджень в КНДІСЕ, проведення таких досліджень жодним чином не стосується процедури митного оформлення Товару № 1 та Товару № 2, позивач та відповідач володіють точними відомостями про характеристики Товару № 1 та Товару № 2, підстави для відмови в митному оформленні Товару № 1 - частина партії товару 68% vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002291, кількість - 25 000 літрів згідно інвойсу № 0017 від 04.08.2017 року, CMR № 291 від 01.092017 року, контракт № 161123 від 23.11.2016 року (додаток № 4 від 01.08.2017 року); та Товару № 2 - частина партії товару 68% vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002202, кількість - 25 000 літрів згідно інвойсу № 0016 від 04.08.2017 року, CMR № 202 від 01.092017 року, контракт № 161123 від 23.11.2016 року (додаток № 4 від 01.08.2017 року) оформлені Дніпропетровською митницею ДФС відмови в митному оформленні у вигляді Картки відмови № 1 та Картки відмови № 2 є протиправними з огляду, як на обґрунтованість причини відмови, так і з урахуванням порушення посадовими особами Дніпропетровської митниці вимог МКУ щодо передбачених законодавством термінів надання такої відмови протягом 4 робочих годин за нормами ч. 1 ст. 255 МК України.

В ході розгляду адміністративної справи судом досліджено письмові докази, які долучені до матеріалів адміністративної справи, а саме: картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2017/00194; картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2017/00195; зовнішньоекономічний контракт № 161123 від 23.11.2016 року; додаток № 4 від 01.08.2017 року до зовнішньоекономічного контракту № 161123 від 23.11.2016 року; електронна митна декларація № UA110150/2017/217318 від 04.09.2017 року; електронна митна декларація № UA110150/2017/217317 від 04.09.2017 року; інвойс № 0017 від 04.08.2017 року; інвойс № 0016 від 04.08.2017 року; коносамент № 594700107223 від 14.08.2017 року; сертифікат якості від 04.08.2017 року; сертифікат походження товарів № 5491 та № 5490 від 07.08.2017 року; CMR № 202 від 01.09.2017 року; CMR № 291 від 01.09.2017 року; ліцензія на імпорт № 1600000400125 від 05.12.2016 року; декларація виробника від 04.08.2017 року; сертифікат здоров'я від 04.08.2017 року; ліцензія на право виробництва підакцизних товарів № 323 від 29.11.2016 року (дійсна до 29.11.2021 року); акт про огляд транспортного засобу ВН5221ВТ/ВН3764ХО за митною декларацією № UA110150/2017/217318 від 06.09.2017 року; акт № UA1101150/2017/217318 про взяття проб (зразків) товарів від 06.09.2017 року; акт про огляд транспортного засобу ВН3632СР/ВН3724ХО за митною декларацією UA110150/2017/217317 від 06.09.2017 року; акт № UA1101150/2017/217317 про взяття проб (зразків) товарів від 06.09.2017 року; висновок № 142008200-0883 від 12.09.2017 року; висновок № 142008200-0884 від 12.09.2017 року; акт № 1 про взяття проб (зразків) товарів від 06.09.2017 року; акт № 1 про взяття проб (зразків) товарів від 06.09.2017 року; лист до Дніпропетровської митниці ДФС № 1409/01 від 14.09.2017 року; лист до Дніпропетровської митниці ДФС № 2209/01 від 22.09.2017 року про відкликання листа № 1409/01 від 14.09.2017 року; лист до Дніпропетровської митниці ДФС № 2609/02 від 26.09.2017 року; лист № 0709/02 від 07.09.2017 про відбір проб; лист № 0709/02 від 07.09.2017 про відбір проб; лист - заявка до ДП Дніпростандартметорологія № 0709/03 від 07.09.2017 року до ДП Дніпростандартметорологія ; акт відбору зразків б/н від 07.09.2017 року; протокол ДП Дніпростандартметорологія № 2672 від 11.09.2017 року (випробування на відповідність КД У 00011050-15.91.10-5:2009); протокол ДП Дніпростандартметорологія № 15545-1 Р від 11.09.2017 року (визначення радіологічних показників); протокол ДП Дніпростандартметорологія № 2673 від 11.09.2017 року (випробування на відповідність КД У 00011050-15.91.10-5:2009); протокол ДП Дніпростандартметорологія № 15545-2 Р від 11.09.2017 року (визначення радіологічних показників); інформаційний лист ДП Дніпростандартметорологія № 18-27/1335 від 11.09.2017 року; висновок експерта № ГО-2709/2-1 від 11.09.2017 року; висновок експерта № ГО 2709/2-2 від 11.09.2017 року; лист до Міністерства аграрної політики та продовольства України № 1209/04 від 12.09.2017 року; лист № 37-13-15/21351 від 14.09.2017 року; лист № 1909/01 від 19.09.2017 року; лист № 2009/01 від 20.09.2017 року; тимчасова митна декларація № UA110150/2017/219082 від 21.09.2017 року; тимчасова митна декларація № UA110150/2017/219083 від 21.09.2017 року; протокол № 8 від 22.09.2017 року; протокол № 9 від 22.09.2017 року; лист № 2709/03 від 27.09.2017 року; додаткова декларація до тимчасової митної декларації № UA110150/2017/219082 від 27.09.2017 року; додаткова декларація до тимчасової митної декларації № UA110150/2017/219083 27.09.2017 року; лист № 1209/01 від 12.09.2017 року; лист № 1209/02 від 12.09.2017 року.

Таким чином, суд робить висновок, що дії Дніпропетровської митниці ДФС щодо відмови в митному оформленні товару 68% vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002291, кількість - 25 000 літрів згідно інвойсу № 0017 від 04.08.2017 року, CMR № 291 від 01.09.2017 року, контракт № 161123 від 23.11.2016 року (додаток № 4 від 01.08.2017 року) є протиправними; картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2017/00194 від 28.09.2017 року є протиправною та підлягає скасувати повністю; вимоги щодо зобов'язання Дніпропетровської митниці ДФС здійснити митне оформлення товару 68% vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002291, кількість - 25 000 літрів згідно інвойсу № 0017 від 04.08.2017 року, CMR № 291 від 01.09.2017 року, контракт № 161123 від 23.11.2016 року (додаток № 4 від 01.08.2017 року) обґрунтовані; дії Дніпропетровської митниці ДФС з відмови в митному оформленні товару 68% vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002202, кількість - 25 000 літрів згідно інвойсу № 0016 від 04.08.2017 року, CMR № 202 від 01.09.2017 року, контракт № 161123 від 23.11.2016 року (додаток № 4 від 01.08.2017 року) є протиправними; картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2017/00195 від 28.09.2017 року є протиправною та підлягає скасуванню повністю; вимоги щодо зобов'язання Дніпропетровської митниці ДФС здійснити митне оформлення товару 68% vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002202, кількість - 25 000 літрів згідно інвойсу № 0016 від 04.08.2017 року, CMR № 202 від 01.09.2017 року, контракт № 161123 від 23.11.2016 року (додаток № 4 від 01.08.2017 року) обґрунтовані; дії Дніпропетровської митниці ДФС щодо вимоги (зобов'язання) визначення ідентифікації природи спирту на предмет встановлення природного (ботанічного) походження спиртів коньячних іноземного походження (імпортних коньячних спиртів) як такого, що не відповідає чинному законодавству України є протиправними; дії Дніпропетровської митниці ДФС щодо відібрання додаткових проб товару 68% vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002291, кількість - 25 000 літрів згідно інвойсу № 0017 від 04.08.2017 року, CMR № 291 від 01.09.2017 року, контракт № 161123 від 23.11.2016 року (додаток № 4 від 01.08.2017 року) в кількості 3 (три) проби по 2 (два) літри за актом про взяття проб (зразків) товарів № 1 від 06.08.2017 року є протиправними; дії Дніпропетровської митниці ДФС щодо відібрання додаткових проб товару 68% vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002202, кількість - 25 000 літрів згідно інвойсу № 0016 від 04.08.2017 року, CMR № 202 від 01.09.2017 року, контракт № 161123 від 23.11.2016 року (додаток № 4 від 01.08.2017 року) в кількості 3 (три) проби по 2 (два) літри за актом про взяття проб (зразків) товарів № 1 від 06.08.2017 року є протиправними..

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно із ч. 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи щодо ухвалення законного судового рішення, яким адміністративний позов ТОВ АБК Дніпро - задовольнити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 14400 грн. 00 коп., що документально підтверджується платіжними дорученнями № 6548 від 02.10.2017 та № 6599 від 06.10.2017 р. про оплату судового збору.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 14400 грн. 00 коп. - підлягає поверненню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 11, 14, 69 - 71, 86, 94, 122, 128, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними дій щодо відмови в митному оформленні товару; визнання протиправними та скасувати повністю карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів; зобов'язання здійснити митне оформлення товару; визнання протиправними дій щодо вимоги (зобов'язання) визначення ідентифікації природи спирту на предмет встановлення природного (ботанічного) походження спиртів коньячних іноземного походження (імпортних коньячних спиртів); визнання протиправними дій Дніпропетровської митниці ДФС щодо відібрання додаткових проб товару - задовольнити.

Визнати протиправними дії Дніпропетровської митниці ДФС щодо відмови в митному оформленні товару 68% vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002291, кількість - 25 000 літрів згідно інвойсу № 0017 від 04.08.2017 року, CMR № 291 від 01.09.2017 року, контракт № 161123 від 23.11.2016 року (додаток № 4 від 01.08.2017 року).

Визнати протиправною та скасувати повністю картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2017/00194 від 28.09.2017 року

Зобов'язати Дніпропетровську митницю ДФС здійснити митне оформлення товару 68% vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002291, кількість - 25 000 літрів згідно інвойсу № 0017 від 04.08.2017 року, CMR № 291 від 01.09.2017 року, контракт № 161123 від 23.11.2016 року (додаток № 4 від 01.08.2017 року).

Визнати протиправними дії Дніпропетровської митниці ДФС з відмови в митному оформленні товару 68% vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002202, кількість - 25 000 літрів згідно інвойсу № 0016 від 04.08.2017 року, CMR № 202 від 01.09.2017 року, контракт № 161123 від 23.11.2016 року (додаток № 4 від 01.08.2017 року).

Визнати протиправною та скасувати повністю картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2017/00195 від 28.09.2017 року.

Зобов'язати Дніпропетровську митницю ДФС здійснити митне оформлення товару 68% vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002202, кількість - 25 000 літрів згідно інвойсу № 0016 від 04.08.2017 року, CMR № 202 від 01.09.2017 року, контракт № 161123 від 23.11.2016 року (додаток № 4 від 01.08.2017 року).

Визнати протиправними дії Дніпропетровської митниці ДФС щодо вимоги (зобов'язання) визначення ідентифікації природи спирту на предмет встановлення природного (ботанічного) походження спиртів коньячних іноземного походження (імпортних коньячних спиртів) як такого, що не відповідає чинному законодавству України.

Визнати протиправними дії Дніпропетровської митниці ДФС щодо відібрання додаткових проб товару 68% vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002291, кількість - 25 000 літрів згідно інвойсу № 0017 від 04.08.2017 року, CMR № 291 від 01.09.2017 року, контракт № 161123 від 23.11.2016 року (додаток № 4 від 01.08.2017 року) в кількості 3 (три) проби по 2 (два) літри за актом про взяття проб (зразків) товарів № 1 від 06.08.2017 року.

Визнати протиправними дії Дніпропетровської митниці ДФС щодо відібрання додаткових проб товару 68% vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002202, кількість - 25 000 літрів згідно інвойсу №0016 від 04.08.2017 року, CMR № 202 від 01.09.2017 року, контракт №161123 від 23.11.2016 року (додаток № 4 від 01.08.2017 року) в кількості 3 (три) проби по 2 (два) літри за актом про взяття проб (зразків) товарів №1 від 06.08.2017 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро (ЄДРПОУ 36710304) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС (ЄДРПОУ 39421732) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 14400 грн. 00 коп. (чотирнадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок), що документально підтверджується платіжними дорученнями № 6548 від 02.10.2017 та № 6599 від 06.10.2017 р..

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2017 року

Суддя ОСОБА_1