Ухвала

від 17.10.2017 по справі 750/8650/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 750/8650/17 Провадження № 22-ц/795/1877/2017 Головуючий у I інстанції -Логвіна Т. В. Доповідач - Висоцька Н. В. Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

із секретарями - Зіньковець О.О., Шкарупою Ю.В.,

за участю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Омега Кредит про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.09.2017, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ТОВ Омега Кредит про відшкодування шкоди - відмовлено, та постановити нову ухвалу, якою в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача, а саме автомобіль Мерседес S550 д.н. НОМЕР_1, що знаходиться на майданчику тимчасового утримання автомобілів Чернігівської філії ДП Інформ-ресурси МВС України в м. Чернігові по пров. Вокзальному, 17.

За доводами скарги, відповідач ухиляється від добровільного відшкодування шкоди завданої транспортному засобу позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Використання відповідачем анульованих страхових полісів дає підстави вважати, що в подальшому він може ухилятися від судового розгляду та виконання рішення суду, за рахунок вартості автомобіля, який належить відповідачу і є єдиним джерелом можливої компенсації.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на ч. 3 ст. 151 ЦПК України та п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , зазначивши при цьому, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, проте заявником не надано доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З висновком суду першої інстанції частково погоджується колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 4 Постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

По справі встановлено, що 07.09.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Омега Кредит про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

13.09.2017 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову в якій просив в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача, а саме автомобіль Мерседес S550 д.н. НОМЕР_1, що знаходиться на майданчику тимчасового утримання автомобілів Чернігівської філії ДП Інформ-ресурси МВС України в м. Чернігові по провул. Вокзальному, 17.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до ст.ст. 151, 153 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Види забезпечення позову мають бути співмірними заявленим позивачем вимогам, як це регламентовано ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В заяві ОСОБА_1 посилається, що автомобіль, на який він просить накласти арешт, є джерелом можливої компенсації за спричинену шкоду внаслідок ДТП.

Після звернення до страховика з заявою про страхове відшкодування виявилося, що обидва поліси обліковуються, як не використані, а в подальшому анульовані, як зіпсовані. Враховуючи викладене, цивільно-правова відповідальність ТОВ Омега Кредит , як власника транспортного засобу, не застрахована.

В обґрунтування ухилення від виконання можливого рішення суду на користь позивача, що утруднить або навіть унеможливить виконання, заявник посилається на відомості реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де відповідач створений навесні поточного року та має статутний капітал всього 1000 грн.

Згідно даних облікової картки № 122915346 від 28.07.2017 року автомобіль MERCEDES - BENZ S 550, 2007 р.в., кузов WDDNG86X48A169728 д.н. НОМЕР_2, належить на праві власності ТОВ ОМЕГА КРЕДИТ .

За таких обставин, доводи заявника, що зазначені обставини можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, у справі за даним позовом, заслуговують на увагу, оскільки є обгрунтовними.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 вересня 2017 року скасувати.

Заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Омега Кредит про відшкодування шкоди задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль MERCEDES - BENZ S 550, 2007 р.в., кузов WDDNG86X48A169728 д.н. НОМЕР_2, який належить ТОВ ОМЕГА КРЕДИТ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: