Ухвала

від 13.10.2017 по справі 335/12334/17

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/12334/17 1-кс/335/8294/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданніклопотанняпрокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Запорізької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017080280000003 від 28.03.2017 за ч. 3 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучене під час проведення обшуку в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017080280000003 від 28.03.2017 за ч. 3 ст. 204 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що в ході проведення санкціонованого слідчим суддею обшуку за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Хвойна, 104 у директора ТОВ «Діва і К» (ЄДРПОУ 36162896) ОСОБА_6 було виявлено та вилучено металевий пристрій кустарного виробництва, об`ємом 600 літрів, зверху якого знаходиться металева колона, до якого з різних боків приєднані шланги різних розмірів та в нижній частині приєднані електричні дроти.

В ході проведення санкціонованого слідчим суддею обшуку за адресою: м. Київ, вул. Канальна-3, гараж № НОМЕР_1 в ГБК «Позняки-3», що належить ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки Iphone (Imei НОМЕР_2 ) 1 шт.;

-мобільний телефон марки Iphone (Imei НОМЕР_3 ) 1 шт.;

-мобільний телефон марки Iphone (Imei НОМЕР_4 ) 1 шт.;

-мобільний телефон марки Iphone (Imei НОМЕР_5 ) 1 шт.;

-мобільний телефон марки Samsung (Imei НОМЕР_6 ) 1 шт.;

-мобільний телефон марки Nokia (Imei НОМЕР_7 ) 1 шт.;

-мобільний телефон марки Xiaomi (Imei 1 НОМЕР_8 , Imei 2 НОМЕР_9 ) 1 шт.

Також за вказаною адресою було виявлено та вилучено автомобіль «Citroen Jumper» державний номер НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що використовувався ОСОБА_4 для перевезення фальсифікованих алкогольних напоїв, тобто був засобом вчинення злочину.

В ході проведення санкціонованого слідчим суддею обшуку автомобіля «Chevrolet Cruze», державний номер НОМЕР_11 , було виявлено та вилучене майно, що належить ОСОБА_8 , а саме:

-телефон Марки Samsung 1 шт;

-телефон Нокиа, чорного кольору ;

-картка приватбанк з номером НОМЕР_12 ;

-сім картки оператору Київстар та Лайф - 5 штук.

Прокурор зазначає, що вищезазначені вилучені речі мають істотне значення для проведення досудового розслідування, оскільки можуть зберігати на собі сліди скоєного кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, у зв`язку із чим вони підлягають дослідженню у експертних установах, а також містять речі, що підлягають спеціальній конфіскації як знаряддя та засоби вчинення злочину.

З наведених підстав просила накласти арешт на вищезазначене майно.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити його у повному обсязі.

Представник власників майна адвокат ОСОБА_5 та власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували частково проти задоволення клопотання, просила не накладати арешт на мобільні телефони, два з яких належать дружині ОСОБА_4 , а також на автомобіль «Citroen Jumper» державний номер НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_7 , що не був у користуванні та власності ОСОБА_4 .

Інші власники майна ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, з огляду на що слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання прокурора про арешт майна у їх відсутність.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як передбачено частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Поряд із цим, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У даному випадку майно було вилучене 06.10.2017 згідно із протоколами обшуку, а клопотання про накладення арешту на це майно подано прокурором 08.10.2017, що підтверджується конвертом, у якому клопотання надійшло до суду, тобто у встановлений законом строк.

Надані прокурором матеріали кримінального провадження (витяг з ЄРДР, постанова про призначення групи прокурорів, листи УСБУ в Запорізькій області, ухвали про дозвіл на обшук, протоколи обушку та ін.) посвідчують, що всі вилучені під час обшуків речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також підлягають спеціальній конфіскації відповідно до статті 96-2 КПК України, а тому, на переконання слідчого судді, наявні законні підстави для накладання арешту на все вищезазначене майно.

Слідчий суддя не бере до уваги доводи власника майна ОСОБА_4 та його представника в частині належності двох телефонів Iphone (Imei НОМЕР_2 ) та Iphone (Imei НОМЕР_3 ) дружині ОСОБА_4 , оскільки слідчому судді не надано відповідних документів на підтвердження права власності. Крім того, протокол обшуку не містить зауважень з приводу залучення до слідчої дії дружини ОСОБА_4 та вилучення під час обшуку належного їй майна. До того ж, як пояснив прокурор у судовому засіданні, після виконання вимог статті 100 КПК України щодо огляду мобільних телефонів, всі вони будуть повернуті власникам.

Також слідчий суддя вважає непереконливими доводи власника майна ОСОБА_4 та його представника щодо відсутності підстав для накладання арешту на автомобіль «Citroen Jumper», державний номер НОМЕР_10 , оскільки слідчим суддею з наданих матеріалів кримінального провадження, зокрема, протоколу обшуку від 6 жовтня 2017 р., встановлено, що цей автомобіль використовувався як засіб вчинення злочину, а тому в силу вимог статтей 96-1, 96-2 КПК України підлягає спеціальній конфіскації, що є окремою підставою для накладення арешту відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.

Підсумовуючи викладене, клопотання прокурора задовольняється слідчим суддею у повному обсязі.

Керуючись вимогами ст.ст. 96, 96-1, 96-2, 98, 100, 117, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у директора ТОВ «Діва і К» (ЄДРПОУ 36162896) ОСОБА_6 , а саме на металевий пристрій кустарного виробництва, об`ємом 600 літрів, зверху якого знаходиться металева колона, до якого з різних боків приєднані шланги різних розмірів та в нижній частині приєднані електричні дроти.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Канальна-3, гараж № НОМЕР_1 в ГБК «Позняки-3», що належить ОСОБА_4 , а саме на:

-мобільний телефон марки Iphone (Imei НОМЕР_2 ) 1 шт.;

-мобільний телефон марки Iphone (Imei НОМЕР_3 ) 1 шт.;

-мобільний телефон марки Iphone (Imei НОМЕР_4 ) 1 шт.;

-мобільний телефон марки Iphone (Imei НОМЕР_5 ) 1 шт.;

-мобільний телефон марки Samsung (Imei НОМЕР_6 ) 1 шт.;

-мобільний телефон марки Nokia (Imei НОМЕР_7 ) 1 шт.;

-мобільний телефон марки Xiaomi (Imei 1 НОМЕР_8 , Imei 2 НОМЕР_9 ) 1 шт.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку автомобіля «Chevrolet Cruze», державний номер НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_8 , а саме на:

-телефон Марки Samsung 1 шт;

-телефон Нокиа, чорного кольору ;

-картка приватбанк з номером НОМЕР_12 ;

-сім картки оператору Київстар та Лайф - 5 штук.

Накласти арешт на автомобіль «Citroen Jumper», державний номер НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 жовтня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошений 18 жовтня 2017 р. о 16:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1