Ухвала

від 18.10.2017 по справі 756/13844/17

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

18.10.2017 Справа № 756/13844/17

Справа № 756/13844/17

Провадження № 1-кс/756/2015/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м.Київ

Оболонський районний суд м.Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

розглянувши клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого начальником відділу землеустрою ТОВ «Земельні ініціативи та консалтинг», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що наприкінці січня 2017 року, ОСОБА_8 , маючи намір змінити цільове призначення земельних ділянок площею 2,7938 га (кадастровий номер 3221087000:03:006:0019) та площею 2,7938 га (кадастровий номер 3221087000:03:006:0018), які знаходяться на території Озерської сільської ради та належать на праві власності громадянці ОСОБА_9 (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №103488, виданий Бородянським районним відділом земельних ресурсів 02.04.2007 року, із цільового призначення: «ведення особистого селянського господарства») на «будівництво та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд» звернувся до Озерського сільського голови ОСОБА_10 .

Відповідно до довіреності від 20.01.2017, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_11 , ОСОБА_8 є представником інтересів ОСОБА_9 .

У ході розмови з Озерським сільським головою Бородянського району Київської області ОСОБА_10 , останній реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на вимагання та одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, у великому розмірі, зазначив, що питання зміни цільового призначення вказаних земельних ділянок знаходиться у його віданні, оскільки Бородянською районною радою Київської області було прийнято рішення «Про затвердження Генерального плану с. Озера», відповідно до якого межі села збільшено більше ніж на 1000 га. Для зміни цільового призначення ОСОБА_8 повинен подати відповідну заяву до сільської ради та обов`язково звернутися до його довіреної особи - приватного землевпорядника, керівника ТОВ «Земельні ініціативи та консалтинг» - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для виготовлення технічної документації, однак при цьому, на запитання ОСОБА_8 , що потрібно для повного і остаточного вирішення даного питання, ОСОБА_10 умисно, зловживаючи владою та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи з корисливих спонукань, хибно сприймаючи інтереси очолюваної ним установи, вказав на необхідність сплати грошових коштів, за вчинення в інтересах ОСОБА_8 дій щодо зміни цільового призначення земельних ділянок.

В цей час у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, направлений на пособництво, тобто сприяння, шляхом надання засобів у вчиненні ОСОБА_10 злочину, а саме вимагання та одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, у великому розмірі.

30.01.2017ОСОБА_8 приїхав до службового кабінету Озерського сільського голови Бородянського району Київської області ОСОБА_10 . У ході розмови ОСОБА_10 підтвердив свої наміри щодо організації процесу зміни цільового призначення земельних ділянок та необхідність сплати йому за це грошових коштів, а саме за прийняття позитивного рішення на сесії сільської ради та підписання ним відповідного рішення, а також зазначив про необхідність сплати певної суми грошових коштів ОСОБА_13 за сприяння у швидкому виготовленні необхідної технічної документації. Після цього ОСОБА_10 сказав ОСОБА_8 взяти всі наявні у нього документи та заїхати до нього через декілька днів.

Так, 02.02.2017 відповідно до попередньої домовленості, ОСОБА_8 приїхав до службового кабінету ОСОБА_10 , де також на той час перебував ОСОБА_14 . ОСОБА_10 їх познайомив, після чого дістали карту та почали з`ясовувати місце знаходження земельних ділянок. Однак, через те, що ОСОБА_8 забув взяти із собою державні акти на право власності на земельні ділянки, ОСОБА_10 сказав останньому скинути їх фото на мобільний телефон ОСОБА_13 , а також ОСОБА_10 повідомив, що наступного тижня ОСОБА_15 на зустрічі розповість усі деталі, а поки що вони разом обговорять механізм зміни та прорахують суму грошей, яку ОСОБА_16 повинен буде сплатити за проведення позитивного голосування на сесії сільської ради за зміну цільового призначення земельних ділянок та підготовку технічної документації.

09.02.2017в ході зустрічі з ОСОБА_17 останній повідомив ОСОБА_8 , що вони разом з Озерським сільським головою Бородянського району Київської області ОСОБА_10 узгодили всі питання і разом прийшли до висновку, що за виготовлення технічної документації, проведення позитивного голосування на сесії сільської ради та підписання рішення про зміну цільового призначення вказаних земельних ділянок потрібно буде сплатити йому та ОСОБА_10 250 000 гривень.

Крім цього, 17.02.2017, в ході спільної зустрічі ОСОБА_8 із ОСОБА_10 та ОСОБА_17 у службовому кабінеті ОСОБА_10 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів та маючи бажання отримати від ОСОБА_8 неправомірну вигоду за вирішення питання щодо зміни цільового призначення земельних ділянок, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_17 , ОСОБА_10 остаточно вказав на необхідність передачі їм готівкових коштів в розмірі 250 000 грн., на що ОСОБА_8 , розуміючи що без надання такої вигоди не вирішить дорученого йому земельного питання, погодився.

22.02.2017приблизно о 15 год. 00 хв., продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , перебуваючи поряд із приміщенням Озерської сільської ради, будучи Озерським сільським головою, службовою особою - посадовою особою місцевого самоврядування дев`ятого рангу четвертої категорії, яка займає відповідальне становище та являється представником влади, остаточно підтвердив ОСОБА_8 необхідність передачі йому та ОСОБА_13 грошових коштів в сумі 250 000 гривень, за вирішення питання щодо зміни цільового призначення земельних ділянок, а також наголосив, що в зазначено суму входять усі необхідні роботи, дії та прийняття відповідних рішень.

14.03.2017перебуваючи в автомобілі ОСОБА_12 , на парковці поряд із ТРЦ «Дрім Таун», за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 1-Б, ОСОБА_8 в ході розмови передав останньому частину грошових коштів в розмірі 60 000 гривень, в якості авансу, а 19.04.2017 ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_10 і повідомив, що знову необхідно зустрітися.

На початку липня 2017 року, ОСОБА_10 в ході телефонної розмови з ОСОБА_8 повідомив останньому, що на даний час вже отримано рішення Бородянської районної ради Київської області «Про погодження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж села Озера Бородянського район) Київської області». Даним рішенням додатково введено до складу меж села Озера 1099.2 га (за рахунок земель, розташованих на території Озерської сільської ради} та встановлено загальну площу села Озера 1345,8 га. Відповідно вирішення питання зміни цільового призначення земельних ділянок тепер відноситься до компетенції Озерського сільського голови.

Потім, 05.07.2017, приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_8 приїхав до приміщення Озерської сільської ради, де зайшов у кабінет ОСОБА_10 який являється головою сільської ради та в ході розмови показав йому відповідні документи і запитав, що далі потрібно і як правильно написати заяву. ОСОБА_10 взяв документи та сам власноручно написав заяву, відповідної форми, після чого віддав її ОСОБА_8 та сказав йти до його секретарки, щоб та її передрукувала, роздрукувала і він підписав. Після того, як вона це зробила ОСОБА_10 разом із ОСОБА_8 підійшов до секретаря і сказав, щоб вона зареєструвала цю заяву, однак заднім числом, щоб воно не так кидалось в очі, оскільки сьогодні лише звернулись, а завтра вже повинна відбутися сесія по вирішенню цього ж питання. Секретарка погортала журнал і зареєструвала заяву 27.06.2017, ця дата вже заздалегідь була залишена пустою в журналі реєстрації. Далі секретарка поставила відповідний штамп із датою в нижньому правому кутку аркуша заяви, а ОСОБА_10 відразу свою резолюцію у верхньому лівому кутку відповідно.

Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вийшли на вулицю, де останній повідомив, що рішення буде готово або в п`ятницю 07.07.2017 або в понеділок 10.07.2017, тоді і треба буде передати решту грошових коштів.

22.08.2017близько 09.00 ОСОБА_8 попередньо домовившись з ОСОБА_10 приїхав до приміщення Озерської сільської ради Бородянського району Київської області та зайшов у кабінет ОСОБА_10 , де останній йому повідомив, що необхідно решту грошових коштів, а саме 190 000 гривень передати в цей же день ОСОБА_13 .

В подальшому ОСОБА_8 22.08.2017 о 10.00. згідно домовленостей з ОСОБА_10 щодо передачі грошових коштів саме ОСОБА_13 зателефонував останньому та вони домовились про зустріч в Оболонському районі м. Києва, а саме в районі ТЦ «Дрім Таун-1» по просп. Оболонському.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на, направлений на пособництво, тобто сприянні, шляхом надання засобів на вчинення ОСОБА_10 злочину, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, у великому розмірі 22.08.2017 о 12.30 перебуваючи біля приміщення Сбербанку Росії по просп. Оболонському, 22-в, у м. Києві ОСОБА_8 сів до автомобіля Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, на якому приїхав ОСОБА_14 . Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля після розмов і узгодження всіх деталей щодо передачі документів ОСОБА_8 згідно попередніх домовленостей з ОСОБА_10 передав ОСОБА_13 неправомірну вигоду у сумі 7500 доларів США за вирішення його земельного питання. Після отримання неправомірної вигоди в сумі 7500 доларів США ОСОБА_15 , був затриманий співробітниками ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.

23.08.2017 року ОСОБА_13 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

24.08.2017 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_13 обрано міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на 2 місяці, до 21.10.2017 включно.

Враховуючи, що двомісячний строк запобіжного заходу у даному провадженні у відношенні ОСОБА_6 закінчується, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не уявляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: розсекречення матеріалів НСРД, проведення значної кількості допитів свідків, за наявності підстав, вирішити питання про зміну раніше повідомлених підозр, виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, тому просить суд продовжити підозрюваному строк тримання під вартою на строк досудового слідства.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання, просили суд змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт але у певний час доби, оскільки підозрюваного є неповнолітня дитина та хвора дружина за якими треба здійснювати догляд, а цілодобовий домашній арешт створює для цього певні перешкоди.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.08.2017 року ОСОБА_13 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

24.08.2017 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_13 обрано міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на 2 місяці, до 21.10.2017 включно.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_18 від 17 жовтня 2017 року, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23 листопада 2017 року.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів вказаних у клопотанні та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи викладене а також те, що ризики, передбачені у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які було враховано під час обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному на цей час не змінились, вважаю, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної поведінки під час подальшого досудового розслідування, тому слід продовжити строк домашнього арешту на строк досудового слідства.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю на строк досудового слідства, тобто до 23.11.2017 року включно.

Заборонивши ОСОБА_6 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

-Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-Прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження та до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, а також до слідчого судді, суду;

- Носити електронний засіб контролю;

- Здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1