Рішення

від 12.10.2017 по справі 752/16376/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/16376/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Шкірай М.І.

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/796/10204/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.

при секретарі: Дука В.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Степанюка Є.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ПРОДЖЕКТ КОНСАЛТИНГ про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання поновити електропостачання та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ ПРОДЖЕКТ КОНСАЛТИНГ , в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив визнати незаконними дії відповідача по відключенню 15 вересня 2016 року його, як споживача послуг з електропостачання квартири, що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Московський, 2- Б, кв.135,зобов'язати відповідача поновити за власний рахунок електропостачання до вказаної квартири протягом трьох днів з моменту набрання рішенням суду законної сили, стягнути з відповідача на його користь 32 000 грн. моральної шкоди та 952 грн матеріальної шкоди, а також судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 2 204 грн 80 к . та витрат на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ ПРОДЖЕКТ КОНСАЛТИНГ про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання поновити електропостачання та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В скарзі вказує на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи та судом не з'ясовано дійсні обставини справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не взято до уваги умови договору укладеного між сторонами в якому вказано, що товариство має право припинити надавати можливість користуватись електроенергією лише в разі несвоєчасної проведеної оплати або не допуску до перевірки лічильника.

Позивач у суді апеляційної інстанції підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача в суді апеляційної інстанції заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Іванченка М.М., пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 15 березня 2016 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. та зареєстровано в реєстрі під №1028 (а.с.7).

16 березня 2016 року між ТОВ ПРОДЖЕКТ КОНСАЛТИНГ та ОСОБА_2 укладено договір № 101 про компенсацію витрат, у зв'язку з використанням електричних мереж (а.с.9).

Згідно п. 1.1 договору, у зв'язку з тим, що ТОВ ПРОДЖЕКТ КОНСАЛТИНГ є балансоутримувачем будинку 2Б по пров. Московський в м. Києві та відшкодовує власнику трансформатора вартість електричної енергії, що споживається ОСОБА_2 і обсяг якої враховується загальним лічильником трансформатора та рахунки за яку виставляються ПАТ Київенерго власнику трансформатора через відсутність у ОСОБА_2 договору на постачання електроенергії з ПАТ Київенерго , ОСОБА_2 зобов'язується компенсувати ТОВ ПРОДЖЕКТ КОНСАЛТИНГ витрати, пов'язані з компенсацією власнику трансформатора вартості електричної енергії, спожитої ОСОБА_2 у квартирі 135 розташованої у будинку.

У відповідності до п.п. 2.1., 2.2., 2.4 договору компенсація витрат проводиться ОСОБА_2 відповідно до показників лічильника встановленого у квартирі, протягом 5 календарних днів з дати підписання цього договору за обсяг спожитий до дати підписання цього договору. В подальшому ОСОБА_2 компенсує ТОВ ПРОДЖЕКТ КОНСАЛТИНГ витрати до 05 числа щомісяця, наступного за тим, у якому споживалась електроенергія шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок ТОВ ПРОДЖЕКТ КОНСАЛТИНГ .

Пунктом 2.3. договору визначено, що для визначення правильності суми компенсації ТОВ ПРОДЖЕКТ КОНСАЛТИНГ має право здійснювати перевірку показників лічильника у квартирі.

Згідно п.3.2. договору ОСОБА_2 несе відповідальність за несвоєчасне здійснення компенсації шляхом сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. У випадку порушення строку більше ніж на 7 календарних днів ОСОБА_2 додатково сплачує штраф у розмірі 10% від простроченої суми. У цьому випадку якщо з вини ОСОБА_2 ТОВ ПРОДЖЕКТ КОНСАЛТИНГ не може здійснити своє право, передбачене п.2.3 договору, ТОВ ПРОДЖЕКТ КОНСАЛТИНГ має право припинити ОСОБА_2 можливість користуватись електроенергією.

Відповідно до матеріалів справи позивач вносив кошти на рахунок відповідача на відшкодування витрат з електропостачання (а.с.10-12).

Як вказує позивач, 15 вересня 2016 року квартира АДРЕСА_1, яка належить позивачу ТОВ ПРОДЖЕКТ КОНСАЛТИНГ було відключення від споживання електричної енергії, на думку позивача дане відключення сталось через те, що ОСОБА_2 відмовився від укладення з ТОВ ПРОДЖЕКТ КОНСАЛТИНГ договору.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено що відключення належної йому квартири було здійснено відповідачем, а також не надано доказів наявності схеми підключення до електромережі, за якою він просить зобов'язати поновити електропостачання та не надано доказів того, що відповідач прийняв електричні мережі будинку за адресою: м. Київ, вул. Московська, 2Б на утримання обслуговування ТОВ ПРОДЖЕКТ КОНСАЛТИНГ .

Проте колегія суддів вважає такий висновок суду необґрунтованим з огляду на таке.

У суді апеляційної інстанції позивач вказував на те, що відімкнення квартири позивача відбулось шляхом відімкнення тумблеру, який було опечатано директором ТОВ ПРОДЖЕКТ КОНСАЛТИНГ .

На противагу вказаним доводам представник відповідача пояснив, що директором ТОВ ПРОДЖЕКТ КОНСАЛТИНГ було зроблено наліпку для попередження втручання у лічильник. Вказана наліпка не є опечатанням тумблеру подачі електричної енергії до квартири, яка належить позивачу.

Проте такі, доводи представника відповідача є необґрунтованими. Так представником відповідача не надано доказів того, що до лічильника або до тумблера подачі електричної енергії було здійснено втручання з боку третьої особи. Крім того у судовому засіданні встановлено, що спору позивача з ПАТ Київенерго щодо втручання до лічильника не має.

Як вбачається з наданої позивачем фотокопії лічильники знаходяться у спеціально обладнаній шафі, які зачинені замком. Із вказаної фотокопії також вбачається, що тумблер подачі електричної енергії до квартири 135 заклеєний листком паперу, на якому стоїть печатка та підпис директора ТОВ ПРОДЖЕКТ КОНСАЛТИНГ , а отже колегія суддів вважає, що у позивача відсутня була можливість самостійно відновити подачу електроенергії до його квартири.

Крім того, в розумінні ст..58,59 ЦПК України стороною відповідача не надано доказів того, що відключення квартири позивача від електричної енергії відбулось не з вини відповідача, а вищевказане свідчить, що ТОВ ПРОДЖЕКТ КОНСАЛТИНГ обмежило позивача у доступі для користуванні електричною енергією.

Як вбачається з матеріалів справи позивач неодноразово звертався до ТОВ ПРОДЖЕКТ КОНСАЛТИНГ з проханням надати відповідь про причини відключення позивача від електричної електроенергії. Проте відповіді позивач не отримав.

Також у судовому засіданні встановлено, що з липня 2017 року позивачу поновлено електричне постачання після укладення з ТОВ ПРОДЖЕКТ КОНСАЛТИНГ при цьому представником відповідача не надано доказів того, що відновлення постачання електричної енергії відбулось у присутності представників ПАТ Київенерго , а отже дає підстави для висновку про те, що відключення квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 відбулось через протиправні дії ТОВ ПРОДЖЕКТ КОНСАЛТИНГ .

Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідача поновити за власний рахунок електропостачання до вказаної квартири протягом трьох днів з моменту набрання рішенням суду законної сили, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки як встановлено судом ТОВ ПРОДЖЕКТ КОНСАЛТИНГ поновило електропостачання до квартири позивача у липні 2017 року.

Також, задоволенню не підлягають вимоги позивача щодо відшкодування вартості ліхтарика у сумі 772 грн та сушарки для взуття у сумі 180 грн, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження даних вимог зокрема необхідності придбання вказаних товарів.

Колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем позивачу була спричинена моральна шкода внаслідок порушення його прав.

Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров я. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до п.3 Пленуму Верховного суду України №4 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Враховуючи характер і тривалість страждань позивача, істотність змін у його житті та порушення звичного укладу життя, виходячи з засад виваженості та розумності колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення на його користь моральної шкоди підлягають задоволенню частково в сумі 5000 грн., оскільки розмір моральної шкоди позивачем завищений.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Згідно з ст.88 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним стягнути з відповідача в на користь позивача судового збір за подання позовної заява та апеляційної скарги у сумі 3472 грн 56 к.

Частиною 1ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.1ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу (п.2 ч.2 ст.79 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Згідно зазначеної норми склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). Недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам. До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною витрати.

Зважаючи на те, що стороною позивача не надано договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, а тому вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату правової допомоги є необгрунтованоими.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року - скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ПРОДЖЕКТ КОНСАЛТИНГ про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання поновити електропостачання та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю ПРОДЖЕКТ КОНСАЛТИНГ (код 39779023), по відключенню 15 вересня 2016 року ОСОБА_2, як споживача послуг з електропостачання квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - незаконними.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ПРОДЖЕКТ КОНСАЛТИНГ (код 39779023) на користь ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 5000 (п'ять тисяч) грн за відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ТОВ ПРОДЖЕКТ КОНСАЛТИНГ на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3472 грн 56 к.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді