Ухвала

від 17.10.2017 по справі 405/8156/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1984/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дьомич Л. М.

УХВАЛА

17.10.2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.;Карпенка О.Л.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Креатив на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 вересня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства Креатив до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2017 року позов приватного акціонерного товариства Креатив до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 2051039,58 грн. залишено без задоволення. За наслідками апеляційного провадження, 20 липня 2017 року рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, ПАТ Креатив подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про її скасування та постановлення нової про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. Зокрема зазначено, що відповідачем порушений строк визначений ч. 4 ст. 154 ЦПК для оскарження ухвали про скасування заходів забезпечення позову. Крім того, оскільки рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ Креатив залишено без змін ухвалою Апеляційним судом Кіровоградської області, то питання щодо скасування заходів забезпечення в порядку частини 6 статті 154 ЦПК України мало вирішуватись судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ Креатив ОСОБА_3 та пояснення ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Із матеріалів справи виходить, що в листопаді 2016 року приватне акціонерне товариство Креатив звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 2051039,58 грн .

21 листопада 2016 року приватне акціонерне товариство Креатив подано письмову заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_2, в тому числі на земельну ділянку площею 4,8924 га, кадастровий номер 3522580900:02:000:0062, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с/рада Бережинська та згідно даним Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 4902 від 03.10.2016 р., виданого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2016 року задоволено заяву ПАТ Креатив про забезпечення позову. Накладено арешт на нерухоме майно - земельну ділянку.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Згідно із ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до роз'яснень, даних у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Частиною 5 ст.154 ЦПК України визначено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції з дотримання норм процесуального законодавства дійшов правильного висновку про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2016 року, оскільки необхідність їх застосування відпала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення суду.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо суд першої інстанції при ухваленні рішення про відмову в задоволенні позову (залишення позову без задоволення) не вирішив питання про скасування забезпечення позову, тобто не зазначив про це в резолютивній частині рішення, то заходи забезпечення позову застосовуються тільки до вступу рішення в законну силу.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2017 року, залишеного 20 липня 2017 року без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області, позов ПАТ Креатив до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 України вищевказане рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2017 року набрало законної сили з моменту постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про відхилення апеляційної скарги ПАТ Креатив та залишення судового рішення без змін, тобто з 20 липня 2017 року.

Таким чином, згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України процесуальних підстав для збереження заходів по забезпеченню позову, передбачених законом, в суду першої інстанції не було. Позов ПАТ Креатив залишено без задоволення, для забезпечення якого вони були накладені.

Колегія суддів зазначає, що позивач не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що в порядку частини 6 статті 154 ЦПК України, питання щодо скасування заходів забезпечення мало вирішуватись судом апеляційної інстанції не беруться до уваги, оскільки згідно вимог цивільно-процесуального законодавства заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.

Посилання на ч. 4 ст. 154 ЦПК України в даному випадку є безпідставними.

З огляду на вказане, судом першої інстанції правомірно задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову. Про розгляд заяви про їх скасування судом з дотримання вимог закону повідомлено ПАТ Креатив .

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, оскільки постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Креатив - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: