Ухвала

від 10.10.2017 по справі 335/3161/17

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/3161/17 2-п/335/58/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву приватного акціонерного товариства Страхова компанія ЮНІВЕС про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 липня 2017 р. за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія ЮНІВЕС про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 липня 2017 р. задоволено позов ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія ЮНІВЕС про стягнення страхового відшкодування.

1 серпня 2017 р. надійшла заява приватного акціонерного товариства Страхова компанія ЮНІВЕС про перегляд заочного рішення, в якій він просить суд скасувати вищезазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку з тих підстав, що представник відповідача не був присутній у судових засіданнях з поважних причин. Також судом не було враховано докази, які свідчать про відсутність підстав для задоволення позову.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, надіслав заяву про розгляд заяви у його відсутність, також надав у цій заяві додаткові пояснення щодо підстав скасування заочного рішення - не надання доказів проведення оцінки транспортного засобу позивачем.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, зазначивши, що відповідач був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, а докази, на які він посилається, є суперечливими.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 7 липня 2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя в заочному порядку була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія ЮНІВЕС про стягнення страхового відшкодування.

Із заочного рішення суду вбачається, що справа розглядалася за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні встановлено, що копію заочного рішення суду відповідач отримав 28 липня 2017 р. (арк. справи 83). 1 серпня 2017 р. відповідач звернувся із заявою про перегляд заочного рішення (арк. справи 88). Отже, суд доходить висновку, що ним не було пропущено встановленого законодавством строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як випливає з положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обставин, що підтверджують: 1) поважні причини неможливості явки відповідача в судове засідання та повідомлення їх суду; 2) наявність у відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов'язковою є наявність обох цих умов.

На зазначену обставину також звернуто увагу в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 1 травня 2007 р. Зокрема, Верховний Суд України зазначив, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про судові засідання, які відбулись 10 квітня 2017 р., 16 травня 2017 р., 8 червня 2017 р., 7 липня 2017 р., що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні в матеріалах справи.

10.04.2017 представником відповідача були подані письмові заперечення проти позову та заява про перенесення судового засідання (арк. справи 17- 45). Щодо інших дат судових засідань представник відповідача не повідомляв про причини неявки та не надавав заяв про відкладення розгляду справи.

Посилання представника відповідача на поважні причини неявки у судове засідання 7 липня 2017 р. не можуть бути враховані судом, оскільки відповідач є юридичною особою, яка не обмежена у кількості представників, що можуть бути направлені до суду для представництва її інтересів. Крім того, про неможливість явки у це судове засідання представник відповідача суд не повідомив. У заяві представник не зазначив поважних причин неможливості повідомлення про причини неявки завчасно.

Крім того, у заяві про скасування заочного рішення, представник відповідача посилався на докази, які, на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення, а саме - помилковість долучення до письмових заперечень протоколу огляду транспортного засобу, не проведення позивачем оцінки транспортного засобу.

Разом із тим, суд зауважує, що протокол огляду транспортного засобу був долучений представником відповідача безпосередньо до власних письмових заперечень проти позову, ще 10.04.2017, і представник не був позбавлений можливості з цього часу до моменту ухвалення судом заочного рішення надати інший протокол огляду суду. У іншій частині доводи представника відповідача зводяться до переоцінки доказів, що є можливим лише при перегляді судового рішення в апеляційному порядку.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що у заяві представника відповідача відсутні передбачені законом підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, з огляду на що заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства Страхова компанія ЮНІВЕС про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 липня 2017 р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. На підставі частини четвертої статті 231 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 липня 2017 р. може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 жовтня 2017 р. Повний текст ухвали виготовлено 13 жовтня 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова