Рішення

від 18.10.2017 по справі 555/1345/17

БЕРЕЗНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 555/1345/17

Номер провадження 2/555/426/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Собчука А.Ю.,

при секретарі Лисенко О.Л.

за участю

прокурора Дячук Ю.О.,

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовною заявою Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вітковицької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ДП "Березнівське лісове господарство" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісових культур.

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вітковицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ДП "Березнівське лісове господарство" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих незаконною порубкою лісових культур.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 08.03.2017 року ОСОБА_2 без відповідних дозвільних документів в кварталі 80 Березнівського лісництва ДП Березнівське лісове господарство , що на території Вітковицької сільської ради здійснив незаконну порубку 2 (двох) сироростучих дерев породи сосна діаметрами пнів по 35 см. По вказаному факту відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП . Своїми протиправними діями внаслідок порушення природоохоронного законодавства ОСОБА_2 завдав збитків в сумі 11 693 грн. 10 коп.

Прокурор Дячук Ю.О. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд позов задоволити, дала пояснення згідно заяви.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДП Березнівське лісове господарство ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з'явився 28 серпня 2017 року. Подав до суду письмові заперечення проти даного позову, в якому зазначив те, що в нього тяжке матеріальне становище, він перебуває по догляду за пристарілою матір'ю та має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, на даний час він та його дружина ніде не працює. Просить позовні вимоги позивача задоволити частково.

ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи 03 жовтня 2017 року, про що свідчить розписка відповідача в справі, про отримання повістки про виклик до суду з особистим його підписом. Однак, до суду не прибув, причину неявки, суду не повідомив. Розгляд справи було відкладено на 18 жовтня 2017 року. 18 жовтня 2017 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать наявні в справі судові повідомлення, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення № 39 від 20.03.2017 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП , а саме, за те, що 08.03.2017 року в кварталі 80 Березнівського лісництва вчинив незаконну порубку лісу, чим заподіяв збитки лісовому господарству в розмірі 11693 грн.10 коп.

Згідно до положень ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.105 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Частиною 4 ст. 68 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до розрахунку суми збитків, згідно до протоколу №59 від 08.03.2017р., який проведено на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 р. № 665 "Про затвердження такс для обчислення шкоди, заподіяної лісу" , збитки становлять 11 693 грн. 10 коп.

Таким чином, суд приймає до уваги , що розмір шкоди, яка завдана державі становить 11 693 грн. 10 коп. гривень.

Частина 1 статті 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Право на відшкодування шкоди в повному обсязі гарантоване ч. 5 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, норми якої згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом національного права.

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди шкода заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Суд рахує, що доказом того, що дії відповідача були неправомірними, що між цими діями і заподіяною шкодою позивачу є безпосередній причинний зв'язок, що є його вина в заподіянні цієї шкоди, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення № 39 від 20.03.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, та те, що в судовому засіданні було встановлено та доведено зібраними у справі доказами, що заподіяна ОСОБА_2 шкода, яка сталася внаслідок протиправних дій останнього, за наявності його вини, що встановлено постановою про накладення адміністративного стягнення від 20.03.2017р. № 39, є підставою для задоволення позову, у розмірі 11 693,10 гривень.

Згідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в розмірі 1600 грн.

Керуючись ст.105 Лісового кодексу України , ст.1166 ЦК України , Законом України Про охорону навколишнього природного середовища , ст.ст. 61 , 89 , 212-215 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вітковицької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ДП "Березнівське лісове господарство" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісових культур - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Вітковицької сільської ради Березнівського району Рівненської області (34622, Рівненська область, Березнівський район, с.Вітковичі, код ЄДРПОУ 04387912) кошти в сумі 11 693 (одинадцять тисяч шістсот дев'яносто три) грн. 10 коп. збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки лісових культур.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь прокуратури Рівненської області (33028, місто Рівне, вулиця 16 Липня, 52, р/р 35214079015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації - 2800) кошти в сумі 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судовий збір.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3