Ухвала

від 20.10.2017 по справі 756/13845/17

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20.10.2017 Справа № 756/13845/17

Справа пр. №1-кс/756/2016/17

ун. №756/13845/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 , про продовження у кримінальному провадженні №42017101050000014 від 10 лютого 2017 року строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Озери Бородянського району Київської області, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працює Озерським сільським головою Бородянського району Київської області, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за цією ж адресою, раніше засуджений не був, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся з клопотанням, мотивуючи це тим, що у провадженні слідчих СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження №42017101050000014 від 10 лютого 2017 рокустосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з посиланням на те, що ОСОБА_4 11 листопада 2015 року обрано Озерським сільським головою Бородянського району Київської області, а отже, він є особою, яка займає особливо відповідальне становище.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 звернувся до Озерського сільського голови Бородянського району Київської області ОСОБА_4 щодо зміни цільового призначення земельних ділянок площею 2,7938 га (кадастровий номер 3221087000:03:006:0019), площею 2,7938 га (кадастровий номер 3221087000:03:006:0018), які розташовані на території Озерської сільської ради Бородянського району Київської області.

Прокурор стверджував, що під час зустрічі з ОСОБА_7 . ОСОБА_4 повідомив, що питання зміни цільового призначення вказаних вище земельних ділянок знаходяться у його віданні, а для вирішення цього питання йому слід звернутися до його довіреної особи працівника ТОВ Земельні ініціативи та консалтинг ОСОБА_8

17 лютого 2017 року у ході спільної зустрічі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у службовому кабінеті Озерського сільського голови Бородянського району Київської області, ОСОБА_4 , який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи надану йому владу та службове становище, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди у великому розмірі з використанням наданої влади та службового становища, висунув ОСОБА_7 вимогу передати йому за посередництва ОСОБА_8 готівкові кошти у сумі 250000,00 грн.

Діючи відповідно до вимоги ОСОБА_4 , 14 березня 2017 року грошові кошти у сумі 60000,00 грн як частину неправомірної вигоди ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 в автомобілі останнього.

22 березня 2017 року о 12 год. 30 хв. біля приміщення банківського відділення за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 22-В, діючи відповідно до попередніх домовленостей з ОСОБА_4 та, виконуючи його вимогу, ОСОБА_9 в салоні автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , отримав у ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 7500,00 доларів США, після чого був затриманий співробітниками ГУ СБ України в м. Києві та Київській області. Цього ж дня ОСОБА_4 також був затриманий.

Таким чином, прокурор стверджує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22 серпня 2017 року о 16 год. 12 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.

23 серпня 2017 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 серпня 2017 року у кримінальному провадженні №42017101050000014 від 10 лютого 2017 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 21 жовтня 2017 року.

Як зазначив прокурор, 17 жовтня 2017 року керівником Київської місцевої прокуратури №5 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017101050000014 до трьох місяців, тобто до 23 листопада 2017 року.

Строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 закінчується 22 жовтня 2017 року, проте, як стверджував прокурор закінчити досудове розслідування у 2-х місячний строк не вдалось, зокрема необхідно виконати окремі слідчі та процесуальні дії, а саме: розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, допитати свідків; за наявності підстав вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 з урахуванням зібраних доказів; виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290, 291 КПК України, зокрема: повідомити підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування; повідомити підозрюваного та його захисника про надання доступу до матеріалів досудового розслідування; ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зважаючи на наведені обставини та враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, ризики, передбачені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, прокурор просив продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 23 листопада 2017 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання вказав на наявність обставин, що виправдовують подальше застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на іншого підозрюваного та свідків у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечували.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, позаяк сторони кримінального провадження не заявляли відповідного клопотання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань убачається, що 10 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 було внесено відомості про вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (кримінальне провадження №42017101050000014) за фактом вимагання службовою особою за попередньою змовою неправомірної вигоди у великому розміріза обставин, викладених в описовій частині ухвали.

22 серпня 2017 року о 16 год. 12 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.

23 серпня 2017 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 серпня 2017 року у кримінальному провадженні №42017101050000014 від 10 лютого 2017 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 21 жовтня 2017 року.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури №5 від 17 жовтня 2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017101050000014 до трьох місяців, тобто до 23 листопада 2017 року.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі Нечипорук і Йонкало проти України, відповідно до якої термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28 жовтня 1994 року, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року).

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколах огляду та вручення грошових коштів, протоколі за результатами виконання постанов від 13 лютого 2017 року №55-70т; №55-72т про проведення контролю за вчиненням злочину, протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) заходів, протоколах обшуків, протоколах допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наведених слідчим та прокурором ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеним та обґрунтованим є існування ризиків, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на іншого підозрюваного та свідків у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим вчиненні у кримінальних правопорушень, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків за місцем проживання, а також доведеність прокурором обставин, зазначених у ч. 6 ст. 181 КПК України, що виправдовують подальше застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За таких обставин клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 181, 184, 186, 194, 196-197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 , про продовження у кримінальному провадженні №42017101050000014 від 10 лютого 2017 року строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 23 листопада 2017 включно, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду; носити електронний засіб контролю, за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 23 листопада 2017 включно.

Ухвалу надіслати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1