Постанова

від 17.10.2017 по справі 5015/6582/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Справа № 5015/6582/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Шевчук С.Р. (доповідач), Євсікова О.О., Кролевець О.А. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 09.06.2017 року у справі№5015/6582/11 Господарського суду Львівської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина - Нова" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "РДС"; 2) ОСОБА_4; 3) ОСОБА_5;; 4) ОСОБА_6; 5) ОСОБА_7; 6) ОСОБА_8; 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина розпорядча компанія"; 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар"; 9) ОСОБА_9; 10) ОСОБА_10; 11) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська Фірма Агроукрптаха"; 12) ОСОБА_11; 13) ОСОБА_12;

14) ОСОБА_13; 15) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ Сад"; 16) ОСОБА_14 простягнення 31 867 453,59 грн. в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Братченко А.В., довір. від 24.11.2016 №24;

- відповідача: не з'явились;

- третіх осіб 1-16: не з'явились;

- ВДВС: Малівська Н.І., довір. від 24.07.2017 №7.61/20.303;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.04.2017 у справі №5015/6582/11 (суддя Синчук М.М.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" за вх. №1544/17 від 05.04.2017 про заміну сторони боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина - Нова" в частині зобов'язань за договором застави транспортних засобів №15-94/17-917/08 від 27.02.2008 у виконавчому провадженні №38545996 у справі №5015/6582/11 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2017 у справі №5015/6582/11 (головуючий суддя Галушко Н.А., судді Данко Л.С., Орищин Г.В.) ухвалу Господарського суду області від 07.04.2017 у справі №5015/6582/11 скасовано, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" за вх. №1544/17 від 05.04.2017 про заміну сторони боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина - Нова" в частині зобов'язань за договором застави транспортних засобів №15-94/17-917/08 від 27.02.2008 у виконавчому провадженні №38545996 у справі №5015/6582/11 відмовлено. Апеляційний суд погодився із висновками місцевого суду стосовно відсутності підстав для задоволення відповідної заяви, однак, допущені судом процесуальні порушення прав учасників провадження на участь у судовому засіданні, яке відбулось 07.04.2017 є, в силу вимог пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування ухвали місцевого суду від 07.04.2017.

Не погоджуючись із прийнятою у справі постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами статті 25 Господарського процесуального кодексу України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.09.2017 у справі №5015/6582/11, прийняти у справі нове рішення, яким заяву позивача задовольнити та здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено апеляційним судом, рішенням Господарського суду Львівської області від 26.02.2013 у справі №5015/6582/11 (суддя Синчук М.М.) позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ТОВ "Галичина - Нова" на користь ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" заборгованість за кредитним договором у сумі 31 806 995,59 грн., а саме: за кредитом - 27 292 240,00 грн., за нарахованими відсотками за користування кредитом 4 514 755,59 грн., шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки та застави за:

- Іпотечним договором № 15-94/17-916/08 від 27.02.2008 р., згідно якого в іпотеку банку було надано - нерухоме майно, власник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Галичина - Нова", майно знаходиться за адресою: 80460, Львівська область, Кам'янка - Бузький р-н, с. Ременів, вул. Садова буд.1 (один), що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія САА № 555967 від 18.09.03 р., виданим виконкомом Ременівської сільської ради К.Бузького району, а саме: комплекс, загальною площею 10530,7 кв.м. в т.ч. - літ. А-2 поз1 адмінкорпус, S-878,8 кв.м.; літ. Б поз2 прохідна, S-46,5 кв.м; літ. В, поз 3 автовага 30 т на 1 проїзд S-86,7 кв.м; літ Д поз5 вбиральня, літ. Е поз 6 адмінбудинок та цех переробки, S-1086,2 кв.м; літ. Є поз 7 котельня на 5 котлів S-205,5 кв.м; літ. З поз 9 трансформаторна S-13,3 кв.м; літ. Ї поз 12 склад зберігання сировини S-379,7 кв.м; літ. К поз 14 прибудова №35 цеху S-218,9 кв.м; літ. Л поз15 цех виробництва соків S -1482,1 кв.м; літ. М поз 16 склад-холодильник на 700 т S-1091,1 кв.м; літ. Н поз 17 прибудова № 36 цеху S-269,1 кв.м; літ. О поз 18 трансформаторна S-49,2 кв.м; літ. П поз 19 бензосховище S-30,5 кв.м; літ. Р поз 20 бензосховище S-59,6 кв.м; літ. Т поз 22 котельня S-853,6 кв.м; літ. У поз 23 гараж та пілорама S-440,3 кв.м; літ. Ф поз 24 склад тарний S-563,9 кв.м; літ. X поз. 25 пілорама 20 куб.м./зміну S-46,6 кв.м; літ. Ц поз 26 столярний цех S-330,8 кв.м; літ. Ч поз. 27 механічний цех S-233,6 кв.м.; літ. Я поз. 31 склад готової продукції та зберігання сировини S-2164,7 кв.м; літ. Ж, поз. 8 споруди (градирня); літ. И, Й поз. 10, 13 - споруди (бункер нагромадження, очисні споруди). Реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 2709696. Початкову ціну предмета іпотеки за Іпотечним договором № 15-94/17-916/08 від 27.02.2008 р., для його подальшої реалізації встановлено в розмірі 6 829 077,00 грн.

- Договором застави транспортних засобів № 15-94/17-917/08 від 27.02.2008 р., згідно якого у заставу Банку був наданий 31 транспортний засіб, власник - ТОВ "Галичина - Нова", майно знаходиться за адресою: 80460, Україна, Львівська область, Кам'янка - Бузький р-н , с. Ременів, вул. Садова, буд.1(один).

Початкову ціну предмета застави за договором застави транспортних засобів № 15-94/17-917/08 від 27.02.2008, для його подальшої реалізації встановлено в розмірі 744 780,00 грн.

- Договором застави майна № 15-94/17-918/08 від 27.02.2008, згідно якого у заставу банку надано було майно у кількості 691 одиниця, власник - ТОВ "Галичина - Нова", майно знаходиться за адресою: 80460, Україна, Львівська область, Кам'янка-Бузький р-н , с. Ременів, вул. Садова, буд.1

Початкову ціну предмета застави за договором застави майна № 15-94/17-918/08 від 27.02.2008 для його подальшої реалізації встановлено в розмірі 21 756 738,00 грн. Спосіб реалізації предметів забезпечувальних обтяженням визначено, шляхом продажу на прилюдних (публічних) торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 рішення Господарського суду Львівської області від 26.02.2013 у справі №5015/6582/11 залишено без змін.

На примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 26.02.2013 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 у справі №5015/6582/11, Господарським судом Львівської області 15.05.2013 видано наказ та скеровано на адресу стягувача.

21.06.2013 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №38545996 з виконання наказу Господарського суду Львівської області №5015/6582/11 від 15.05.2013.

05 квітня 2017 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду першої інстанції надійшла заява ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" за вх. №1544/17 від 05.04.2017 про заміну сторони боржника в частині зобов'язань за договором застави транспортних засобів №15-94/17-917/08 від 27.02.2008 у виконавчому провадженні №38545996 з боржника ТОВ "Галичина - Нова" на боржників - фізичних осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ "Єдина розпорядча компанія", ТОВ "Яблуневий дар", ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТОВ "Сільськогосподарська Фірма Агроукрптаха", ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ТОВ "ТБ Сад", ОСОБА_14

Заява аргументована тим, що згідно листа регіонального сервісного центру МВС у Львівській області №31/34-1434 від 23.05.2016 встановлено перелік нових власників за договором застави транспортних засобів №15-94/17-917/08 від 27.02.2008, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ "Єдина розпорядча компанія", ТОВ "Яблуневий дар", ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТОВ "Сільськогосподарська Фірма Агроукрптаха", ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ТОВ "ТБ Сад", ОСОБА_14

Розглядаючи заяву, суди першої та апеляційної інстанцій керувались нормами статей 25, 115 Господарського процесуального кодексу України, статей 1, 8 Закону України "Про виконавче провадження", статей 512, 513, 520, 521 Цивільного кодексу України, з огляду на положення яких дійшли висновку про те, що поданий заявником лист регіонального сервісного центру МВС у Львівській області №31/34-1434 від 23.05.2016 не є належним доказом здійснення відповідного правонаступництва прав боржника іншим особам, що унеможливлює задоволення згаданої заяви.

При цьому, підставою скасування апеляційним судом ухвали місцевого суду слугувало допущене місцевим судом процесуальні порушення прав учасників провадження на участь у судовому засіданні, яке відбулось 07.04.2017 що є, у силу вимог пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування ухвали місцевого суду від 07.04.2017.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальний кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Отже, наведеними процесуальними нормами передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні відповідно до приписів статей 512 і 520 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

За змістом наведених норм заміна боржника є можливою в двох випадках: в разі загального правонаступництва (спадкування, реорганізації юридичної особи); в разі окремого правонаступництва - на підставі договору.

При цьому, за договором переведення боргу, яким передбачається заміна боржника у зобов'язанні, старий боржник передає свої обов'язки у зобов'язанні новому боржнику, який вступає у зобов'язання та має виконати обов'язок перед кредитором.

Частинами першою, третьою статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій стосовного того, що поданий позивачем лист регіонального сервісного центру МВС у Львівській області №31/34-1434 від 23.05.2016 не підтверджує перехід прав боржника ТОВ "Галичина - Нова" в частині зобов'язань за договором застави транспортних засобів №15-94/17-917/08 від 27.02.2008 у виконавчому провадженні №38545996 до фізичних осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ "Єдина розпорядча компанія", ТОВ "Яблуневий дар", ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТОВ "Сільськогосподарська Фірма Агроукрптаха", ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ТОВ "ТБ Сад", ОСОБА_14, що, як обґрунтовано зауважено судами унеможливлює задоволення заяви ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" (вх.№1544/17 від 05.04.2017) про заміну сторони боржника.

Поряд з цим, як роз'яснено пунктом 6.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012, ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду. Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника). Зазначені особи повідомляються про час і місце відповідного судового засідання, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційним судом встановлено, що сторони не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Такі дії місцевого суду порушують процесуальні права учасників судового провадження, принципи змагальності та рівності всіх учасників судового процесу, закріплені статтею 129 Конституції України та статтями 4 2 , 4 3 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" наголошено, що порушення норм процесуального права, зазначені у пунктах 1 - 7 частини третьої статті 104 ГПК, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі й тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. У такому випадку апеляційний суд скасовує рішення місцевого господарського суду повністю і згідно з пунктом 2 статті 103 ГПК приймає нове рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

З огляду на викладене висновки апеляційного суду стосовно наявності підстав для скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 07.04.2017 є обґрунтованими.

Таким чином, переглядаючи справу у касаційному порядку, колегія суддів вважає, що викладені у касаційній скарзі доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" про порушення апеляційним судом статті 25 Господарського процесуального кодексу України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" фактично зводяться до переоцінки доказів і встановлених судами обставин справи, що в силу положень статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України не відноситься до повноважень касаційної інстанції. Відтак, згадані доводи відхиляються колегією суддів як такі, що не знайшли свого підтвердження при касаційному перегляді прийнятої у справі постанови.

При цьому перевіривши відповідно до частини другої статті 111 5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення у постанові, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційним господарським судом в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи, їм дана належна юридична оцінка, порушень норм чинного законодавства не вбачається, у зв'язку з чим підстави для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної постанови та прийняття у справі нового рішення про задоволення відповідної заяви - відсутні.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 у справі №5015/6582/11 залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я О.О. Євсіков

С у д д я О.А. Кролевець