Рішення

від 10.10.2017 по справі 905/1181/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.10.2017 Справа № 905/1181/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів Попова О.В. та Паляниці Ю.О., при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕП", м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі 78 669 грн. 02 коп. за договором оренди частини нежитлового приміщення (спортзал) від 01.01.2014р., -

За участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явився,

від відповідача: представник не з'явився,

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 10.10.2017р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 324 ) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЕП", м. Маріуполь, Донецька область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 78 669 грн. 02 коп. за договором оренди частини нежитлового приміщення (спортзал) від 01.01.2014р.

Ухвалою суду від 29.05.2017р. порушено провадження по справі, призначено розгляд справи на 20.06.2017р. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 06.07.2017р. відкладено розгляд справи з метою визначення колегіального складу суду для розгляду справи № 905/1181/17.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.07.2017р. з метою розгляду цієї справи утворено колегіальний склад суду: головуючий суддя - Мельниченко Ю.С., судді Тарапата С.С. та Паляниця Ю.О.

Ухвалою суду від 07.07.2017р. призначено розгляд справи на 23.08.2017р.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.08.2017р. замінено суддю Паляницю Ю.О. на суддю Чорненьку І.К.

Ухвалою суду від 23.08.2017р. було відкладено розгляд справи на 26.09.2017р.

26.09.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Тарапати С.С. у відпустці згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів замінено суддю Тарапату С.С. на суддю Паляницю Ю.О.

Ухвалою суду від 26.09.2017р. було відкладено розгляд справи на 10.10.2017р.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.10.2017р. замінено суддю Чорненьку І.К. на суддю Попова О.В.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди частини нерухомого приміщення (спортзал) б/н від 01.01.2014р. внаслідок чого за період з січня 2015р. по травень 2017р., утворилась стягувана заборгованість.

Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 625, 629 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. 04.07.2017р. від представника позивача через канцелярію суду надійшли додаткові письмові пояснення по справі, в яких зазначено, що додаткова угода до договору оренди частини нежитлового приміщення (спортзалу) від 01.01.2014р. (далі - договір) на 2016р. не укладалась. Разом із тим, за твердженням позивача, факт існування між ТОВ СТЕП та ФОП ОСОБА_1 договірних відносин за 2016р. підтверджується також підписаними обома сторонами актами надання послуг. Крім того, на виконання умов спірного договору відповідачем у 2015р. було сплачено грошові кошти в сумі 113500,00 грн. через касовий апарат ТОВ Степ . 17.07.2017р. від представника позивача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких посилання в деяких актах здачі-приймання робіт (надання послуг) за період липень 2014р. - грудень 2015р., актах приймання наданих послуг за період 2015-2016р., підписаних між ТОВ СТЕП та ФОП ОСОБА_1 на договір б/н від 15.03.2013р. є помилковими, оскільки вказаний договір не укладався, отже, такі посилання були зроблені внаслідок технічної описки, на підтвердження чого додано результати аудиту ТОВ СТЕП . Також у вказаних поясненнях зазначено, що відповідачем не сплачено грошові кошти по орендній платі за договором оренди частини нежитлового приміщення (спортзалу) від 01.01.2014р. на загальну суму 67 900, 00 грн., а саме:

- в лютому 2015р. - не сплачено 4900,00 грн.;

- в березні 2015р. - не сплачено 10 000,00 грн;

- в квітні 2015р. - не сплачено 10 000,00 грн.;

- в травні 2015р. - не сплачено 10 000,00 грн.;

- в вересні 2016р. - не сплачено 3000,00 грн.;

- в жовтні 2016р. - не сплачено 10 000,00 грн.;

- в листопаді 2016р. - не сплачено 10 000,00 грн.;

- в грудні 2016р. - не сплачено 10 000,00 грн.

Також у вказаних поясненнях зазначено, що відповідачем не сплачено грошові кошти за житлово-комунальні послуги в сумі 10 769,02 грн., а саме:

- в листопаді 2016р. - не сплачено 3327,43 грн.;

- в грудні 2016р. - не сплачено 7441,59 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, своєї позиції до відома суду не довів та не надав витребуваних документів, хоча про судові засідання повідомлявся належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження, визначеною за матеріалами справи та відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, достовірність яких (відомостей) презюмується ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомлених представників сторін у світлі приписів ст. ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю СТЕП (далі - орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - орендар) був укладений договір оренди частини нежитлового приміщення (спортзал) (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець зобов'язується передати, а орендар прийняти в строкове платне користування (далі - оренда) частину нежитлового приміщення - спортивний зал площею 435,9 кв.м., розташованого за адресою: 87500, м.Маріуполь, вул. Варганова, буд. 12А (далі - об'єкт оренди).

Згідно п. 1.2. договору цільове призначення об'єкта оренди: спортивний зал.

Відповідно до п. 2.1. договору передача об'єкта в оренду/ повернення з оренди оформлюється актом приймання-передачі об'єкта оренди, який складається та підписується уповноваженими представниками сторін і є невід'ємною частиною договору.

Після передачі об'єкта оренди орендарю об'єкт оренди залишається на балансі орендодавця та на баланс орендарю не передається (п. 2.2. договору).

Відповідно до п. 2.3. договору строк передачі в оренду об'єкта оренди - 01.01.2014р.

Згідно п. 2.4. договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 31.12.2014р. до договору від 01.01.2014р.) сторони встановили наступний строк оренди об'єкту: від дати підписання сторонами акту приймання-передачі об'єкта оренди та по 31 грудня 2015 року.

Відповідно до п. 2.5. договору після закінчення строку оренди об'єкт оренди повертається за актом приймання-передачі. Орендна плата сплачується по дату повернення об'єкта оренди.

Згідно п. 2.6. договір вважається пролонгованим на наступний річний строк за умови підписання сторонами додаткової угоди, яка є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.1. договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 01.04.2014р. до договору від 01.01.2014р.) орендна плата за користування об'єктом оренди за договором складає суму 10 000 грн. в тому числі ПДВ 20% - 1666,67 грн.

В орендну плату не входять плата за житлово-комунальні послуги, плата за послуги постачальників. Плата поточної орендної плати об'єкту та комунальних платежів (по показанням лічільників) починається з 01.01.2014р.

Відповідно до п. 3.4. договору орендна плата сплачується до 15 числа місяця, який передує звітному (що підлягає сплаті) місяцю, на підставі виставленого орендодавцем рахунку.

Згідно п. 4.1. договору орендар зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі здійснювати платежі, передбачені договором.

Зазначений договір підписаний представниками обох сторін без зауважень.

В матеріалах справи наявна належним чином засвідчена копія акту приймання-передачі від 01.01.2014р. до договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2014р., відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає спортивний зал площею 435,9 кв.м. розташований за адресою вул. Варганова, 12г, Маріуполь.

Як вбачається з матеріалів справи, в період дії вищезазначеного договору позивачем виставлялись акти здачі-приймання робіт (надання послуг) та рахунки на оплату (т. 1, а.с. 21 - 74, 114-131), доказів наявності заперечень щодо надання яких (послуг) до матеріалів справи не представлено.

Разом із тим, відповідачем було не в повному обсязі сплачено грошові кошти по орендній платі та за житлово-комунальні послуги, що підтверджується матеріалами справи, зокрема прибутковими касовими ордерами (т. 2, а.с. 8-93). Таким чином, несплачений залишок становить 78 669 грн. 02 коп., з яких орендна плата - 67 900 грн. 00 коп., заборгованість за надані житлово-комунальні послуги - 10 769 грн. 02 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, листом № 14 від 23.01.2017р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості в сумі 78 669 грн. 02 коп., яка виникла на підставі договору оренди частини нежитлового приміщення (спортзал) від 01.01.2014р. Разом із тим, відповідачем зазначені вимоги залишилися без задоволення, що змусило позивача звернутися до господарського суду Донецької області з розглядуваним позовом.

Оцінюючи правомірність заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні відповідача до виконання грошових зобов'язань.

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ним, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного між ними договору оренди частини нежитлового приміщення (спортзал) від 01.01.2014р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату. Водночас, встановлення відповідачеві грошових зобов'язань з оплати комунальних платежів узгоджується із приписами ст.ст.3, 6, 627 Цивільного кодексу України, які встановлюють принцип свободи договору.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між позивачем та відповідачем договір оренди частини нерухомого приміщення (спортзал) від 01.01.2014р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" від 29.05.2013 № 12 передбачено, що з урахуванням положень статей 653, 795 ЦК України та умов договору, якщо останніми передбачено, що після закінчення або дострокового розірвання договору оренди нарахування орендної плати за фактичне користування майном припиняється з моменту підписання акта приймання-передачі приміщень орендодавцеві, нарахування орендної плати за відповідний період є правомірним.

Як встановлено ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності. При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення на користь орендодавця орендної плати до 15 числа місяця, що передує звітному (що підлягає сплаті) та плати за житлово-комунальні послуги, відповідно до умов п.п. 3.1., 3.4 договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, і належних у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказів протилежного (у тому числі - припинення грошових зобов'язань у інший, аніж виконання, спосіб) виконання грошових зобов'язань, за визначений орендодавцем період користування (формування стягуваної заборгованості) не було здійснено у повному обсязі орендних та комунальних платежів, що кваліфікується судом як порушення відповідних грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам відповідач - таким, що їх прострочив відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи відповідність арифметичного розрахунку заявленої до стягнення заборгованості умовам договору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 3, 6, 11, 509, 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст.ст. 599, 610, 612, 627, 629, 653, 759, 762, 795 Цивільного кодексу України; ст.ст. 173-175, 193, ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 4 2 -4 7 , 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (87548, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕП" (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Варганова, 12, код ЄДРПОУ 20392491, р/р 26007000000130 в АТ Укрексімбанк , МФО 322313) заборгованість в сумі 78 669 грн. 02 коп., з яких орендна плата - 67 900 грн. 00 коп., заборгованість за надані житлово-комунальні послуги - 10 769 грн. 02 коп.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (87548, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕП" (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Варганова, 12, код ЄДРПОУ 20392491) судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 10.10.2017р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 13.10.2017р.

Головуючий суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя О.В. Попов

Суддя Ю.О.Паляниця