Рішення

від 12.10.2017 по справі 910/10909/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017Справа №910/10909/17

За позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Клює Сервіс Менеджмент"

про стягнення 136000 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Тацишина О.П. - представник за довіреністю

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю "Клює Сервіс Менеджмент" про стягнення 136 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2016 року № 33-р/к було накладено штраф на товариство з обмеженою відповідальністю "Клює Сервіс Менеджмент" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у загальній сумі 68 000,00 грн. У зв'язку з тим, що штраф не було сплачено у двомісячний строк з дня отримання рішення Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було нараховано пеню в розмірі 68 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 року порушено провадження у справі № 910/10909/17.

Відповідач 07.09.2017 р. через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки докази одержання рішення Антимонопольного комітету України про накладення штрафу уповноваженим представником відповідача відсутні.

В судовому засіданні 07.09.2017 року оголошувалася перерва.

У судовому засіданні 12.10.2017 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, надходження від відповідача відзиву на позов, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (далі - позивач) було прийняте рішення № 33-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (далі - рішення № 33-р/к), згідно з яким визнано факт вчинення товариством з обмеженою відповідальністю "Клює Сервіс Менеджмент" (далі - відповідач) порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з п. 1 рішення № 33-р/к визнано дії ТОВ Клює Сервіс Менеджмент (відповідача), які полягають у неподанні інформації на вимогу голови Відділення від 20.07.2016 № 1.20/4-1466 у встановлений строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції .

Відповідно до п. 2 рішення № 33-р/к визнано дії ТОВ Клює Сервіс Менеджмент (відповідача), які полягають у неподанні інформації на вимогу голови Відділення від 17.08.2016 № 1.20/4-1646 у встановлений строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції .

Пунктами 3 та 4 рішення № 33-р/к за порушення, вказані в пунктах 1 та 2 на відповідача вирішено накласти штраф у розмірі 34 000,00 грн. за кожне із порушень.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Згідно зі ст. 51 Закону України Про захист економічної конкуренції порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції за порушення, передбачені пунктами 9, 13 - 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Судом встановлено, що позивачем накладено штраф на відповідача за неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

З матеріалів справи вбачається, що копія рішення № 33-р/к була вручена відділенням поштового зв'язку 28.12.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому суд не бере до уваги доводи відповідача щодо ненадходження до нього документів від позивача, у тому числі рішення № 33-р/к, з огляду на те, що в матеріалах справи наявні докази вручення кореспонденції уповноваженому представнику відповідача, що підтверджується листом Київської міської дирекції УДППЗ Укрпошта , Договором про доставку/вручення поштових відправлень та періодичних видань від 01.06.2016 р. та довіреністю від 01.06.2016 р.

Крім того, суд звертає увагу на те, що рішення № 33-р/к відповідачем не оскаржувалося, відтак є чинним, а вирішення питання щодо наявності підстав для накладення штрафу не є предметом розгляду у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Оскільки відповідач отримав копію рішення № 33-р/к 28.12.2016 року, штраф повинен був бути сплачений ним не пізніше 28.02.2017 року. Доказів сплати штрафу відповідачем не надано, відтак суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги про стягнення штрафу в розмірі 68 000,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Період прострочення, за який позивачем заявлено вимогу про стягнення пені, становить 119 днів, а саме з 01.03.2017 року по 27.06.2017 року. Розмір пені за вказаний період прострочення становить 121 380,00 грн. З огляду на те, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу позивачем заявлено вимогу про стягнення пені в розмірі 68 000,00 грн. У зв'язку з простроченням відповідачем сплати штрафу суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача 68 000,00 грн. пені.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Клює Сервіс Менеджмент" (03067, м. Київ, вулиця Виборзька, будинок 94, код ЄДРПОУ 34964482) на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014, Житомирська обл., місто Житомир, Майдан ім. С.П. Корольова, будинок 12, код ЄДРПОУ 20403042) 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп. - штраф, 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп. - пеня та 2 040 (дві тисячі сорок) грн 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 10 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 10-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.М. Шкурдова

Повне рішення складено: 19.10.2017р.