Ухвала

від 20.10.2017 по справі 915/1097/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

20 жовтня 2017 року Справа № 915/1097/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Атлантік Mерітайм про забезпечення позову у справі

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю Атлантік Mерітайм

(54038, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, буд.40),

до відповідача: Компанії Салюта Шиппінг Лімітед ( Saluta Shipping Limited ) (ОСОБА_2 i Heвіс, Чарльзтаун, ОСОБА_3, поштова скринька 556 (Р.о. box 556, Main Street, Charlestоwn, Nevis, St/Kitts & Nevis West Indies),

про: стягнення заборгованості в розмірі 105734,66 грн., з яких: 100819,82 грн. основний борг та 4914,84 грн. 3 % річних, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Атлантік Мерітайм (далі - ТОВ Атлантік Мерітайм звернулось з позовом до Компанії Салюта Шиппінг Лімітед (судновласник) про стягнення заборгованості за надання послуг морського агентування в розмірі 100819,82 грн. та 4914,84 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.06.2015 судновласник номінував позивача агентом судна Еvgеnіа Z (прапор Камбоджа) під час його заходження в ПАТ ЧСЗ для здійснення ремонту. 22.06.2015 судно Еvgеnіа Z було пришвартовано до причалу ПАТ ЧСЗ .

Під час заходження та перебування судна Еvgеnіа Z в ПАТ ЧСЗ , gозивачем виконувались формальності та дії, пов'язані з прибуттям і перебуванням судна в порту, в тому числі оформлювались необхідні документи, замовлялись та оплачувались послуги буксирування, портові збори, надавались інші послуги та здійснювались інші платежі, пов'язані з прибуттям і перебуванням судна в порту.

Згідно статті 118 КТМ України судновласник зобов'язаний надавати морському агенту кошти, достатні для здійснення його функцій, відшкодовувати морському агенту будь-які витрати, зроблені ним від їх імені або за їх згодою.

02.10.2015 позивачем було виставлено відповідачеві дисбурсментський рахунок №2015/43 на суму 3799,08 доларів США, до який були включені витрати на сплату послуг буксирів, лоцманського проведення судна, митних платежів, портових Зборів, агентська винагорода. ОСОБА_3 оплати рахунку - 3 банківських дні з моменту його отримання. Отже, відповідач був зобов'язаний оплатити дисбурсментський рахунок №2015/43 до 07.10.2015.

Однак у визначений термін відповідач рахунок не оплатив, що стло підставою звернення позивача до суду.

Разом з вищезазначеною позовною заявою позивачем подана заява б/н від 17.10.2017 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на судно Еvgеnіа Z (номер ІМО 8955653, прапор Камбоджа), яке перебуває на території (в акваторії) Публічного акціонерного товариства Чорноморський суднобудівний завод (54000, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1), що належить компанії Салюта Шиппінг Лімітед ( Saluta Shipping Limited ) та заборонити його вихід за межі акваторії Публічного акціонерного товариства Чорноморський суднобудівний завод .

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне.

Статтею 41 КТМ України визначено повноваження на арешт судна, і передбачено, що судно може бути арештоване чи звільнене з-під арешту тільки за рішенням суду, господарського суду або голови Морської арбітражної комісії.

Арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження в його пересуванні, що здійснюються для забезпечення морських вимог, зазначених у статті 42 цього Кодексу, під час перебування судна в морському порту України.

У відповідності зі ст.42 КТМ України, судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов'язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв'язку з: лоцманським проведенням та сплатою лоцманських зборів (пункт 11), буксируванням (пункт 12), зборами в порту, каналі та інших судноплавних водах, а також у доці (пункт 15), дисбурсменськими витратами, які здійснюються щодо судна капітаном, власником, фрахтувальником або агентом (пункт 17).

Аналогічна суть поняття морська вимога встановлена також і нормами міжнародного права, зокрема, Міжнародною конвенцію з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна, до якої Україна приєдналась згідно Закону України Про приєднання України до Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна №3702-УІ від 07.09.2011.

Як вбачається з дисбурсментського рахунку №2015/43, відповідачу позивачем надавались, зокрема, послуги пов'язані з заходом судна у порт, по лоцманській проводці судна, буксирувальні послуги, послуги по забезпеченню судна, сплачувались портові збори, митні платежі, тощо, тому виходячи зі змісту положень пунктів 11, 12, 15, 17 частини 1 статті 42 КТМ України, спір щодо стягнення заборгованості за рахунком №2015/43 в сумі 3799,08 доларів США відноситься до морських вимог, що у свою чергу

з порядку статті 41 КТМ України надає можливість накладення судом арешту на судно.

Відповідно до Журналу безперервної реєстрації судна (Соntinuous Synopsis Record), загальної декларації, Saluta Shipping Limited є власником теплоходу Еvgеnіа Z , дата реєстрації судна 24.03.2011, що ходить під прапором Камбоджа та зареєстроване Міжнародною морською організацією, діючої на підставі Конвенції про міжурядову морську консультативну організацію від 1958 року, під №8955653.

Доказами належності відповідачу на праві власності судна Еvgеnіа Z є: Журнал безперервної реєстрації судна (Соntinuous Synopsis Record), загальна декларація подана капітаном судна капітану морського порту; витяг з електронної бази морських суден.

Доказами знаходження судна Еvgеnіа Z на території України є: лист капітана Миколаївського морського порту від 13.10.2017; витяг з міжнародної електронної бази даних географічних місцезнаходжень морських суден.

На сьогоднішній день у позивача є побоювання щодо того, що до прийняття рішення по справі відповідач може вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду по даній справі шляхом відчуження судна Еvgеnіа Z . Оскільки відповідач протягом тривалого періоду часу не виконує належним чином свої зобов'язання по оплаті дисбурсментського рахунку №2015/43 та має непогашену заборгованість перед екіпажем судна по заробітній платні, це свідчить про можливе ухилення відповідача від виконання рішення суду по даній справі. На даний час ремонт судна закінчився, а отже судно може залишити територію України у будь-який момент. Позивачеві стало відомо, що відповідач веде переговори щодо відчуження судна, внаслідок чого існує реальна можливість, що у разі продажу судна, у відповідача буде відсутнє майно, на яке б було можливо накласти стягнення, що у випадку задоволення позовних вимог утруднить чи зробить неможливим виконання рішення у справі.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову б/н від 17.10.2017 та дослідивши матеріали справи з урахуванням приписів ст.ст.66, 67 ГПК України та правової позиції викладеної у постанові Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову №16 від 26.12.2011, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частина 1 статті 67 ГПК України передбачає, що позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до п.п.1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову №16 від 26.12.2011, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

До заяви про забезпечення позову позивачем не додано належних доказів, в розумінні ст.ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджувати наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування накладення арешту на належне відповідачу судно. Висловлені позивачем припущення стосовно можливого заподіяння шкоди правам та інтересам позивача не носять очевидного характеру та не підтверджені будь-якими доказами.

Таким чином, дослідивши заявлене позивачем клопотання, суд дійшов висновку про його відхилення.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Атлантік Mерітайм про забезпечення позову б/н від 17.10.2017, відмовити.

Суддя М.В. Мавродієва