Рішення

від 28.09.2017 по справі 910/9379/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017Справа №910/9379/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО СПЕЦ ТРАНС

до товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтехніка

про стягнення 220863,05 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Здоренко В.Є. (за дов.)

від відповідача не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю ЕКО СПЕЦ ТРАНС до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) Спецкомунтехніка про стягнення 186104,62 грн., з яких: 166904,62 грн. боргу, 19200 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належним чином сплачував за надані позивачем послуги за договором № 110/ЕК-16 та договором № 111/ЕК-16 за період з 01.11.2016 по 31.03.2017.

12.06.2017 суд порушив провадження у справі № 910/9379/17.

03.07.2017 позивач збільшив розмір позовних вимог на 78449,33 грн. (39303,69 грн. за надані послуги в квітні 2017 року та 39145,64 грн. - в травні 2017 року).

19.07.2017 позивач збільшив розмір позовних вимог до 293786,28 грн., додавши 29232,33 грн. боргу за надані послуги у червні 2017 року.

Заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог не пов'язані зі зміною підстави чи предмету позову, оскільки ґрунтуються на тих же підставах (порушення обов'язку щодо оплати наданих послуг за договорами № 110/ЕК-16, № 111/ЕК-16) та стосуються того ж предмету (стягнення боргу і пені), а тому прийняті судом до розгляду.

Відповідач свої заперечення проти позовних вимог виклав у поданому суду відзиві. Так, відповідач зазначив, що позивач невірно визначив період прострочення, не врахував платежі здійснені відповідачем. Також відповідач зазначив, що акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 278 від 30.11.2016, № 152 від 30.12.2016, № 382 від 31.01.2017, № 706 від 28.02.2017 підписані комунальним підприємством Хрещатик , тоді як відповідач не уповноважував його на підписання таких актів.

27.07.2017 суд продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та витребував у відповідача копії платіжних документів, на які є посилання у відзиві як на докази погашення частини боргу, також суд зобов'язав сторін скласти акт звірки розрахунків.

11.09.2017 суд витребував у відповідача додаток № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість (розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтехніка (код 24724487) за листопад 2016 року, грудень 2016 року, січень 2017 року та лютий 2017 року.

Відповідач зазначив, що в податковій звітності за період листопад 2016 року - лютий 2017 року відсутнє підтвердження надання позивачем відповідачу послуг за договорами № 110/ЕК-16 та № 111/ЕК-16 від 01.11.2016.

27.09.2017 позивач подав заяву про уточнення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 220863,05 грн., з яких: 184132,65 грн. боргу за період з листопада 2016 по липень 2017 року (152471,22 грн. за договором № 110/ЕК-16 від 01.11.2016 та 31661,43 грн. за договором № 111/ЕК-16 від 01.11.2016), 24564,93 грн. пені, 2861,69 грн. 3% річних, 9303,78 грн. інфляційних.

За своєю правовою природою дана заява носить характер заяви про збільшення розміру вимог в частині вимог про стягнення боргу та пені, та заяви про зміну предмета позову в частині вимог про стягнення інфляційних та трьох процентів річних. Оскільки за приписами ст. 22 ГПК України допускається зміна предмету позову тільки до початку розгляду справи по суті, який станом на 27.09.2017 розпочатий, суд не приймає заяву позивача до розгляду в частині стягнення 2861,69 грн. 3% річних та 9303,78 грн. інфляційних. В іншій частині заява є прийнятною.

До ухвалення рішення у справі відповідач подав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи з метою встановлення, чи підписані акти №№ 278, 152, 382, 706 ОСОБА_2 і чи вносились в ці акти зміни.

Суд клопотання відхилив як безпідставне.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.11.2016 товариство з обмеженою відповідальністю ЕКО СПЕЦ ТРАНС (виконавець) та товариство з обмеженою відповідальністю Спецкомунтехніка (замовник) уклали договір № 110/ЕК-16 про надання послуг із вивезення, розміщення та утилізації великогабаритних та будівельних відходів (далі - Договір № 110/ЕК-16).

01.11.2016 товариство з обмеженою відповідальністю ЕКО СПЕЦ ТРАНС (виконавець) та товариство з обмеженою відповідальністю Спецкомунтехніка (замовник) уклали договір № 111/ЕК-16 про надання послуг із вивезення, розміщення та знешкодження твердих побутових відходів (далі - Договір № 111/ЕК-16).

Відповідно до п. 1.1. договорів їх предметом є надання послуг збирання, вивезення, розміщення та знешкодження (захоронення) твердих побутових відходів, а також розміщення та утилізація (захоронення) великогабаритних та будівельних відходів.

Розрахунки за надані послуги здійснюються на умовах відстрочки платежу до (не більше) 25 банківських днів з дня надання акту наданих послуг (п. 3.2 договорів).

В рамках виконання Договору № 110/ЕК-16 позивачем було надано послуг на загальну суму 301300,02 грн.. Зокрема, факт надання послуг підтверджується такими актами здачі-приймання робіт (надання послуг):

- акт № ОУ-0000278 за листопад 2016 року на суму 34560 грн.;

- акт № ОУ-0000152 за грудень 2016 року на суму 28296 грн.;

- акт № ОУ-0000382 за січень 2017 року на суму 27216 грн.;

- акт № ОУ-0000706 за лютий 2017 року на суму 25920 грн.;

- акт № ОУ-0000878 за березень 2017 року на суму 39084 грн.;

- акт № ОУ-0001092 за квітень 2017 року на суму 43472 грн.;

- акт № ОУ-0001302 за травень 2017 року на суму 39215,98 грн.;

- акт № ОУ-0001367 за червень 2017 року на суму 28272 грн.;

- акт № ОУ-0001690 за липень 2017 року на суму 35264,04 грн..

Акти № ОУ-0000278, № ОУ-0000152, № ОУ-0000382 та № ОУ-0000706 підписані КП Хрещатик , яке, як зазначено у даних актах, діє як представник замовника - ТОВ Спецкомунтехніка . Водночас, ці акти затвердженні керівником ТОВ Спецкомунтехніка , містять реквізити ТОВ Спецкомунтехніка , як замовника, та посилання на Договір № 110/ЕК-16, як на правочин, в рамках якого послуги були надані. З огляду на це, суд приймає акти № ОУ-0000278, № ОУ-0000152, № ОУ-0000382 та № ОУ-0000706 як допустимі докази отримання послуг відповідачем.

В рамках виконання Договору № 111/ЕК-16 позивачем було надано послуг на загальну суму 39232,63 грн., що підтверджується такими актами здачі-приймання робіт (надання послуг):

- акт № ОУ-0000154 за листопад 2016 року на суму 2271,2 грн.;

- акт № ОУ-0000279 за грудень 2016 року на суму 2883,2 грн.;

- акт № ОУ-0000383 за січень 2017 року на суму 1026,8 грн.;

- акт № ОУ-0000707 за лютий 2017 року на суму 1669,4 грн.;

- акт № ОУ-0000882 за березень 2017 року на суму 3978,02 грн.;

- акт № ОУ-0001095 за квітень 2017 року на суму 3692,42 грн.;

- акт № ОУ-0001304 за травень 2017 року на суму 7758,79 грн.;

- акт № ОУ-0001368 за червень 2017 року на суму 6806,8 грн.;

- акт № ОУ-0001691 за липень 2017 року на суму 9146 грн..

В свою чергу, відповідачем частково було оплачено вартість отриманих послуг. Зокрема, в рахунок оплати отриманих послуг за Договором № 110/ЕК-16 позивач сплатив 152471,22 грн., а в рахунок оплати отриманих послуг за Договору № 111/ЕК-16 - 7571,2 грн..

Доводи відповідача про те, що позивачем не враховані всі здійсненні відповідачем платежі не відповідають дійсності. Оскільки платіжні документи відповідача не містили даних про період надання послуг, за який сплачуються кошти, і Договором № 110/ЕК-16 та Договором № 111/ЕК-16 не врегульовано порядку їх віднесення, позивач правомірно зарахував їх за хронологією виникнення боргу.

Таким чином, борг відповідача становить 184132,65 грн. за період з листопада 2016 по липень 2017 року (152471,22 грн. за Договором № 110/ЕК-16 та 31661,43 грн. за Договором № 111/ЕК-16).

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у розмірі 184132,65 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Під час розгляду справи в суді відповідач сплатив 5000,00 грн. боргу, тому в цій частині вимог спір відсутній, у зв'язку з чим провадження в ній підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. До стягнення з відповідача підлягає 179132,65 грн. боргу.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

За пунктом 6.7 договорів за порушення строку розрахунку за послуги замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від суми простроченого платежу.

За розрахунком суду, до стягнення з відповідача підлягає 24225,41 грн. пені. У стягненні 339,52 грн. пені суд відмовляє.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині 179132,65 грн. боргу та 24225,41 грн. пені. У стягненні 339,52 грн. пені, суд відмовляє. Суд припиняє провадження в частині стягнення 5000,00 грн. боргу на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зайво сплачений судовий збір у розмірі 1093,87 грн. та судовий збір з вимог про стягнення інфляційних та трьох процентів річних, які судом не розглядались, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтехніка (вул. Княжий затон, 21, кв. 413, м. Київ, 02095, код 24724487) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО СПЕЦ ТРАНС (вул. Велика Васильківська, 114, м. Київ, 03150, код 40638994) 179132,65 грн. боргу, 24225,41 грн. пені, 3125,37 грн. судового збору.

Припинити провадження у справі в частині 5000,00 грн. боргу.

В іншій частині позову відмовити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю ЕКО СПЕЦ ТРАНС (вул. Велика Васильківська, 114, м. Київ, 03150, код 40638994) з Державного бюджету України 1276,35 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 20.10.2017.

Суддя С. А. Ковтун