Ухвала

від 09.10.2017 по справі 917/1646/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

09.10.2017 Справа № 917/1646/17

Суддя Бунякіна Г.І розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 автотранспортне підприємство 1662" про вжиття запобіжних заходів № б/н від 03.10.2017 року (вх. № 12304 від 06.10.2017 року) у справі № 917/1646/17 -

За позовом Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 автотранспортне підприємство 1662", 36014, м. Полтава, вул. Харчовиків, 13

До відповідача ОСОБА_1 міська рада, 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36

Про визнання недійсним та скасування п. 84 рішення ОСОБА_1 міської ради від 15 вересня 2017 року "Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками" в частині: (1) втрати чинності: (а ) Державним актом на право постійного користування землею, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 29 від 28.10.1994 І-ПЛ № 002867, (б) п. 1 рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради народних депутатів № 36 від 27.01.1993 в частині закріплення земельної ділянки площею 1,42 га по вул. Харчовиків, 13 в постійне користування за ОСОБА_1 автотранспортним підприємством 1662 та (2) передачі в оренду приватному підприємству "ЛІРО" строком на 5 років земельну ділянку площею 1, 4229 га по вул. Харчовиків, 13, кадастровий номер 5310136400:10:001:0076 (землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення) для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель

встановив:

Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_1 автотранспортне підприємство 1662" надало суду заяву про вжиття запобіжних заходів у справі № 917/1646/17, посилаючись на поданий 03.10.2017 року до господарського суду Полтавської області позов про визнання недійсним та скасування п. 84 рішення ОСОБА_1 міської ради від 15 вересня 2017 року "Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками".

При цьому, зі змісту вказаної заяви вбачається, що необхідність забезпечення вказаного позову зумовлена тим, що до вирішення даної справи по суті можуть відбутися події, які заподіють шкоду правам, свободам та інтересам позивача і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат .

За викладеного, останній просить суд заборонити ОСОБА_1 міській раді вчиняти будь-які дії (проводити торги, конкурси, аукціони, передавати в оренду, укладати договори оренди, тощо), спрямовані на відчуження та надання в оренду земельної ділянки площею 1,42 га по вул. Харчовиків, 13 кадастровий номер 5310136400:10:001:0076 (землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення), для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель та заборонити органам Держгеокадастру України та усім його державним кадастровим реєстраторам, органам Реєстраційної служби та будь-яким державним реєстраторам. їх органам, структурним підрозділам, посадовим особам та правонаступникам, нотаріусам, а також будь-яким іншим підприємствам, установам та організаціям приймати будь-які рішення і вчиняти будь-які дії стосовно реєстрації будь-яких прав на земельну ділянку площею 1,42 га по вул. Харчовиків, 13 кадастровий номер 5310136400:10:001:0076.

Суд не вбачає підстав для задоволення наведеної заяви виходячи з наступного.

По-перше, згідно статті 43 1 Господарського процесуального кодексу Україниособа , яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43 2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Перелік встановлених наведеною статтею видів запобіжних заходів є вичерпним - 1) витребування доказів; 2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; 3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Заявник же у поданій заяві про вжиття запобіжних заходів просить суд заборонити вчиняти будь-які дії, що за суттю є заявою про забезпечення позову.

Крім цього, останній подав до суду позовну заяву про визнання недійсним та скасування п. 84 рішення ОСОБА_1 міської ради від 15 вересня 2017 року "Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками" 03.10.2017 року , а з даною заявою про вжиття запобіжних заходів в порушення статті 43 1 ГПК України звернувся 06.10.2017 року (вх. № 12301) - після подачі позовної заяви та порушення провадження у справі № 917/1646/17.

По - друге, статтею 66 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 року визначено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п. 3 вищевказаної постанови Пленуму ВГСУ).

Згідно п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/251 від 20.04.2007 р. заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, у тому числі доказів наявності у нього права вимоги (відомості про реєстрацію права, контракт тощо).

Як уже зазначалося, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, зі змісту статті 66 ГПК України випливає, що заходи до забезпечення позову вживаються судом у разі достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Наведені у даній заяві доводи не є обґрунтованими з огляду на недоведеність ймовірності припущення утруднення або неможливості виконання рішення суду в майбутньому, в додатки не залучено будь-яких доказів на підтвердження викладених у ній обставин.

За наведеного, у суду відсутні підтави як для вжиття запобіжних заходів, так і для забезпечення позову, отже, і для задоволення поданої Приватним акціонерним товариством "ОСОБА_1 автотранспортне підприємство 1662" заяви № б/н від 03.10.2017 року (вх. № 12304 від 06.10.2017 року) у справі № 917/1646/17 як необґрунтованої.

Керуючись ст. ст. 43 1, 43 2 , 66, 67, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 автотранспортне підприємство 1662" про вжиття запобіжних заходів № б/н від 03.10.2017 року (вх. № 12304 від 06.10.2017 року).

Суддя Г.І.Бунякіна