Ухвала

від 17.10.2017 по справі 920/1165/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.10.2017 Справа № 920/1165/16 Суддя Господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву № 47 від 05.09.2017 Приватного підприємства «Талісман» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області у справі № 920/1165/16 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» , м. Київ, до відповідача: Приватного підприємства «Талісман» , м. Глухів, Сумська область, про стягнення 84 000 грн. 00 коп., -

За участю представників режимі відеоконференції:

від позивача - ОСОБА_1 В . (довіреність № б/н від 26.07.2017);

ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 26.07.2017);

від відповідача - ОСОБА_3 (довіреність №74 від 29.09.2016);

ОСОБА_4 - директор;

при секретарі судового засідання Галашан І. В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 06.02.2017 у справі № 920/1165/16 позов задоволено, стягнуто з Приватного підприємства Талісман (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Києво-Московська, 51, код 01548131) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДЦ Україна (04655, м. Київ, Проспект Московський, 28-А, код 32424255) 48 000 грн. 00 коп. безпідставно набутих грошових коштів, 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

27.02.2017 на примусове виконання судового рішення від 06.02.2017 був виданий відповідний судовий наказ.

06.03.2017 від представника позивача надійшла заява № 0436 від 03.03.2017 про виправлення описки у рішенні Господарського суду Сумської області від 06.02.2017 та судовому наказі від 27.02.2017 у справі № 920/1165/16.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.03.2017 у даній справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДЦ Україна № 0439 від 03.03.2017 про виправлення описки в рішенні Господарського суду Сумської області від 06.02.2017 та наказі Господарського суду Сумської області від 27.02.2017 у справі № 920/1165/16 задоволено та виправлено описки в п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Сумської області від 06.02.2017 та в наказі Господарського суду Сумської області від 27.02.2017 у справі № 920/1165/16, зазначивши вірну суму до стягнення з Приватного підприємства Талісман на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДЦ Україна 84 000 грн. 00 коп. безпідставно набутих грошових коштів.

05.09.2017 від відповідача надійшла заява № 47 від 05.09.2017, відповідно до вимог якої, останній просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 06.02.2017 у справі № 920/1165/16 на дванадцять місяців шляхом виплати присудженої до стягнення суми рівними частками у вигляді щомісячних платежів у сумі 7000 грн. 00 коп. терміном з 25.09.2017 по 25.09.2018.

У судовому засіданні представники позивача проти задоволення заяви заперечували. 22.09.2017 від представника останнього надійшли заперечення № 1038/1 від 20.09.2017 на заяву про розстрочку виконання рішення на обґрунтування своєї позиції у справі

Представники відповідачів у судовому засіданні заяву № 47 від 05.09.2017 про розстрочку рішення Господарського суду Сумської області від 06.02.2017 у справі № 920/1165/16 підтримали та просили суд дану заяву задовольнити.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву про розстрочку виконання судового рішення та додані до неї документи, зазначає наступне.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пленум Верховного Суду України постановою від 26.12.2003 № 14 Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження постановив: При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 Цивільного процесуального кодексу і статті 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення .

Крім цього, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу відстрочки або розстрочки виконання судового рішення.

У даному випадку надання розстрочки на підставі тяжкого фінансового стану відповідача не може вважатися підставою для застосування положень статті 121 Господарського процесуального кодексу України, адже, враховуючи положення ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідач у випадку порушення грошового зобов'язання не може посилатися на неможливість його виконання

Крім того, відповідач у своїй заяві не надає доказів неможливості виконання рішення суду, а заяву обґрунтовує тяжким фінансовим становищем та недостатністю коштів.

Однак такі обставини для надання розстрочки виконання рішення, за висновком суду не є винятковими, і такими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а тому у задоволенні заяви приватного підприємства «Талісман» № 47 від 05.09.2017 про розстрочку виконання рішення Господарського суду Сумської області від 06.02.2017у справі № 920/1165/16 суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви приватного підприємства «Талісман» № 47 від 05.09.2017 про розстрочку виконання рішення Господарського суду Сумської області від 06.02.2017у справі № 920/1165/16 - відмовити.

Суддя О. В. Коваленко