Постанова

від 20.05.2013 по справі 236/917/13-п

КРАСНОЛИМАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

м. Красний Лиман Справа № 236/917/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної іеспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка працює генеральним директором ПП "Ексіто", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: вул. Леніна 70/113, м. Краматорськ, Донецької області,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, розглянуто у відсутності порушника.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 05-17-014/0017 від 25.03.2013 року, головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області було проведено перевірку 20.03.2013 року додержання вимог трудового законодавства генеральним директором Приватного підприємства "Ексіто" ОСОБА_2

Так, ПП "Ексіто", код ЄДРПОУ 33176005, вид економічної діяльності, її код: оптова торгівля будівельними матеріалами (51.53.2), діє на підставі Статуту, затвердженого зборами засновників 01.02.05 року. Державну реєстрацію проведено 05.05.2005 року, свідоцтво про Державну реєстрацію юридичної особи АОО № 294478.

Згідно п. 6.5 Статуту виконавчим органом підприємства є дирекція. Генеральний директор має право здйснювати прийом та звільнення робітників, видавати накази і розпорядження обов*язкові для всіх працівників, накладати та знімати дисциплінарні стягнення на робітників. Наказом Э-5/07 від 03.05.2012 року , на підставі протоколу зборів засновників, на посаду генерального директора Приватного підприємства "Ексіто", з 03.05.2012 року призначена ОСОБА_2

Таким чином, на підставі вимог ст. 21 КЗпП України, генеральний директор ПП "Ексіто" ОСОБА_2, є однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинна забезпечити реалізацію трудових прав найманих працівників.

Однак, роботодавець ОСОБА_2 порушила вимоги трудового законодавства та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено триваюче порушення вимог чинного трудового законодавства, а саме:

1. Триваюче порушення щодо ведення трудових книжок у порядку визначеному Кабінетом

Міністрів України. Відповідно до вимог п.2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок

працівників №58 до трудових книжок працівників у розділ "Відомості про роботу" вносяться дані

про прийом на роботу, найменування роботи, професії або посади і присвоєного розряду. Згідно

п. 2.23 Інструкції у розділ "Відомості про заохочення" вносяться відомості про заохочення за

успіхи у праці.

До трудової книжки БТ-І №8449509 ОСОБА_3 запис за №28, ОСОБА_4 3.1. запис за №26 про прийом на роботу менеджером, внесено до розділу "Відомості про заохочення".

Крім того до трудової книжки БТ-І №517639 ОСОБА_5 не внесено запис про розряд. Викладене свідчить про неправомірні дії які призвели до триваючого порушення вимог п.2.14, 2.23 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58.

2. Трудові книжки БТ-І №8449509 ОСОБА_3, ОСОБА_4, БТ-І №517639 ОСОБА_5 | та інших не заповнені у відповідних розділах українською і російською мовами, що свідчить про | неправомірні дії які призвели до триваючого порушення вимог п. 2.1 гл. 2 Інструкції про порядок І ведення трудових книжок працівників №58.

3. Черговість надання відпусток на 2013р. визначена графіком, затвердженим уповноваженим власником органом без погодженням з уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Викладене свідчить про неправомірні дії які призвели до порушення вимог ч. 4 ст. 79 КЗпП України, ст.10 ЗУ № 504 «Про відпустки» .

4. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 79 КЗпП України власник або уповноваженим ним органом,

зобов'язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну. Наказом №2 від 02.01.13р. надано щорічну відпустку ОСОБА_3 з 02.01.13р., наказом №14 від 18.02.13р. надано відпустку ОСОБА_6 3.1. з 18.02.13р. Про дату початку відпустки працівники письмово не повідомлені не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну. Викладене свідчить про неправомірні дії які призвели до порушення вимог ч. 5 ст. 79 КЗпП України.

5. Відповідно до вимог ч.4ст. 96 КЗпП України віднесення виконуваних робіт до певних

тарифних провадиться власником або уповноваженим ним органом згідно з тарифно-

кваліфікаційним довідником. Згідно Довідника кваліфікаційних характеристик професій

працівників Випуску 1 "Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної

діяльності" професія тракторист має кваліфікаційні розряди з 2 по 5. Робота яку виконує

тракторист ОСОБА_5 не віднесена до певного тарифного розряду згідно з тарифно-

кваліфікаційним довідником. Викладене свідчить про неправомірні дії які призвели до

порушення вимог ч. 4 ст. 96 КЗпП України.

6. Відповідно до вимог ст. 96 КЗпП України формування тарифної сітки (схеми посадових

окладів) провадиться на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється

у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати,

міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів)

та відповідно до вимог ст. 97 КЗпП України з дотриманням норм і гарантій, передбачених

законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

Згідно штатного розкладу і відомостей нарахування заробітної плати у жовтні-грудні 2012р. та січні-лютому 2013р. кваліфікованим працівникам, а саме: бухгалтеру ОСОБА_7, діловоду ОСОБА_8, менеджерам ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_6, агенту комерційному ОСОБА_10, водію автотранспортних засобів ОСОБА_11, трактористу ОСОБА_5 встановлені оклади на рівні мінімальної заробітної плати за просту, некваліфіковану працю.

Посадові оклади генеральному директору ОСОБА_2, начальнику відділу Попруженко

Н.М. встановлені менше ніж тарифна ставка робочого першого розряду.

Крім того оклади зазначеним працівникам встановлено без застосування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів окладів згідно умов Регіональної угоди між Донецькою облдержадміністрацією, профспілковими об'єднаннями Донецької області та Донецькою обласною організацією роботодавців на 2011-2012 роки.

Викладене свідчить про неправомірні дії які призвели до триваючого порушення вимог ст.96,97 КЗпП України, ст.6,15 ЗУ №108 «Про оплату праці» .

7. Питання оплати праці, визначені штатним розписом введеним в дію уповноваженим

власником органом в односторонньому порядку наказами №30/11-1-е від 30.11.12р., №10-з-від

02.01.13р., №12-э-о від 01.02.13р. без погодження з уповноваженим на представництво трудовим

колективом органом.

Умови оплати праці встановлені зазначеними штатними розкладами погіршують умови, встановлені законодавством, та угодами. Викладене свідчить про неправомірні дії які призвели до триваючого порушення вимог ч.2,4 ст. 97 КЗпП України, ч.І ст.15 ЗУ №108 «Про оплату праці» .

8. Наказом №2 від 02.01.13р. надано щорічну відпустку ОСОБА_3 з 02.01.13р., наказом

№14 від 18.02.13р. надано відпустку ОСОБА_4 3.1. з 18.02.13р. Заробітна плата зазначеним

працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачена не пізніше ніж за три дні до початку

відпустки а виплачена під час виплати заробітної плати всьому персоналу 21 січня та 21 лютого

2013р. Викладене свідчить про неправомірні дії які призвели до порушення вимог ч. 4 ст.115

КЗпП України, ст.21 ЗУ № 504 «Про відпустки» .

ОСОБА_2 своєчасно повідомлена судом про час та місце розгляду справи, від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Її вина також доведена складеним протоколом про адміністративне правопорушення № 05-17-014/0017 від 25.03.2013 року , наказами, штатними розкладами, графіком щорічних відпусток.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, і вважає, що на неї слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850,00 гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 за ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850,00 (вісімсот п*ятдесят грн. 00 коп.) гривень.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі в примусовому порядку в сумі 1700,00 (одна тисяча сімсотгрн. 00 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк, з дня її винесення.

Суддя -