Ухвала

від 25.09.2017 по справі 201/14004/17

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/14004/17

Провадження № 1-кс/201/8859/2017

УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017040000001028 від 17.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017040000001028 від 17.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обушку в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де надаються послуги грального бізнесу, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування речей та предметів, які можуть свідчити про вчинення правопорушення (договорів, документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності діяльності грального закладу), знаряддя злочину і будь-які інші речі, предмети, документи, цінності та грошові кошти здобуті злочинним шляхом, або ті, що заборонені в обігу законодавством України, а також ті які мають значення для встановлення істини у провадженні, у тому числі магнітні та електроні засоби зберігання та передачі інформації, які використовувались у злочинній діяльності, чорнові записи, щодо такої діяльності, печатки, штампи.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 42017040000001028 від 17.08.2017 за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за фактом того, що працівники правоохоронного органу міста Дніпро спільно з адвокатами вимагають від особи надання неправомірної вигоди за непритягнення зазначеної особи до кримінальної відповідальності.

У ході досудового розслідування встановлено, що у 14.07.2017 у ОСОБА_4 , за місцем його мешкання працівниками поліції було проведено обшук відповідно до ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні №42017042630000004. Після закінчення обшуку його разом з дружиною було доставлено до прокуратури, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, буд. 4, де працівники поліції завели у кабінет до прокурора прокуратури ОСОБА_5 , який був присутній під час обшуку, і останній відібрав пояснення щодо обставин придбання двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . В ході надання пояснень до кабінету зайшов працівник прокуратури, який представився прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , а Матяш в цей час вийшов з кабінету. ОСОБА_6 почав задавати питання, які не стосувались справи, після чого почав погрожувати, що у них є багато доказів, які підтверджують скоєння ОСОБА_4 злочинів, в цей час до кабінету зайшов його керівник, який представився заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , який також почав задавати питання, що не стосуються справи та запевняв свідка у тому, що у них є достатньо доказів його причетності до скоєння злочинів. Після спілкування, ОСОБА_6 роздрукував пояснення, яке свідок перечитав та підписав, при цьому у тексті пояснення не було тих питань, які задавали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час бесіди.

19.07.2017 зателефонувала знайома свідка адвокат ОСОБА_8 , яка повідомила, що прокурор ОСОБА_6 викликає його до прокуратури, для того щоб віддати мені речі, вилучені під час проведення обшуку в моїй квартирі.

Того ж дня, разом із адвокатом ОСОБА_8 свідок приїхав до прокуратури, яка розташована у м. Дніпро по вул. Софії Ковалевської, буд. 4, де у кабінеті, який розташований на другому поверсі, ОСОБА_6 вручив йому та адвокату ОСОБА_8 документи, серед яких було повідомлення про підозру на ім`я ОСОБА_4 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та інші документи. Після того, як свідок подивися документи, він запитав ОСОБА_6 , що я такого накоїв, що мені вручають підозру і чому у запобіжному заході зазначена сума застави 1 млн. грн., на що останній запросив ОСОБА_4 вийти з кабінету, де у коридорі запитав у чи готовий я вирішувати свої проблеми, на що я відповів, що у мене немає вибору, після чого він продиктував мені номер телефону « НОМЕР_1 » та сказав, що особу звати ОСОБА_9 і він мені допоможе. Я відразу вийшов на вулицю і зателефонував за вказаним номером і під час розмови чоловік мені повідомив, що його зараз у місті немає і він не може мені допомогти. Після чого, до мене на вулицю вийшов ОСОБА_6 , якому я сказав, що дзвонив ОСОБА_9 , але той зараз не у місті, після чого ОСОБА_6 сказав мені, що зараз мені зателефонує інша людина, яка передасть мені його вимоги, також він наголосив, що я повинен прийняти рішення до 15:00 год., а то матеріали він повезе до суду.

Приблизно через 30-40 хвилин свідку зателефонував адвокат на ім`я ОСОБА_10 , номер телефону якого НОМЕР_2 , який сказав, що необхідно зустрітись і він все пояснить при зустрічі, я свідок мав під`їхати на вул. Василя Сухомлинського (колишня назва Радгоспна) в район фонтану.

Приблизно через 20 хвилин свідок приїхав на вул. Василя Сухомлинського (колишня назва Радгоспна) в район фонтану, де його зустрів раніше знайомий адвокат ОСОБА_10 . Під час зустрічі він пояснив, що уповноважений вирішити проблеми, які виникли у свідка після візиту до прокуратури, а саме він роз`яснив, що для того, щоб та підозра, яку пред`явив ОСОБА_6 не була офіційно зареєстрована, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо свідка не був обраний, і його залишити свідком у справі, ОСОБА_4 повинен до 15:00 год. передати йому грошові кошти у сумі 50 тис. доларів США. Свідок відповів йому, що у зараз немає таких грошей, після чого ОСОБА_10 комусь зателефонував і потім сказав, що меншої суми не буде, а можемо лише розділити суму на дві частини, на що свідок відповів, що йому потрібен час, для того щоб зібрати кошти, після чого він сказав, що чекає від мене половину суми наступного дня.

20.07.2017 свідок зустрівся зі своїм знайомим у якого взяв у борг 25 тис. доларів США, залишивши йому у заставу належний дружині автомобіль марки «Лексус». Після цього свідок зателефонував адвокату ОСОБА_10 , який сказав, щоб він приїздив до нього в офіс, який знаходиться на перехресті вулиць Батумська та пр-т. Слобожанський у м. Дніпро. Коли я приїхав до ОСОБА_10 , останній запросив його до свого кабінету, де запропонував підписати із ним договір, щоб розмова мала офіційний статус, на що свідок погодився. Після підписання договору ОСОБА_10 запитав, чи приніс свідок грошові кошти, на що ОСОБА_4 дістав поліетиленовий пакет, у якому були грошові кошти в сумі 25 тис. доларів США, який передав останньому. Після цього, ОСОБА_10 сказав, що другу частину грошових коштів він чекає максимум через 3 тижні, на що свідок попросив хоча б місяць, для того, щоб зібрати кошти, нащо він відповів, щоб свідок не переймався, гроші підуть за призначенням і до 20-го серпня ніхто його чіпати не буде.

14.08.2017 об 11:00 год. свідку зателефонував ОСОБА_10 та сказав, що необхідно зустрітись. Приблизно через годину свідок зустрівся з ОСОБА_10 , який повідомив, що їде у відпустку і у подальшому з ним буде спілкуватись інша людина. Після чого дав номер телефону « НОМЕР_1 » і сказав щоб свідок зателефонував, так як дзвінок чекають.

Того ж дня свідок зателефонував за наданим номером і чоловік на ім`я ОСОБА_9 призначив йому зустріч на 11:00 год. 16.08.2017 в районі Апеляційного суду Дніпропетровської області.

16.08.2017 приблизно о 11:00 год. свідок під`їхав до будівлі Апеляційного суду Дніпропетровської області де зустрівся із чоловіком на ім`я ОСОБА_9 , який представився адвокатом та запропонував сісти до нього у автомобіль марки «Шкода СуперБ» державний номер НОМЕР_3 . В ході розмови, ОСОБА_9 сказав, що всі питання тепер свідок повинен вирішувати через нього, після чого запитав коли свідок передасть йому 25 тис. доларів США, на що свідок повідомив йому, що до 20-го числа не встигне зібрати кошти, тому потрібен час, на що він відповів, що є час максимум до 24.08.2017.

05.09.2017 у другій половині дня, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 зателефонував працівник прокуратури ОСОБА_6 , який повідомив йому про необхідність з`явитися до нього в прокуратуру за адресою м. Дніпро, вул. Осіння, 8, для того щоб отримати повістку.

05.09.2017 приблизно о 15:40 год. ОСОБА_4 приїхав на вул. Осінню, 8 у м. Дніпро, де розташована Дніпропетровська місцева прокуратура № 1 та зателефонував ОСОБА_11 , останній під час розмови сказав заходити в приміщення прокуратури, де він мене зустрів та провів до кабінету № 5. Зайшовши до кабінету ОСОБА_4 побачив там декілька робочих столів, за один із них сів ОСОБА_6 , який вручив йому дві повістки про виклик на 07.09.2017 та 08.09.2017, та сказав, що це для того, щоб ти не розслаблявся і до 07.09.2017 до розрахувався, як ОСОБА_4 зрозумів, він мав на увазі те, що він повинен передати його людині, другу частину грошових коштів у сумі 25 тис. доларів США, за не притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та залишення його у кримінальному провадженні № 42017042630000004 свідком. Також, під час розмови він наголосив, що вразі невиконання ОСОБА_4 зобов`язань, він оголосить останньому підозру та посадить під варту.

07.09.2017 приблизно об 11:20 год. ОСОБА_4 під`їхав на вул. Осінню, 8 у м. Дніпро, де розташована Дніпропетровська місцева прокуратура № 1 та зателефонував ОСОБА_11 , який у ході розмови сказав йому чекати його на вулиці, він зараз вийде. Приблизно через 5 хвилин до ОСОБА_4 вийшов ОСОБА_6 , якому у ході розмови він повідомив, що готовий розрахуватись і що йому робити, на що він йому відповів «Я понял! Жди звонка! В течении часа, тебя наберет человек от меня!», я запитав у нього «Там может какой-то пароль или кодовое слово?», на що він відповів «Ничего не надо. Скажут, что от меня! Ты поймешь!».

Розуміючи незаконність дій з боку прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , ОСОБА_4 звернулась з відповідною заявою до прокуратури Дніпропетровської області.

Зібрані під час проведення розслідування матеріали дають підстави вважати про наявність в діях прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто вимагання неправомірної вигоди, тобто злочину, що за своїм характером відноситься до тяжких злочинів.

Після вказаних подій ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.09.2017 року прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також в ході обшуку у Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 1, вилучено електронний носій (флеш карта), який належить ОСОБА_12 . В ході огляду зазначеного електронного носія (флеш карти), знайдено список об`єктів грального бізнесу розташованих на території міста Дніпро за наступними адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 та АДРЕСА_13 .

Згідно рапорту відпрацювання співробітником управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України встановлено, що за вказаними адресами надаються послуги грального бізнесу в супереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приміщення розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 2-К знаходиться у власності ТОВ «Готель «Академія» (код ЄДРПОУ 30888424).

На підставі викладеного, слідчий просив суд надати дозвіл на проведення обшук в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де надаються послуги грального бізнесу, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування речей та предметів, які можуть свідчити про вчинення правопорушення (договорів, документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності діяльності грального закладу), знаряддя злочину і будь-які інші речі, предмети, документи, цінності та грошові кошти здобуті злочинним шляхом, або ті, що заборонені в обігу законодавством України, а також ті які мають значення для встановлення істини у провадженні, у тому числі магнітні та електроні засоби зберігання та передачі інформації, які використовувались у злочинній діяльності, чорнові записи, щодо такої діяльності, печатки, штампи.

Суддя, розглянувши клопотання,дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Суддею встановлено, що 17.08.2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017040000001028за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно до ч.2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

На підставі ч.1 ст. 236 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

З`ясовуючи зміст наведених термінів, слід враховувати, що постанова Пленуму ВСУ від 28 березня 2008 року № 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» звертає увагу судів на те, що згідно з практикою ЄСПЛ вжите у п. 1 ст. 8 Конвенції поняття «житло» охоплює не лише житло фізичних осіб, воно може поширюватися на офісні приміщення, які належать фізичним особам, а також офіси юридичних осіб, їх філії та інші приміщення (рішення ЄСПЛ у справах «Нємєц проти Німеччини» від 16 грудня 1992 року, «Бук проти Німеччини» від 28 квітня 2005 року).

Таким чином, слідчим суддею, встановлено, що під час проведення ряду слідчих (розшукових) дій було встановлено, що ОСОБА_6 може бути причетним також до отримання неправомірної вигоди у зв`язку зі здійсненням прикриття незаконної діяльності грального бізнесу.

Відповідно рапорту оперуповноваженого міжрайонного відділу № 1 управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки НПУ, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 надаються послуги грального бізнесу в супереч Закону України «Про заборону грального бізнесу України». .

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що за адресою, зазначеною у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017040000001028 від 17.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Дозволити слідчому в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 проведення обшуку в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де надаються послуги грального бізнесу, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування речей та предметів, які можуть свідчити про вчинення правопорушення (договорів, документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності діяльності грального закладу), знаряддя злочину і будь-які інші речі, предмети, документи, цінності та грошові кошти здобуті злочинним шляхом, або ті, що заборонені в обігу законодавством України, а також ті які мають значення для встановлення істини у провадженні, у тому числі магнітні та електроні засоби зберігання та передачі інформації, які використовувались у злочинній діяльності, чорнові записи, щодо такої діяльності, печатки, штампи.

Доручити проведення обшуку членам слідчої групи, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017040000001028, а також оперативним працівникам відповідного підрозділу за дорученням слідчого, прокурора у порядку ст. ст. 36, 40, 41 КПК України.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1