Рішення

від 19.10.2017 по справі 623/878/17

ІЗЮМСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 623/878/17

Номер провадження 2/623/712/2017

РІШЕННЯ

іменем України

19 жовтня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М.О.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

представника позивача: Гавриленко Т.С.

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, зазначаючи, що позивачем надаються послуги з теплопостачання по АДРЕСА_1 з 01.04.2013 року Комунальним підприємством Ізюм-Тепло (код ЄДРПОУ 37714729).

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість і судові витрати по справі.

У відповідності до рішення Ізюмської міської ради 73 сесії 6 скликання від 26.09.2014 р. №2670 Про припинення юридичної особи Комунальне підприємство Ізюм-Тепло Ізюмської міської ради Харківської області шляхом приєднання до Ізюмське КПТМ стало правонаступником прав та обов'язків Комунального підприємство Ізюм-Тепло Ізюмської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ 37714729).

Підставами виникнення обов'язку у Боржника щодо оплати наданих послуг з теплопостачання є обов'язок споживача оплачувати фактично отриману теплову енергію, відповідно до положень абз.9 ст.6, ч.б ст.19 Закону України Про теплопостачання .

Відповідно до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу користувачі комунальних послуг, до яких відносяться й послуги з теплопостачання, зобов'язані своєчасно здійснювати їх оплату по тарифам, затверджених в установленому порядку.

Відсутність же договору про надання послуг з теплопостачання в даному випадку не є підставою для звільнення Боржника від їх оплати, оскільки відповідно до ст. 29 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року, договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем лише з балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

Позивач не є балансоутримувачем або уповноваженою ним особою житлового приміщення в котрому проживає ОСОБА_3

Як вбачається з розрахунків заборгованості (доказ №3), Боржник проводять оплату наданих послуг періодично та не в повному обсязі, у зв'язку з чим мають заборгованість по їх оплаті.

Станом на 01.01.2017 р. розмір заборгованості складає 39 634 грн. 46 коп.

Відповідно ст. ст. 261, 264 ЦК України перебіг позовної давності починається від коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особи дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Відповідач подекуди здійснював оплату менше або більше нарахованих поточних платежів, що думку суду свідчить про визнання ним боргу за минулі періоди і з моменту та оплати перебіг строку давності переривався та відповідно починався заново.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомила, що відповідачка ОСОБА_3 не отримує послуги теплопостачання з централізованої системи опалення.

Акт про відключення квартири (нежитлового приміщення,секції,під'їзду, будинку) від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП та готовності до експлуатації системи індивідуального (автономного) опалення, не містить підписів всіх посадових осіб.

Тому суд вважає, що доказів про те, що відповідачка ОСОБА_3 не отримує послуги теплопостачання з централізованої системи опалення відповідачка до суду належним чином не надала.

Відповідно ст. 10 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 60,209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 19.01.2000 року, на користь Ізюмського комунального підприємства теплових мереж заборгованість по оплаті за спожиті послуги в розмірі 39634,46 грн. та судові витрати в сумі 1600,00 грн., а всього 41234,46 грн. на п/р 26035304135483, філія Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 351823, код ЄДРПОУ 32284148.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.О.Гуренко