Постанова

від 19.10.2017 по справі 910/1305/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Справа № 910/1305/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А. (доповідач) суддівІванової Л.Б., Козир Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення та на постановуГосподарського суду міста Києва від 23.03.2017 Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 у справі№ 910/1305/16 Господарського судуміста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" доТовариства з обмеженою відповідальністю "НП "Сіті Бост" простягнення 81832,00 грн за участю представників:

позивача - Яців О.Р., довір. від 28.09.2016

відповідача - не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 у справі № 910/1305/16 (суддя Мандриченко О.В.) частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (позивач). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НП "Сіті Бост" (відповідач) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" 21 454,00 грн вартості виправлення неякісно виконаних робіт, 4 720,76 грн - витрат по оплаті вартості судової експертизи та 361,27 грн - судового збору. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 у даній справі (головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А.) залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 у справі № 910/1305/16.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернувся з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 у справі № 910/1305/16 в частині відмови позивачеві у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 60 378,00 грн вартості виправлення неякісно виконаних робіт, 13 285,64 грн витрат по оплаті вартості судової експертизи та 1 016,73 грн судового збору та скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017. Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 853 Цивільного кодексу України, статей 33, 42, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що 23.04.2014 між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НП "Сіті Бост" (підрядник) укладено договір генерального підряду № 1/14, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати на свій ризик, власними силами і засобами або силами субпідрядних організацій ремонтно-будівельні та проектні роботи на об'єктах нерухомого майна замовника, згідно з вимогами замовника, які будуть визначені окремими договорами підряду до даного договору, а замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх вартість.

12.05.2014 між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НП "Сіті Бост" укладено договір № 30/04-14 до договору № 1/14, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати на свій ризик, власними силами і засобами ремонтно-будівельні роботи у власному приміщенні АБ "Укргазбанк", передбачені дефектними актами (додатки № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1, а замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх вартість.

Згідно з пунктом 2.2 договору документи про виконані роботи (акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, довідка про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3) та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику з 10-го по 15-е число поточного місяця. Замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 10-и робочих днів з дня одержання. Якщо письмові зауваження від замовника не надійшли в зазначений термін, то роботи вважаються виконаними відповідно до вимог та прийнятими замовником.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, між сторонами підписані довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат і акт приймання виконаних робіт.

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НП "Сіті Бост" 81 532,00 грн вартості ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення виявлених недоліків та відхилень від вимог будівельних норм та правил.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після прийняття від підрядника робіт, передбачених договором, банком виявлено приховані недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт. Позивач посилається на висновок експерта № 11/01-2016, складений за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження, здійсненого на підставі звернення Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк".

Судами попередніх інстанцій, з позицією яких погоджується колегія суддів Вищого господарського суду України, частково задоволено позовні вимоги позивача.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 4 статті 882 даного Кодексу передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

У частині 1 статті 853 Цивільного кодексу України вказується, що замовник зобов'язується прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про це підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Акт приймання виконаних робіт підписано сторонами без зауважень.

Частина 1 статті 854 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Тобто, законодавець покладає на підрядника обов'язок виконати роботу, а замовник зобов'язаний її прийняти і оплатити.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно з пунктом 7.2. договору у разі неякісного виконання передбачених договором робіт, підрядник повинен виправити їх за особистий рахунок або відшкодувати банку вартість виправлення неякісного виконання робіт у повному обсязі.

У частині 3 статті 853 Цивільного кодексу України вказується, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Згідно з наведеною нормою замовник, виявивши приховані недоліки, зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника, оскільки виконання цього обов'язку дозволить підряднику спільно з замовником зафіксувати виявлені приховані недоліки та вирішити пов'язані з цим спірні питання. Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів повідомлення відповідача про наявність недоліків та звернення замовника до підрядника з вимогою про виконання пункту 7.2 договору.

Відповідно до частини 4 статті 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Експертне будівельно-технічне дослідження ТОВ "Судово-експертний альянс" проводилося лише в присутності представників замовника, у зв'язку з чим відповідач був позбавлений можливості подати обґрунтовані заперечення в межах досудового врегулювання спору, з огляду на що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що висновок експерта не є належним доказом у розумінні статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2016 у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку експертів, за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 31.01.2017 № 5180/16-43/1730/17-42 вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення виявлених, під час проведеного обстеження, недоліків та відхилень від вимог будівельних норм та правил, в будівлі, розташованій за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1: що виникли внаслідок неякісного виконання робіт, становить 21 454,00 грн; що могли виникнути як в наслідок неякісного виконання робіт так і в процесі експлуатації приміщень, становить 3 277,00 грн.

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Частиною 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Статтею 43 вказаного кодексу передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судами попередніх інстанцій прийнято до уваги висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 31.01.2017 № 5180/16-43/1730/17-42 та надано правову оцінку.

Судами правомірно, в силу норм статті 863 Цивільного кодексу України, залишено без задоволення заяву відповідача про застосування строку позовної давності.

Виходячи із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, з урахуванням того, що господарські суди у порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно і повно дослідили подані сторонами докази, усім доводам надали обґрунтовану та належну правову оцінку, проаналізували відносини сторін та правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального і процесуального права, відсутні підстави для зміни або скасування рішень судів попередніх інстанцій.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильного висновку судів попередніх інстанцій, зводяться передусім до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтями 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 у справі № 910/1305/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Л.А. ГОЛЬЦОВА

Судді Л.Б. ІВАНОВА

Т.П. КОЗИР