Рішення

від 18.10.2017 по справі 905/1903/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.10.2017 Справа №905/1903/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Кащеєві А.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю 1000 Дрібниць , м. Костянтинівка

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1, м. Київ

про виключення внесених до Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записів.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю

В судовому засіданні оголошувалась

перерва з 05.10.2017 по 18.10.2017

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю 1000 Дрібниць , м. Костянтинівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1, м. Київ про виключення внесених до Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру Іпотек записів.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Донецької області від 21.09.2011 у справі №19/86пн, яке набрало законної сили визнано відсутнім у Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк» (назва банка була змінена на Публічне акціонерне товариство ФІДОБАНК ) права утримувати під обтяженнями майно, передане в іпотеку за іпотечними договорами від 21.12.2006 та №49 від 19.05.2008, а саме: нерухоме майно - будівлі магазину „1000 Дрібниць» , загальною площею 958,70 кв.м, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, б.Космонавтів, 7, номер РПВН 16970785, однак на теперішній час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявні записи про обтяження, що порушує право позивача вільно розпоряджатися майном.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.08.2017 порушено провадження по справі № 905/1903/17.

Позивач у судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач 05.10.2017 надав відзив на позовну заяву від 04.10.2017, в якому проти позову заперечує. Відповідач зазначив, що запровадження процедури ліквідації відповідача у відповідності до Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб виключає прощення боргу за кредитними договорами, зобов'язання за кредитним договором, в забезпечення якого були укладені іпотечні договори від 21.12.2006 та №49 від 19.05.2008 не виконані, отже підстав для виключення внесених до Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру Іпотек записів не має.

Позивачем через канцелярію суду 10.10.2017 надані пояснення № 06/10 від 06.10.2017, в яких позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Розгляд справи продовжувався на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22, 29 Господарського процесуального кодексу України

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, суд встановив.

Господарським судом Донецької області 21.09.2011 прийнято рішення у справі №19/86пн, згідно якого вирішено частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « 1000 Дрібниць» до Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» в особі Центрального відділення ПуАТ СЕБ Банк в м. Донецьк (далі - Банк) про визнання відсутнім права та зобов'язання виконати певні дії, а саме визнано відсутнім у Банку права утримувати під обтяженнями та обмеженнями майно, передане в іпотеку за іпотечними договорами від 21.12.2006 та №49 від 19.05.2008, а саме: нерухоме майно будівлі магазину 1000 Дрібниць , загальною площею 958,70 кв.м., яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, б. Космонавтів, 7, номер РПВН 16970785, у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача подати реєстратору письмове повідомлення про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів вчинених на підставі зазначених іпотечних договорів відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь Товариства витрати зі сплати державного мита в сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2011 у справі №19/86пн рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2011 у справі №19/86пн залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2012 у справі №19/86пн постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2011 та рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2011 у справі № 19/86пн залишено без змін.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.09.2011 у справі № 19/86пн встановлено наступне.

21 грудня 2006р. між Акціонерним банком „Факторіал-Банк» (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю „1000 Дрібниць» (іпотекодавець), який є майновим поручителем ОСОБА_4 (далі - боржник) був укладений іпотечний договір, який відповідно до п.1.1 забезпечує виконання боржником кредитних зобов'язань в повному обсязі, що випливають з договору кредиту №734-п/06 під заставу нерухомого майна кредитна лінія з правом відновлення від 21.12.2006 (а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладення до закінчення строку його дії) по поверненню суми кредиту в розмірі 150000,00 USD в строк з 21.12.2006 по 21.12.2009 шляхом внесення коштів в касу банку або їх безготівкового перерахування на позичковий рахунок в АБ „Факторіал-Банк» або внесення в касу банку, сплати комісій, можливих неустойок та збитків в порядку та на умовах, передбачених договором кредиту.

Згідно з п.1.2, предметом іпотеки є нерухоме майно іпотекодавця, а саме: будівля магазину „1000 Дрібниць» , загальною площею 958,70 кв.м, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, б.Космонавтів, 7, що розташована на земельній ділянці розміром 0,0750 га (далі - предмет іпотеки), яка є власністю іпотекодавця на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 07.12.2006 Виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради на підставі рішення №805 від 22.11.2006, бланк серія ЯЯЯ№745835, зареєстрованого Костянтинівським міським бюро технічної інвентаризації 07.12.2006, номер витягу 12798905, реєстраційний номер 16970785, номер запису 454 в книзі 1.

За умовами п.2.13, предмет іпотеки, наданий іпотекодавцем, є його власністю, зберігає силу при переведенні боргу, забезпеченої даною іпотекою.

Відповідно до п.6.1, іпотечний договір набирає чинності в моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань по договору кредиту. Іпотека припиняється у разі повного виконання боржником зобов'язань за договором кредиту, реалізації предмету іпотеки у встановленому законодавством України порядку; продажу іпотекодержателем предмета іпотеки, розірвання цього договору за згодою сторін, яка посвідчується нотаріально, з інших підстав, визначених чинним законодавством України (п.6.2).

У зв'язку зі зміною основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою, відповідні зміни були внесені до іпотечного договору від 21.12.2006.

19 травня 2008 року між Акціонерним банком „Факторіал-Банк» (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю „1000 Дрібниць» (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір №49, який відповідно до п.1.1 забезпечує виконання ОСОБА_4 (далі - Боржник) зобов'язань в повному обсязі перед Іпотекодержателем, що випливають з генеральної угоди №С_023/75_08 від 30.04.2008 (а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладення до закінчення строку його дії) по поверненню суми кредиту в розмірі 90 000,00 дол.США в строк з 30.04.2008 по 21.12.2015, сплати процентів за користування кредитними коштами, сплати комісійних, можливих неустойок та збитків в порядку та на умовах, передбачених договором кредиту.

Згідно з п.п.1.2-1.2.1, предметом іпотеки є нерухоме майно іпотекодавця, а саме: будівля магазину „1000 Дрібниць» , загальною площею 958,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, б.Космонавтів, 7, та належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 07.12.2006 Виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради згідно з рішенням №805 від 22.11.2006 та зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності, виданим Костянтинівським міським бюро технічної інвентаризації 07.12.2006 №12798905, номер запису 454 в книзі 1, реєстраційний номер 16970785.

За умовами п.2.13, предмет іпотеки, наданий іпотекодавцем, є його власністю, зберігає силу при переведенні боргу, забезпеченої даною іпотекою.

Відповідно до п.6.1, іпотечний договір набирає чинності в моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань по договору кредиту. Іпотека припиняється у разі повного виконання боржником зобов'язань за договором кредиту, реалізації предмету іпотеки у встановленому законодавством України порядку; розірвання цього договору за згодою сторін, яка посвідчується нотаріально, з інших підстав, визначених чинним законодавством України (п.6.2).

Обтяження іпотекою нерухомого майна - будівлі магазину „1000 Дрібниць» , загальною площею 958,70 кв.м, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, б.Космонавтів, 7, номер РПВН 16970785 зареєстровано в Державному реєстрі іпотек, 19.05.2008 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 7212831 зареєстровано заборону його відчуження.

Боржник за кредитними договорами №734-п/06 та С_023 /75_08-ДТ-03 - ОСОБА_4 померла 02.04.2009. Проте, як повідомлено Костянтинівською державною нотаріальною у довідці №1762/02-14 від 19.08.2011, та виходячи з інформації зі Спадкового реєстру, спадкоємці ОСОБА_4 до нотаріальної контори із заявами не звертались, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. З викладеного суд робить висновок про відсутність спадкоємців, тобто осіб, до яких переходять права та обов'язки ОСОБА_4

Враховуючи обставини справи, ст. 608 ЦК України, суд приходить до висновку про припинення зобов'язань за кредитними договорами №734-п/06 та С_023 /75_08-ДТ-03, у зв'язку зі смертю боржника - ОСОБА_4

Підстави припинення зобов'язань за договором іпотеки містяться в ст.593 ЦК України та ст. 17 Закону України „Про іпотеку» . За приписами ч.1 ст. 17 Закону України „Про іпотеку» , іпотека припиняється, у тому числі, у разі припинення основного зобов'язання.

Суд у справі № 19/86пн встановив, що іпотечні договори від 21.12.2006 та №49 від 19.05.2008 є припиненими, разом з цим припинились права та обов'язки сторін, що з них витікають, зокрема, право іпотекодержателя обтяжувати предмет іпотеки, обмежуючи вільне розпорядження ним з боку іпотекодавця.

У відповідності до статуту Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК , погодженого Національний банком України 25.04.2016 Публічне акціонерне товариство ФІДОБАНК є юридичною особою створеною внаслідок зміни найменування Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» . 23 березня 2009 року на підставі рішення загальних зборів акціонерного банку був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого банку були передані всі активи та зобов'язання Акціонерного банку „Факторіал-Банк» . Отже відповідач є правонаступником Акціонерного банку „Факторіал-Банк» .

Рішенням Правління Національного банку України від 18.07.2016 № 142-рш вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ Фідобанк . Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.07.2016 № 1265 вирішено розпочати процедуру ліквідації ПАТ Фідобанк з 20.07.2016 по 19.07.2018 включно, призначити уповноваженою особою Фонду та делегувати всі повноваження ліквідатора ОСОБА_1

11.08.2017 державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус ОСОБА_5 Краматорського міського нотаріального округу Донецької області відмовив представнику позивача у держаній реєстрації обтяження, заборона на нерухоме майно, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, б. Космонавтів, 7.

Товариство з обмеженою відповідальністю 1000 Дрібниць звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 про виключення внесених до Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру Іпотек записів.

Розглянувши позовні вимоги суд визнає їх такими, які підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже рішення господарського суду Донецької області 21.09.2011 у справі №19/86пн має преюдиціальне значення для цієї справи в частині встановлених фактів стосовно того, що іпотечні договори від 21.12.2006 та №49 від 19.05.2008 є припиненими, та у Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК відсутні права утримувати під обтяженнями та обмеженнями майно, передане в іпотеку за іпотечними договорами від 21.12.2006 №49 від 19.05.2008, а саме: нерухоме майно будівлі магазину 1000 Дрібниць , загальною площею 958,70 кв.м., яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, б. Космонавтів, 7, номер РПВН 16970785.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника. Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. (ст.ст. 1, 11 Закону України "Про іпотеку").

Згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України Про іпотеку відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовано відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ст. 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень однією з підстав для державної реєстрації прав власності та інших речових прав, обтяжень, визначено рішення суду.

Згідно вимог ч.2 ст.26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Суд зазначає, що приписи Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачають правовий механізм щодо скасування записів про реєстрацію прав за наявності відповідних обставин (ч. 2 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ). Даний спосіб захисту (про скасування записів державного реєстратора) є належним, ефективним та достатнім для відновлення порушеного права позивача.

Державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача , яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів (п.9 статті 16 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень доповнено новою частиною згідно із Законом N 5037-VI від 04.07.2012, редакція діяла до 01.01.2016).

При цьому відсутність вимоги позивача до відповідача не звільняє відповідача від зобов'язання звернутися до реєстратора з заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки.

Однак, не зважаючи на наявність рішення Господарського суду Донецької області 21.09.2011 у справі №19/86пн відповідач протягом тривалого часу не звернувся до реєстратора щодо скасування записів в Державному реєстру іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого, доказів протилежного суду не надано.

Статтею 20 ГК України встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Згідно до ст.ст.316, 317 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи те, що рішенням господарського суду Донецької області у справі №19/86пн від 21.09.2011 визнано відсутнім у банку права утримувати під обтяженнями та обмеженнями майно, передане в іпотеку за іпотечними договорами від 21.12.2006 та №49 від 19.05.2008, наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про обтяження нерухомого майна, наявність в матеріалах справи відмови реєстратора за заявою позивача здійснити реєстрацію припинення обтяжень нерухомого майна, що належить позивачеві на праві власності, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Посилання відповідача про відсутність у нього права на прощення боргу враховуючи вимоги Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб не приймаються судом до уваги, з урахуванням встановлення факту рішенням господарського суду Донецької області у справі №19/86пн у Банку права утримувати під обтяженнями та обмеженнями майно, передане в іпотеку за іпотечними договорами від 21.12.2006 та №49 від 19.05.2008.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 2, 4-2, 4-3, 4-6, 20, 22, 32-34, 36, 43, 49, 77, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю 1000 Дрібниць , м. Костянтинівка до відповідача, Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1, м. Київ про виключення внесених до Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру Іпотек записів, задовольнити.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна запис про накладання заборони на нерухоме майно за реєстраційним номером 4278066 (майно: будівля магазину "1000 Дрібниць", адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, бульвар Космонавтів, 7, номер за РПВН: 16970785, власник: Товариство з обмеженою відповідальністю 1000 Дрібниць , м. Костянтинівка, код ЄДРПОУ 20311044).

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна запис про накладання заборони на нерухоме майно за реєстраційним номером 7212831 (майно: будівля магазину "1000 Дрібниць", адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, бульвар Космонавтів, 7, номер за РПВН: 16970785, власник: Товариство з обмеженою відповідальністю 1000 Дрібниць , м. Костянтинівка, код ЄДРПОУ 20311044).

Виключити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку за реєстраційним номером 4278054 (майно: будівля магазину "1000 Дрібниць", адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, бульвар Космонавтів, 7, номер за РПВН: 16970785, власник: Товариство з обмеженою відповідальністю 1000 Дрібниць , м. Костянтинівка, код ЄДРПОУ 20311044).

Виключити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку за реєстраційним номером 7212979 (майно: будівля магазину "1000 Дрібниць", адреса: Донецька область, м.Костянтинівка, бульвар Космонавтів, 7, номер за РПВН: 16970785, власник: Товариство з обмеженою відповідальністю 1000 Дрібниць , м. Костянтинівка, код ЄДРПОУ 20311044).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, код ЄДРПОУ 14351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю 1000 Дрібниць (85110, Донецька область, м.Костянтинівка, бульвар Космонавтів, 7; код ЄДРПОУ 20311044) 1600 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 18.10.2017 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 23.10.2017. Повний текст рішення складено та підписано 23.10.2017 року.

Суддя Г.Є. Курило