Постанова

від 18.10.2017 по справі 904/6612/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року Справа № 904/6612/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.О. (доповідач),

суддів: Березкіна О.В., Антонік С.Г.,

Секретар судового засідання Манчік О.О.

Представники сторін:

від відповідача-2: Гриник Б.М., керівник, Виписка з ЄДРЮО та ФОП Серія ААБ №207597 від 11.04.2012 р.;

від відповідача-2: Треф'янчик А.М., представник, довіреність №б/н від 29.06.2017 р.;

представники позивача та відповідача-1 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2017р. у справі №904/6612/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (м. Київ)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" (м. Дніпро)

відповідача-2: Приватного малого підприємства "Любава" (смт. Заболотів, Снятинського району, Івано-Франківської області)

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування від 18.01.2011 (кредитний ліміт) у розмірі 44 425 грн. 65 коп.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2017 року (суддя: Фещенко Ю.В.) в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Посилається на те, що є доведеним як факт складання договору, так і факт отримання грошових коштів.

Скаржник зазначив, що, кредит був отриманий у вигляді встановлення кредитного ліміту на кредитну картку. Підписуючи заяву, відповідач погодився, що він ознайомлений з усіма умовами Кредитного договору та зобов'язався не розкривати інформацію щодо свого карткового рахунку третім особам, без чого використання його рахунку фактично неможливо.

Крім того, за твердженням позивача, вже після випадку шахрайської операції відповідач-2 активно користувався рахунком, внаслідок чого в нього з'явилась прострочена заборгованість.

ПМП Любава у відзиві на апеляційну скаргу просило просили рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники позивача та відповідача-1 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується роздруківкою про вручення поштових відправлень з офіційного сайту Урпошта . Враховуючи те, що коло представників у судовому засіданні не обмежено та що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників позивача та відповідача-1, яких належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 18.10.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення представника ПМП Любава , перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, 18.01.2011 відповідач-2 звернувся до позивача із заявою про відкриття поточного рахунку та карткою зі зразками підписів та відбитку печатки (далі - заява, а.с.14).

В заяві було зазначено, що Банк за наявності вільних грошових ресурсів здійснює обслуговування кредитного ліміту клієнта за рахунок кредитних коштів в межах ліміту, про розмір яких банк повідомляє клієнта на свій розсуд в письмовій формі або через встановлені засоби електронного зв'язку Банку та Клієнта. Порядок встановлення, зміни ліміту, погашення заборгованості та розмір процентної ставки за користування кредитним лімітом регламентується Умовами та правилами надання банківських послуг (далі - Умови) та Тарифами банку, розміщеними в мережі Інтернет на сайті www.privatbank.ua, які разом з даною анкетою (заявою) складають договір банківського обслуговування (далі - договір).

Також в заяві зазначено:

- підписавши дану заяву, погоджуюсь з умовами та правилами надання банківських послуг, що розміщені в мережі Інтернет на сайті банку www.privatbank.ua, https://client-bank..privatbank.ua, тарифами банку, які разом із заявою та карткою зі зразками підписів та відтиском печатки складають договір банківського обслуговування;

- відносини між банком та клієнтом можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів чи додаткових угод до даного договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по банківському обслуговуванню з клієнтом через веб-сайт банку (www.privatbank.ua, https://client-bank..privatbank.ua чи інший інтернет-/СМС-ресурс, зазначений банком).

Відповідно до договору відповідачу-2 було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок № 26005052501144.

озділом 3.2.1. зазначених Умов регламентований порядок надання кредиту за послугою "Кредитний ліміт".

Кредитний ліміт стосовно цього розділу "Умов та правил надання банківських послуг" являє собою суму грошових кошів, в межах якої Банк здійснює оплату розрахункових документів Клієнта понад залишок грошових коштів на його поточному рахунку. Ліміт розраховується згідно до затвердженої внутрішньобанківської методики на підставі даних про рух грошових коштів по поточному рахунку, платоспроможності, кредитної історії та інших показників, тощо (пункт 3.2.1.1.5. Умов).

Згідно з пунктами 3.2.1.1.1., 3.2.1.1.6. Умов кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту (далі - ліміт). Про розмір ліміту Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку Банка та Клієнта (системи Клієнт-Банк, Інтернет клієнт-банк, sms - повідомлення або інші).

Договір, а саме: обслуговування кредитного ліміту на поточному рахунку клієнта, набирає чинності з моменту надання клієнтом розрахункових документів на використання ліміту у межах зазначених у них сум, та діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов'язань сторонами за договором (пункт 3.2.1.6.1. Умов).

Пунктом 3.2.1.1.8. Умов передбачено, що проведення платежів клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту проводиться банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання Клієнта до Умов (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів та відбитку печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/ інтернет клієнт-банк, або в формі обміну паперовою або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі ).

Відповідно до пункту 3.2.1.1.11. Умов, за сумами кредиту, отриманими клієнтами до 31.01.2015 включно і до моменту обнуління кредитного ліміту періодом безперервного користування кредитом є період часу, протягом якого безперервно існувало дебетове сальдо на поточному рахунку. Період безперервного користування "кредитним лімітом на поточному рахунку" - не більш 30 днів.

Згідно з пунктами 3.2.1.1.3, 3.2.1.2.2.5 Умов кредит надається в обмін на зобов'язання Клієнта з повернення кредиту, сплати відсотків та винагороди. Клієнт зобов'язаний повернути кредит у строки, встановлені пунктами 3.2.1.1.10, 3.2.1.2.3.4., 3.2.1.2.2.17.

Позивачем на поточний рахунок відповідача-2 - № 26005052501144, було встановлено в слідуючі періоди такі кредитні ліміти:

- з 18.03.2011 кредитний ліміт в розмірі 50 000 грн. 00 коп.,

- з 04.02.2013 кредитний ліміт в розмірі 62 500 грн. 00 коп.,

- з 18.07.2013 кредитний ліміт в розмірі 92 000 грн. 00 коп.;

- з 09.09.2013 кредитний ліміт в розмірі 101 000 грн. 00 коп.,

- з 23.09.2013 та з 01.03.2014 кредитний ліміт в розмірі 107 000 грн. 00 коп.,

- з 02.03.2014 кредитний ліміт в розмірі 0 грн. 00 коп.,

- з 12.06.2014 кредитний ліміт в розмірі 107 000 грн. 00 коп.;

- з 17.10.2014 кредитний ліміт в розмірі 50 000 грн. 00 коп.,

- з 17.12.2014 кредитний ліміт в розмірі 45 000 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою № 08.7.0.0.0/170609111445 від 09.06.2017 (а.с.30).

Відповідно до розділу 3.2.1.2.2. Умов відповідач-2 зобов'язався: використовувати кредит на цілі, зазначені в пункті 3.2.1.1.1. даного розділу "Умов та правил надання банківських послуг" (пункт 3.2.1.2.2.1.); сплатити відсотки за весь час фактичного користування кредитом згідно пунктів 3.2.1.4.1., 3.2.1.4.2., 3.2.1.4.3. (пункт 3.2.1.2.2.2.); здійснювати погашення кредиту, отриманого в межах встановленого ліміту, не пізніше терміну закінчення періоду безперервного користування кредитом, встановленого пунктом 3.2.1.1.11. (пункт 3.2.1.2.2.3.); повернути кредит в строки, встановлені пунктами 3.2.1.1.10., 3.2.1.2.3.4., 3.2.1.2.2.17. (пункт 3.2.1.2.2.5.).

Посилання на неналежне виконання відповідачем-2 умов договору банківського обслуговування б/№ від 18.01.2011 в частині повного та своєчасного повернення наданого кредиту стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (частина 1 статті 509 Цивільного кодексу України).

Статтею 1067 Цивільного кодексу України встановлено, що договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам.

Відповідно до статті 1069 Цивільного кодексу України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 ("Позика") глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Господарським судом встановлено, що за даними відповідача-2, 12.06.2014, починаючиз 17:29 год. почали здійснюватися спроби переказу грошових коштів в сумі 106 212 грн. 76 коп. з рахунку відповідача-2.

У зв'язку з непідтвердженням вказаних платежів з боку платника (відповідача-2) вказані операції були заблоковані банком.

Відповідачем -2 було надано до матеріалів справи фото з програмного комплексу "Приват 24", з якого вбачається, що платежі № 4863, № 4864 та №4865 від 12.06.2014 на суму 106 212 грн. 76 коп. були повернуті без виконання (а.с.160).

Після дзвінка відповідачу-2 представника банку щодо підтвердження вказаних операції, та, з'ясування факту спроби несанкціонованого доступу до його рахунку, директор ПМП "Любава" 12.06.2014 о 18:03 год. звернувся до керуючого Заболотівського відділення № 1 ПАТ КБ "Приватбанк" - ОСОБА_3, якому повідомив про вказані обставини та запитав як діяти у вказаній ситуації, на що отримав відповідь про необхідність зміни паролю доступу до системи "Приват 24", надання заявки на обнулення кредитного ліміту у систему "Приват 24", а також необхідність повідомлення на сервісний номер клієнтської підтримки 3700 про несанкціонований доступ до рахунку та відміну вказаної операції

Наявність вказаних обставин підтверджується протоколом допиту потерпілого - ОСОБА_4 від 16.06.2014 та протоколу допиту свідка - ОСОБА_3 (а.с.151-158).

Господарським судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, шо 12.06.2014р.

- о 18:23 год. користувачем (відповідачем-2) було змінено пароль;

- о 18:23 год. користувачем (відповідачем-2) було змінено секретне питання (а.с.163).

Відповідно до статті 38 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" № 2346-III від 05.04.2001 (із змінами та доповненнями) система захисту інформації повинна забезпечувати безперервний захист інформації щодо переказу коштів на усіх етапах її формування, обробки, передачі та зберігання.

Електронні документи на переказ, розрахункові документи та документи за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, що містять банківську таємницю, під час їх передавання засобами телекомунікаційного зв'язку повинні бути зашифровані згідно з вимогами відповідної платіжної системи, а за їх відсутності - відповідно до законів України та нормативно-правових актів Національного банку України.

Пункт 11.8. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного банку України № 22 від 21.01.2004 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за №377/8976), визначає, що під час використання систем "клієнт - банк", "клієнт - Інтернет - банк" клієнт має дотримуватися всіх вимог, що встановлює банк, з питань безпеки оброблення електронних розрахункових документів.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" № 2346-III від 05.04.2001 (із змінами та доповненнями) суб'єкти переказу зобов'язані виконувати встановлені законодавством України та правилами платіжних систем вимоги щодо захисту інформації, яка обробляється за допомогою цих платіжних систем. При проведенні переказу його суб'єкти мають здійснювати в межах своїх повноважень захист відповідної інформації від:

1) несанкціонованого доступу до інформації щодо переказу, що є банківською таємницею або є інформацією з обмеженим доступом, осіб, які не мають на це прав або повноважень, визначених законодавством України, а також якщо це не встановлено договором;

2) несанкціонованих змін інформації - внесення змін або часткового чи повного знищення інформації щодо переказу особами, які не мають на це права або повноважень, визначених законодавством України, а також встановлених договором;

3) несанкціонованих операцій з компонентами платіжних систем - використання або внесення змін до компонентів платіжної системи протягом її функціонування особами, які не мають на це права або повноважень, визначених законодавством України, а також встановлених договором.

Суб'єкти переказу зобов'язані повідомляти платіжну організацію відповідної платіжної системи про випадки порушення вимог захисту інформації. У разі виявлення при цьому ознак, що можуть свідчити про вчинення злочину, суб'єкти переказу та інші учасники платіжних систем зобов'язані повідомити про такий випадок порушення вимог захисту інформації відповідні правоохоронні органи.

Таким чином, як правомірно встановлено господарським судом, відповідачем-2 з моменту виявлення факту несанкціонованого доступу до його рахунку, були вчинені всі можливі дії на недопущення та перешкоджання у доступі до грошових коштів, що знаходилися на його рахунку, а саме: відповідач-2 не підтверджував та просив скасувати платежі, що були ініційовані під № 4863, № 4864 та № 4865 від 12.06.2014 на суму 106 212,76грн.; відповідач-2 оперативно звернувся до представника банку (ОСОБА_3); виконав всі його рекомендації щодо зміни паролів.

В подальшому, 12.06.2014 з рахунку відповідача-2 № 26005052501144 було здійснено платіж на суму 108 200 грн. 00 коп. та перераховано зазначену суму на рахунок № 39009014501001 (а.с. 160).

Платіжне доручення на перерахування суми коштів у розмірі 108 200 грн. 00 коп. було створено та відправлено 12.06.2014 через систему інтернет-клієнт-банкінг Приват 24.

Відповідач-2 звернувся із заявами про несанкціоноване списання грошових коштів у сумі 108 200 грн. 00 коп. до служби безпеки позивача, а також до Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції, яким було відкрито кримінальне провадження № 12014090230000177 за частиною 1 статті 361 Кримінального кодексу України та на теперішній час проводяться слідчі дії (а.с.175).

В ході спільно проведеної роботи з правоохоронними органами та позивачем, було частково зроблено запобігання переказу коштів та зняття готівки з рахунку отримувача - ПП Виробничої фірми "Добустранс" та повернуто банку безпосередньо з цього ж рахунку частину знятих коштів.

Згідно висновку ПАТ КБ "Приватбанк" за результатами службового розслідування № ZAKL-2014/1-6975435 від 30.09.2014 встановлено наступне:

- за вхідною кореспонденцією (референс 20140613PBDNHL00000001262) надійшла заява від директора ПМП "Любава" ОСОБА_4 про те, що 12.06.2014 з розрахункового рахунку підприємства ПМП "Любава" 26005052501144 був створений та проведений несанкціонований платіж на суму 108 200 грн.;

- в ході розгляду заяви, отриманої від ПМП "Любава" встановлено, що 12.06.2014 невідомими особами несанкціоновано в системі "Інтернет-Клієнт-Банк" під логіном та паролем ПМП "Любава" з рахунку підприємства № 26005052501144 був сформований та проведений платіж на суму 108 200 грн. на розрахунковий рахунок № 260006059990529, який належить ППФ "Добустранс" (код ЄДРПОУ 31018568, Донецьке РУ, зареєстровано за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Червоноармійська, 30А), директором якої є ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1). В подальшому, з рахунку 26006059990529 кошти в сумі 67 502 грн. за допомогою карти-ключа НОМЕР_8 (власник ОСОБА_5.) були зняті в банкоматах CADN4093, CADN1559, CADN2695, CADN2674 (Дніпропетровська область), власник карти ОСОБА_5 Кошти в сумі 40 000 грн. з картки-ключа НОМЕР_8 переведені на карту НОМЕР_5, яка належить ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_6) на погашення заборгованості (станом на 12.06.2014, заборгованість по картці складала 24 550 грн.). Сума, яка надійшла на карту, була знята в банкоматній мережі м. Дніпродзержинськ в той же день, відповідно до банкоматного відео, даною карткою користується ОСОБА_5 Надалі, в період з 16.06.2014 по 14.08.2014, заборгованість по картці ОСОБА_7 погашена та станом на 03.09.2014, баланс по картці складає 1,56 грн. ОСОБА_7 пояснила, що кредитна картка належить їй та вона передала її іншій людині, для використання. Данні цієї людини вона в категоричній формі надати відмовилась. Кошти в сумі 51 780 грн. 16 коп. заблоковані на рахунку № 26006059990529 фірма "Добустранс" (код ЄДРПОУ 31018568);

- вхід в комп'ютер ПМП "Любава" був виконаний з ІР НОМЕР_7 в 17:15 12.06.2014, був створений платіж № 4866 на суму 108 200 грн. та проведений автоматично, так як не потребував додаткової перевірки (всі реквізити платежу. Данні ІР належать Ukrservers.com) (м. Харків), провайдер ОСОБА_8 (АДРЕСА_2). Встановити особу, яка використовувала дану ІР-адресу не надається можливим, у зв'язку з тим, що ІР- адреси даного провайдера є динамічними;

- рахунок 26006059990529 "Добустранс" та картки № НОМЕР_8 та № НОМЕР_5 заблоковані;

- за даним фактом за заявою директора ПМП "Любава" ОСОБА_4 13.06.2014 відкрито кримінальне провадження Снятинським РО УМВД України в Івано-Франківській області за частиною 1 статті 361 Кримінального кодексу України за № 2014090230000177;

- комп'ютер ПМП "Любава" вилучений співробітникам правоохоронних органів та направлений на проведення експертизи на предмет наявності/відсутності шкідливих програм. Також встановлено, що директор ПМП "Любава" ОСОБА_4 при реєстрації в системі "Інтернет-Клієнт-Банк" відмовився від додаткового захисту комп'ютера при отриманні ОТП-паролів на свій фінансовий номер;

- з урахування особи потерпілого, а також виключення можливих негативних публікацій в ЗМІ, банком було прийнято рішення про повернення коштів, заблокованих на рахунку шахрая-отримувача 26006059990529 ППФ "Добустранс", в сумі 51 780 грн. 16 коп. на рахунку клієнта - 26005052501144 ПМП "Любава", а також про встановлення з 12.06.2014 нульової процентної ставки за кредитним лімітом референс В2LIF2F0L6Y2 ПМП "Любава", до повного погашення заборгованості (а.с.180-184).

Відповідно до статті 1073 Цивільного кодексу України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із пунктом 37.2 статті 37 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов'язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Господарським судом проаналізовано, що відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення "Про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням", затвердженого постановою Правління НБУ від 30.04.2010 № 223 "Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів" (яке було чинне на час здійснення переказу - 12.06.2014) банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Не встановивши обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню паролю або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, не можна робити висновок про вину цієї особи як підставу цивільно-правової відповідальності. (Постанова Верховного Суду України від 13.05.2015 у справі № 6-71цс15).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що сам факт здійснення переказу спірної суми шляхом правильного введення ключів електронного цифрового підпису та паролів відповідача-2, не свідчить про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, оскільки викрадення грошових коштів було здійснено невідомими особами, несанкціоновано в системі "Інтернет-Клієнт-Банк" під логіном та паролем ПМП "Любава"; вхід в комп'ютер ПМП "Любава" був виконаний з ІР НОМЕР_7, про що було зазначено самим позивачем у висновку за результатами службового розслідування № ZAKL-2014/1-6975435 від 30.09.2014, в якому позивач сам визначає списання грошових коштів у розмірі 108 200 грн. 00 коп., як несанкціоноване списання (а.с.180-184).

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк , оскільки ним, позивачем, не доведено наявність підстав покладення на відповідача обов'язку погашати суму боргу у розмірі 44 425 грн. 65 коп. (залишок), яка утворилась внаслідок несанкціонованого переказу коштів 12.06.2014.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на те, що підписуючи заяву, відповідач погодився, що він ознайомлений з усіма умовами кредитного договору та зобов'язався не розкривати інформацію щодо свого карткового рахунку третім особам, без чого використання його рахунку фактично неможливо, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вказане твердження не підтверджується ніякими доказами.

Також не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про обов'язок відповідача-1 сплатити виниклу заборгованість, оскільки вона утворилась внаслідок встановлених судом обставин щодо несанкціонованого переказу коштів 12.06.2014р.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом та викладених вище обставин, у зв'язку із чим відхиляються колегією суддів апеляційного господарського суду як необґрунтовані.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з урахуванням усіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2017р. у справі №904/6612/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Постанова виготовлена в повному обсязі 23.10.2017року.